Они опасны тем, что система власти мгновенно выстраивается пирамидально, где практически все права и ответственность за решения ложится на одного человека. А он
( Read more... )
А может высокий рейтинг наоборот отдаляет несчастья. А происходят они совсем по-другим причинам? Например, наступившая слабость лидера или его смерть, жадность и коварство свиты, предательство и трусость, глупость и лень и пр.пр.
Не было у Сталина никаких рейтингов. Страна его уважала, враги боялись, а холуи славословили. А что касается нынешних рейтингов, то я, как стану президентом - обязательно заведу себе ВЦИОМ...
Помню. И очень жалею, что сегодня подобные органы смотрят не в ту сторону. Сердюков, например, среди невиноватых самый невиновный. И зурабов непонятно на кого работал в Украине и продолжает работать. Да все они неприкосновенны... А может они делают то, что им велено свыше?
Если силу определяют коллеги, то ... эээ, наверное хорошо. Хотя непонятно, почему он на порядок сильнее всех остальных специалистов, откуда такой разрыв, зачем мы раньше нанимали унылых мудаков. Нет ли здесь манипуляции общественным мнением в сторону идеализирования?
Если силу определяют вкладчики, то серединка на половинку. Может быть и плохо. Мега-популярный среди вкладчиков руководитель может замечательно всех обмануть.
Если он сильный, потому что по всей компании прошёл приказ считать его сильным и при каждом удобном случае хвалить (а то уволят. лишат премии), то компании крышка. Она в лучшем случае теперь его личная игрушка.
Сильный руководитель - это всегда хорошо, но когда он решение всех вопросов подминает под себя - компания рано или похдно рушится, потому что человеческим силам есть предел
хорошо что в россии давно уже создали достойную команду, где каждый на своём месте - без всяких культов личности (путин, лавров, чуркин, вежливые люди, итд. итп. )
Я не думаю, что малозаметная моль во главе страны полезнее яркой личности. Личность оставляет после себя задел, на котором можно даже некоторое время паразитировать. Но при этом обязательно необходимо вытирать ноги о память предшественника.
Я с Вами в этом согласен. Но хочу заметить, что от абсолютизма мы начали отходить уже при Сталине. Он свои решения вырабатывал, находясь в постоянном окружении нескольких соратников. А роль многочисленного болитперо проявилась уже при снятии Хрущёва. Брежнев считался с мнением его членов, некомпетентных там не было. Абсолютизм в критических ситуациях полезен. Разумеется, с опорой на аристократию духа.
Comments 115
Например, наступившая слабость лидера или его смерть, жадность и коварство свиты, предательство и трусость,
глупость и лень и пр.пр.
Reply
Reply
Reply
Reply
В бизнесе, например, если в компанию приходит сильный руководитель - это хорошо или плохо?
Reply
Reply
Если силу определяют вкладчики, то серединка на половинку. Может быть и плохо. Мега-популярный среди вкладчиков руководитель может замечательно всех обмануть.
Если он сильный, потому что по всей компании прошёл приказ считать его сильным и при каждом удобном случае хвалить (а то уволят. лишат премии), то компании крышка. Она в лучшем случае теперь его личная игрушка.
Reply
Reply
хорошо что в россии давно уже создали достойную команду, где каждый на своём месте - без всяких культов личности (путин, лавров, чуркин, вежливые люди, итд. итп. )
Reply
Reply
один только Кужегетович вспоминается
всё остальное - либо Медьведев,либо Иванов
:-)
Reply
путин вообще время от времени появляется и устраивает порку - вот и вся его работа.
Reply
Reply
Я призываю хоть когда-нибудь уйти от чрезвычайно уязвимой модели абсолютизма
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment