"По своей жизни, если довольно трезво её оценивать, человек или, шире, какой-то субъект может оценить сигнал, который он посылает, а и соответственно его изменить, если требуется
( ... )
"Я в общем-то понял, о чём ты. Ты о том, что то, что человек конструирует, воплощает в себе и вольные мысли и невольные тоже, и можно отследить по тексту, по действиям - как то, что человек (субъект) хотел выразить, так и то, что не хотел."
В общем, да об этом. В этом ничего нового нет, конечно. Единственный вопрос, который я хочу здесь задать, является ли это каким то законом? Или по другому - испускаемый сигнал всегда отражается в реальности? Или совсем по другому - Субъект всегда выдает какой-то сигнал, и этот сигнал всегда отражается реальностью. Вопрос в том, насколько полностью субъект контролирует свой Сигнал? Помимо качества самого сигнала, важный показатель ещё и его мощность. В такой плоскости, мне кажется, рассмотрение приведённых в статье примеров очень интересно.
Ну я думаю да, это навроде закона, и да, человек может это насколько-то контролировать. Я вот допустим дизайнер, да, и в том, что получается в итоге сложено всё: и что заказчик хотел, и что я хотел, и текущие тенденции (мода), и чего хочет конечный пользователь продукта (как правило, это не заказчик) - всё это в какой-то пропорции. Но это то, что можно измерить с какой-то степенью объективности, ну или хотя бы просто для себя отследить. А ведь в изделии можно найти и черты моего подсознательного, и подсознательного заказчика даже, и народные черты (что автор - русский) и бог знает что ещё.
Тут мне непонятно, что ты из этого назвал бы мощностью, а что качеством :)
В смысле, соотношения того, что выражается вольно, а что невольно?.. Или ты о чём-то другом?
Ты про личное, индивидуальное. Но довольно трудно, как говорят математики нормировать общественное к индивидуальному. Для анализа индивидуальных процессов есть другие вещи))
А для примера мощности сигнала (или импульса), можно в том же Солярисе увидеть параллель - сигнал ведь там посылают усиленный с помощью какого то прибора и усиливают многократно. То есть Океан, он же среда, отзывается не на абы какой сигнал, а на очень сильный.
С качеством сложнее, но тоже есть там в фильме, хотя наверное, это будет сильно вольная трактовка, но мы уже и так далеко ушли, так что не страшно:)
Там остров является герою то, похожий на его малую родину, да? Но он мягко скажем не совсем его дом, вода там какая то течёт постоянно и, вообще, как то всё не по настоящему. Вот это про качество, если учесть, что герой очень хотел домой, а Океан решил ему предоставить такую возможность.
В книге же ближе к концу сказано о концепции Бога-младенца. Уже после того как с Океаном "поговорили" очередной раз сигналами, смодулированными уже бодрствующим мозгом одного из участников экспедиции, океан перестал посылать "гостей". И где эта "совесть"? По книге "гости" приходили при пробуждении, значит, Океан выбрал подсознание для общения. В общении дело. Люди так упорно пытались общаться с внеземным разумом, и Океан ответил, как умел
( ... )
В контексте романа "откуда ты взялась?" - есть загадка. Здесь отсылка и к библейскому Адаму, и к олимпийским богам: Афродите пенорожденной или к Афине, из головы появившейся.
А в контексте не вошедших в финальный монтаж реплик: "Куда ты выходила, ты мне не изменяешь с Сарториусом?", - нет
Даже и не знаю что сказать, по-большому счету про любовь то речи нет особой, там "настальжи" вначале, а потом начинается настоящий эксперимент. Как можно полюбить ту, которая ты точно знаешь, уже мертва и давно. И он знает, что это точно не она. А какой то образ из головы.. Если говорить об общении, то только герой этого фильма по настоящему пытается общаться с Океаном пытается понять его, поняв Хари.. То есть эксперимент по установлению контакта с внеземной жизнью осуществляется с полным пониманием того, что происходит. Он пытается вести себя как обычный человек, что по настоящему то и нужно Океану, он ведь раньше с другими разумными существами не общался.
Comments 27
Reply
Reply
В общем, да об этом. В этом ничего нового нет, конечно. Единственный вопрос, который я хочу здесь задать, является ли это каким то законом? Или по другому - испускаемый сигнал всегда отражается в реальности? Или совсем по другому - Субъект всегда выдает какой-то сигнал, и этот сигнал всегда отражается реальностью. Вопрос в том, насколько полностью субъект контролирует свой Сигнал? Помимо качества самого сигнала, важный показатель ещё и его мощность. В такой плоскости, мне кажется, рассмотрение приведённых в статье примеров очень интересно.
Reply
Тут мне непонятно, что ты из этого назвал бы мощностью, а что качеством :)
В смысле, соотношения того, что выражается вольно, а что невольно?.. Или ты о чём-то другом?
Reply
А для примера мощности сигнала (или импульса), можно в том же Солярисе увидеть параллель - сигнал ведь там посылают усиленный с помощью какого то прибора и усиливают многократно. То есть Океан, он же среда, отзывается не на абы какой сигнал, а на очень сильный.
С качеством сложнее, но тоже есть там в фильме, хотя наверное, это будет сильно вольная трактовка, но мы уже и так далеко ушли, так что не страшно:)
Там остров является герою то, похожий на его малую родину, да? Но он мягко скажем не совсем его дом, вода там какая то течёт постоянно и, вообще, как то всё не по настоящему. Вот это про качество, если учесть, что герой очень хотел домой, а Океан решил ему предоставить такую возможность.
Reply
Reply
Reply
А в контексте не вошедших в финальный монтаж реплик: "Куда ты выходила, ты мне не изменяешь с Сарториусом?", - нет
Reply
Reply
Leave a comment