Истоки ксенофобии

[shadow_vol]

Наверное все видели в интернете фотографии соответствующей направленности? Дороти Каунтс - одна из первых чернокожих студентов в колледже США (1957 год). Протесты против обучения женщин в Кембридже в 1897 году.

И пришёл мне в голову вопрос, а против чего, собственно, протестовали собравшиеся? Вот, предположим, белые американцы не считали негров за

Comments

[nadyschenka]

Может вообще - за право высказаться? По тем то временам. Кто-то за идею. Ну, и среди протестующих всегда прибавляется какой-то процент карманников, какой-то процент за анархию, и кто-то, кто управляет процессом протеста.

[shadow_vol]

Просто я представил себе из-за чего бы я мог пойти протестовать против того, чтобы кто-то учился вместе со мной. И не нахожу никаких разумных причин для тех протестов.
Они принадлежат к одному виду, исповедуют одни и те же нравственные ценности. Если ценности разные, то тут я могу понять -- типа, ведут себя не по человечески. Но ведь негры в штатах не занимались каннибализмом после лекций, а женщины за этих же джентельменов потом выходили замуж, чего не должно было бы быть, если бы они верили в диаметрально противоположные вещи.
В общем, я в некотором недоумении.

[nadyschenka]

У тебя вопрос на "миллион долларов"! Здесь нужен спец по социо-культурным связям и истории, который бы тебе объяснил истоки наших с ними различий в плане посыла к протесту и беспорядкам. Может они как раз на том духовном уровне развития, когда сторонние получают ключ к управлению толпой? Ну как у нас в октябрьский переворот 17-го.

[shadow_vol]

:-)
И это только начало. Если мотивация людей, молодость которых пришлась на 60 и 120 лет назад, вызывает столько вопросов, то что мы знаем, например, о том же Пушкине, который был молод всего лишь 200 лет тому назад? И правильно ли мы понимаем нашу классическую литературу?

[sanitareugen]

Против конкуренции.
На рынке труда, где протестующие уже определили себе цену, вдруг удваивается предложение. Соответственно, цены падают. Есть некоторое число рабочих мест для лиц с высшим образованием. На них выпускается некоторое число специалистов. И тут вдруг негр-адвокат или женщина-врач. Демпинг!

[shadow_vol]

Хм, ну, Ok. Хотя, мне странно. Количество мест в колледже/институте же всё равно фиксированное, а следовательно и поток выпускников на рынок труда остаётся прежним, а условному Джону всё равно с кем он конкурирует при поступлении и в дальнейшем на рынке труда -- с тем же условным Питером или с условной Салли.
Тем более, что на самом деле рынок труда за счёт научно-технического прогресса расширяется.

[sanitareugen]

С чего же "фиксированное"? Равно числу платежеспособных абитуриентов.

[shadow_vol]

Разве? Мне казалось, что деньги не единственный ограничивающий фактор? Есть же ещё учебная нагрузка, которую можно выдержать преподаватель; помещения, оборудование и пр. конечный объем обеспечивающих получение образования факторов?

[mz_alopex]

Володя, как ни удивительно может показаться, но это следствие протестантской этики (имеющей истоки в римо-католичестве), с её часто примитивным прямолинейным пониманием и интерпретацией библейских текстов. Негры -- потомки прОклятого Хама, женщина -- второсортное существо, первая виновница грехопадения. Тем и другим отведено определённое наказание, за пределы которого им нельзя "соваться". Православие эти идеи не обошли стороной, но они в нём встречали гораздо большее сопротивление. Так что заметны у нас меньше. Скажем, мне трудно вспомнить, чтобы в православных странах встречалась подобная ксенофобия (антисемитизм всё-таки явление совсем другого рода). И даже сейчас, при всей нелюбви к условным "чёрным", ксенофобия такого рода в России невозможна, мне кажется. Что уж говорить про XIX век и раньше.

[shadow_vol]

Спасибо. Надо подумать в эту сторону тоже.

[sanitareugen]

Ну, можно и в сторону религии взглянуть, причём не вообще протестантизма, а кальвинизма с его "доктриной предопределения"
https://sanitareugen.livejournal.com/39226.html
"Отцы-основатели" были пуританами, а пуритане это радикальные кальвинисты.
Но мне кажется, что это всё же вторично, а первопричины вполне материальные.

[shadow_vol]

Прочитал текст и комментарии по ссылке. Спасибо. :-)
Подумалось, что "улыбаться" смайликами в письменном общении гораздо проще, чем вживую. Тем более, современное письмо, как и немое кино в своё время, предполагает некоторую гипертрофированность выражения эмоций.

[arat0r]

Считаешь, надо, как в России? Закон о кухаркиных детях и чтобы никаких протестов?

[shadow_vol]

Я не об этом. Мне пришло в голову, что я в принципе не понимаю, мотивации значительной части общества, выходившей с теми протестами. А значит, на самом деле, я не понимаю и произведений, написанных в то время и в тех странах.

[litophage]

Ты просто слишком мало их читаешь. Чем больше читаешь, тем больше проникаешься менталитетом.

[shadow_vol]

С одной стороны, вроде бы да, но с другой - а их ли менталитетом я при этом проникаюсь или своим предоставлением о нём?
Например, правильно ли я понимаю иронию Джека Лондона в рассказе «Страшные Соломоновы острова»? Или никакой иронии нет? Или она есть, но не там и не в том, о чём я подумал?