2) Ну в такой формулировке принцип действительно глуп, но в другой уже не очень: можно ведь нечто сказать о человеке и соответственно к нему отнестись, основываясь на его вкусах и взглядах. Ну там, любит димобиланов или джаз, или оперу - вроде важнее, чем картошка с кетчупом. А, скажем, "Кант или Гегель" для философа тоже большое дело:). Хотя друзьями можно быть и с кантианцами, и с гегельянцами, и даже с картезианцами, конечно:)).
Фокус в том, что рассуждать о Канте двое могут долго, и даже в одних и тех же словах (особенно в Америке, где обожают по возможности с тобой соглашаться) - а потом в критической ситуации один выберет одно, а другой другое (а третий выберет тоже другое, но риторикой заврёт под одно). И ничего важного ты, оказывается, про человека не знал.
Ну кстати наши не очень-то соглашаются, вполне себе спорят).
Пример показывает, что чего-то важного я про человека не знал, а не то, что ничего важного не знал. Что-то я все же о нем знал. Фиг с ним, с Кантом, но вот любовь к Диме Билану показывает как минимум уровень развитости вкуса. Да, моральные принципы или силу воли по этому показателю не оценишь, для этого на другое надо смотреть.
Можно, конечно, сказать, что вкус - это неважная мелочь, но это уже вопрос приоритетов.
Comments 3
А, скажем, "Кант или Гегель" для философа тоже большое дело:). Хотя друзьями можно быть и с кантианцами, и с гегельянцами, и даже с картезианцами, конечно:)).
Reply
Reply
Пример показывает, что чего-то важного я про человека не знал, а не то, что ничего важного не знал. Что-то я все же о нем знал. Фиг с ним, с Кантом, но вот любовь к Диме Билану показывает как минимум уровень развитости вкуса. Да, моральные принципы или силу воли по этому показателю не оценишь, для этого на другое надо смотреть.
Можно, конечно, сказать, что вкус - это неважная мелочь, но это уже вопрос приоритетов.
Reply
Leave a comment