Очередные "умные". Далеко не первые и не последние такие типы, просто, пример очень показальный. Комментарии под видео про немецкие дирижабли периода Первой Мировой, с упоминанием "сети пеленгующих станций".
( Read more... )
Ну, у меня даже в универе были очень большие вопросы к преподам по истории по вопросам по РИ и СССР. Историк наш, профессор, например, сказал, что мол Брусиловский прорыв остановил Николай II, так как хотел сохранить в Австро-Венгрии монархию, мол родственники. И я вот вообще не понимаю этой странной логики. Николай ВОЕВАЛ со своими австро-немецкими родственниками, а цель в войне одна - ПОБЕДИТЬ, а не "сохранить врага в целости и сохранности". Впрочем, он выходец из партийных органов, бывший советский агитатор. И, кстати, я прямо особой ненависти от него в сторону РИ не видел, хотя были ожидаемы рассказы про царя-угнетателя. Ну а в школе - вообще веселье. Я когда сдавал историю учительнице (на домашнем обучении был), то наплёл там целую кучу ботвы (я только через несколько лет понял, что это всё ботва), она не поправляла, а даже поддакивала. Значит, дату подписания "Великой хартии вольностей" изволь сдать точно, а про опричнину можешь нести какой угодно бред, хотя "хартия" - это история далёкой и нам нафиг не нужной Англии, а
( ... )
"РИ на уровне средней по мощи страны-участницы ПМВ" куда реалистичней чем "РИ сильнее только Турции и Болгарии"
От формулировки суть дела не меняется. РИ не лидировала и не могла лидировать при Николае 2 и тем более при белых. А кто не победитель - тот проигравший.
P.S. Набрёл на ваш журнал через пост про карабин другого Калашникова. Подписался.
Comments 8
Но ведь ничего не скажут.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
От формулировки суть дела не меняется. РИ не лидировала и не могла лидировать при Николае 2 и тем более при белых. А кто не победитель - тот проигравший.
P.S. Набрёл на ваш журнал через пост про карабин другого Калашникова. Подписался.
Reply
Leave a comment