То, что в исходном посте - архаика по меркам 1905 г., с несоосным откатом и лемпфером в хоботе лафета. Эмигранты потом сокрушались об избыточной для русского театра тяжести 48-лн гаубиц и хвалили немецкие 105 мм. Не зря, в принципе: калибр и сейчас конкурентоспособный, хотя вопрос тяги больше не стоит.
Хотели получить что-то "помощнее", то что теоретически, в отличие от 105-мм гаубиц могло прямым попаданием разбить ДЗОТ. В реальности правда оказалось, что суметь точно попасть - это не такая простая задача. Вот 150-155 мм вполне справлялись с задачей, хотя и были заметно тяжелее. Но, 152-мм гаубиц в 1914-1916 выпускали гораздо меньше чем 122-мм. Хотя, кстати, по хотелкам военных было увеличивать долю именно 152-мм гаубиц, учитывая планы по снарядам и по выпускам артиллерии в 17-19 гг. собирались постепенно долю 122 мм снижать. В частности, заказ по гаубичным снарядам в 1917-м, по моим прикидкам, 4,5 млн для 122-мм 3,6 млн для 152-мм, при годовой мощности к концу 1917-го 4,8 млн 122-мм и 4 млн 152-мм, ещё строился Каменский снарядно-сталелитейный завод на 3 млн 152-мм снарядов в год. Мощности по производству гаубиц тоже сильно изменялись, в 1916-м выпущено 637 (по другим данным - 818) 122-мм и всего 122 152-мм, в 17-м же судя по мощностям рубежа 16-17 гг. и по плану Путиловского завода - 835-859 122-мм и 308 152-мм, новый Саратовский
( ... )
Comments 6
Reply
Reply
( ... )
Reply
То, что в исходном посте - архаика по меркам 1905 г., с несоосным откатом и лемпфером в хоботе лафета.
Эмигранты потом сокрушались об избыточной для русского театра тяжести 48-лн гаубиц и хвалили немецкие 105 мм. Не зря, в принципе: калибр и сейчас конкурентоспособный, хотя вопрос тяги больше не стоит.
Reply
Reply
Leave a comment