Критика «Третьего Сектора» слева и справа
Be anteater, not grant-eater»
(«Будь муравьедом, не грантоедом»)
Пословица
Очень пошло выглядит, когда политтехнологи, или же партийные активисты на ставке начинают критиковать «либеральных грантоедов».
«Грантоеды», в большинстве своём, безусловно, заслуживают критики. За неэффективность. За то, что реальную борьбу за декларируемые цели часто подменяют показухой, которая нравится спонсорам. За то, что превращают идею в способ заработка. Подобно тому, как ориентированная на прибыль фармацевтическая индустрия заинтересована не в предотвращении болезней, а в симптоматическом лечении, профессиональный «общественник» куда больше выигрывает (в финансовом смысле) от шумной, но безобидной и ничего в корне не меняющей движухи. Это уже вопрос личной честности, принципиальности и энтузиазма. Не каждый человек, сидящий на грантовой ставке превращается в сволочь. Можно быть принципиальным до последнего, можно рисковать своей жизнью и свободой (как многие правозащитники в Беларуси, а теперь и в России). Но даже самый принципиальный из них всё равно будет вынужден идти на компромиссы, и если не с властью и законом, то со своими менее чистоплотными коллегами.
Собственно говоря, именно поэтому я в своё время сделал выбор не сотрудничать с фондами даже в мелочах (моя давняя грантовая заявка на печать газеты так и не была в своё время отправлена и сегодня я этому рад). Деньги развращают. Получая их систематически, приходится подстраиваться под «коллег по цеху», жать руки людям, которые заслуживают плевка в лицо. Кастрировать свои политические взгляды, в согласии с буржуазными представлениями о границах допустимого, избегать «анархизма и экстремизма», прогибаться под патриотический мейнстрим (непременно надо взмахнуть государственным флажочком или хотя бы щегольнуть вышиванкой) и так далее, и тому подобное. С другой стороны, для человека с умеренными либеральными (или социал-демократическими) взглядами, всё это не должно составлять особых проблем, они могут вписаться в «третий сектор» не изменяя себе.
Критика грантовой активности (даже вполне честной и последовательной) имеет право на существование, если подходить к вопросу с радикальных, либертарно-революционных позиций. Возможна и довольно-таки острая внутренняя критика (со стороны честных общественников, в адрес тех, кто превращает НКО в бизнес). А вот обвинения в адрес грантоедов, звучащие «справа» - это, как правило, какое-то кликушество, основанное на конспирологических теориях и лжи. «Европейские гей-исламо-культурмарксисты пропагандируют толерантность, чтобы уничтожить славяно-ариев по заказу рептилоидов». Эта мысль редко договаривается до конца, обычно обвинения обрываются на половине фразы, «зарубежные деньги» уже считаются достаточным доказательством зловредности оппонента. Но без тайного лобби рептилоидов картинка не складывается воедино, непонятно почему обобщённый «Запад» желает нам зла и даёт деньги исключительно всяким сволочам, на подлые и разрушительные вещи.
По сути, right-wingers, кричащие про грантоедов, редко имеют ввиду настоящих завсегдатаев «театрализованных-форумов-тренингов-фуршетов по переливанию из пустого в порожнее посредством твиттера и фейсбука», эта публика им как раз ничуть не мешает. Нападок удостаиваются те, кто действительно что-то делает, часто в убыток себе и безо всяких карьерных планов или персональных амбиций.
Напоследок, ещё немного критики слева, цитата из книги «Работа» группы Crimethinc:
«Есть и такие активисты, кто начинает свою деятельность с намерения добиться настоящих перемен, но постепенно отклоняется от поставленной задачи в процессе поиска грантов. Те, кто зависит от грантов, больше сосредоточены на том, чтобы соответствовать ожиданиям спонсоров, подчас стремясь к этому бессознательно. Вместо помощи в развитии низовых инициатив и связей между социальными проектами, создаётся сеть профессиональных «организаторов протестов» и филантропов. Вместо создания автономных социальных движений, они сосредотачиваются на обеспечении легитимности своего дела в глазах потенциальных покровителей. Грантососные организации, которые неспособны сами себя контролировать, гибнут в результате естественного отбора. Всё это лишь укрепляет людей в мысли, что на самом деле никто не готов к радикальным решениям: хотя источники финансирования НПО никак нельзя назвать представителями народа.
Активисты, состоящие в хорошо финансируемых группах, с презрением и недоумением взирают на революционеров без гроша за душой. Почему они отказываются сотрудничать? Как они надеются достичь успеха, если отказываются идти на компромиссы? Святой Сталин, какие они непрактичные!
Разве они не знают, что достаточно просто руку протянуть, чтобы получить грант? Получить деньги?
Достаточно просто правильно себя вести.
Возможно, некоторые из подобных активистов полагают, что они поступают очень хитроумно, наёбывая фонды и перенаправляя либеральные деньги на повстанческую деятельность. Может быть они действительно доки. Но не всегда так уж очевидно, кто кого имеет. Активисты, имеющие дело с грантами, обычно неопытны так же как и наивны и исполнены революционных страстей. А вот те, кто выдаёт гранты - всегда профессионалы в своём деле, на их стороне - память многих поколений институционализированного протеста. Ошибочно полагать, будто грантодатели сами не знают, что делают.»
Запись в Блоге Александра Володарского.
Опубликовано в рубриках: Общество, Политика, с тегами: crimethinc, гранты, левые, правые.
Комментировать -
Подписаться на блог по rss, в твиттере