Принять себя
Вот я живу в Новосибирске.
Новосибирск - это типичная провинция, образцовый пример интеллектуальной периферии, всеми силами отрицающей сей факт. Новосибирские СМИ, особенно радио, даже как будто бы избегают других формулировок, кроме как «столица Сибири». Мне - человеку, приехавшему сюда из места, которое даже по отношению к Новосибирску чувствует себя глубокой провинцией - это умилительно. Я - провинциал, и для меня это ясно как день. Сермяжная правда, серьезно облегчающая мою жизнь здесь, состоит, конечно, в том, что в культурно-интеллектуальном плане Новосибирск не может поспорить даже с моей малой родиной. До какого-то момента я лишь наслаждался «про себя» этим фактом, но, прочитав недавно интервью Жижека, решил обратиться к этой теме более осознанно.
Не стану набиваться в оценщики, моя речь о другом аспекте: о том, что признание своей провинциальности - это позитивное условие интеллектуальной продуктивности. Я не знаю ни одного примера, чтобы какое-то значимое культурное или интеллектуальное течение возникало как феномен центра, цивилизации. И разве это уже не банальность в наши дни, что столицы живут за счет стекающихся в них творческих пассионариев? Жители столиц и цивилизационных центров? - Да ладно, они ведь в лучшем случае - носители культуры, но не творцы (в худшем случае - это поверхностные и ленивые обыватели с гонором).
Я полагаю, нужно признать свою локальность и культивировать ее, и даже бороться за ее признание (вплоть до универсальной цивилизационной значимости). Хотя бы просто потому что это освобождает. В прямом смысле: тот, кто мыслит провинцию оценочно, пойман в ловушку стереотипа, чужой фантазии. И тут есть только крайности - либо ты провинциальный лузер, либо твоя актуальность и соответствие мэйнстриму всегда под сомнением. Возможно я не прав насчет духовной нищеты Новосибирска - я был бы рад убедиться в этом. Однако пока 3 года здесь: и мне встречались лишь редкие оазисы мысли, а что касается какой-то самобытности и оригинальности здешней культуры и мысли, то никаких признаков таковых в местной ноосфере до сих пор не обнаружено. Гуманитарная мысль здесь похоже приживается с трудом, а может ее периодами выжигают - Хз, но если и есть интеллектуальная жизнь на этой серой планете, то она очень хорошо шифруется.
А вообще я все больше задумываюсь над вопросом принятия себя. На мой взгляд, это едва ли не основная проблема современных людей, особенно тех, кто выходит в Сеть. Тут есть такой смешной нюанс: сам вопрос звучит как бесстыдная псевдопроблема. Ну кто на вопрос «Принимаешь ли ты себя таким какой ты есть?» ответит «нет»? Задача же подлинного осознания состоит в том, чтобы понять что действительно значит «такой каков ты есть». Современная психология все больше похожая на какую-то новую религию призывает нас жить «на позитиве» и одной из основополагающих догм становится «принятие себя». Многочисленные прозелиты и неофиты «позитивчика» понимают это буквально: дескать, нужно принять себя, как вот этот конкретный кусок мяса, желающий примитивных наслаждений и благ. Т.е. принять себя - для них значит, оправдать банальную поверхность своих мотивов и желаний.
В этом и состоит проблема, ведь «то каков ты есть» - явно нечто большее, чем простые рационализированные потребности. В связи с этим вспоминается один персонаж - Mr.Freeman. Я недавно вспомнил о том, как мой приятель настоятельно рекомендовал мне его (я долгое время избегал таких советов, после того, как по схожей рекомендации прочел «Алхимика») и вот с интересом посмотрел. Для меня он особенно увлекателен своей литературностью, но пойдем дальше. Судя по комментам, с большей частью аудитории он проделывает один и тот же фокус. Вкратце он таков: людям предлагается сообщение, которое так или иначе задевает, рождает неприятные мысли и ассоциации, однако никаких выводов или прямых призывов там нет. Чтобы не принимать сообщение целиком, со всеми его неприятными намеками, многие воспринимают его буквально. Понятые буквально эти сообщения уже не так цепляют, даже развлекают, но тут-то автор и ловит своих зрителей, прямо спрашивая «Вы что тупые?». Точно такой же буквальный смысл вкладывается и в призыв «принимая себя», хотя интуитивно большинству ясно, что речь идет о чем-то более сложном.
Итак, я настаиваю на том, что «принять себя» по-настоящему - это не принять себя как данность, не нуждающуюся в изменении. И это не значит, что нужно заменить нарциссическим признанием «себя любимого» столь значимое для человека признание других.
Нет, принять себя - это, во-первых, признать, что внутри каждого из нас существует раскол, между тем чего мы хотим и тем, что мы реально можем получить. Пока мы человеческие существа - неудовлетворенность и неспособность идеально вписать себя в условия - это наша судьба. И более того, во-вторых, нужно сделать следующий шаг: признать не только этот раскол, но и принять невозможность полного принятия этого раскола. Это отнюдь не софистика: ключевая проблема любой культуры, религии, духовной системы в том, что с этим внутренним противоречием нельзя договориться (его нельзя искупить, успокоить, замирить, вписать в нормальный ход жизни) - принять его и забыть не получится. Ну, если только ценой иллюзий, добровольной слепоты.
Принять себя - значит признать, что ты чужак сам себе, что в тебе есть часть, которая будет против всего этого внешнего комфорта твоей жизни, в чем бы он не заключался - в аскезе или роскоши, в отказе или стяжании, в унынии или радости.
Новосибирск - это типичная провинция, образцовый пример интеллектуальной периферии, всеми силами отрицающей сей факт. Новосибирские СМИ, особенно радио, даже как будто бы избегают других формулировок, кроме как «столица Сибири». Мне - человеку, приехавшему сюда из места, которое даже по отношению к Новосибирску чувствует себя глубокой провинцией - это умилительно. Я - провинциал, и для меня это ясно как день. Сермяжная правда, серьезно облегчающая мою жизнь здесь, состоит, конечно, в том, что в культурно-интеллектуальном плане Новосибирск не может поспорить даже с моей малой родиной. До какого-то момента я лишь наслаждался «про себя» этим фактом, но, прочитав недавно интервью Жижека, решил обратиться к этой теме более осознанно.
Не стану набиваться в оценщики, моя речь о другом аспекте: о том, что признание своей провинциальности - это позитивное условие интеллектуальной продуктивности. Я не знаю ни одного примера, чтобы какое-то значимое культурное или интеллектуальное течение возникало как феномен центра, цивилизации. И разве это уже не банальность в наши дни, что столицы живут за счет стекающихся в них творческих пассионариев? Жители столиц и цивилизационных центров? - Да ладно, они ведь в лучшем случае - носители культуры, но не творцы (в худшем случае - это поверхностные и ленивые обыватели с гонором).
Я полагаю, нужно признать свою локальность и культивировать ее, и даже бороться за ее признание (вплоть до универсальной цивилизационной значимости). Хотя бы просто потому что это освобождает. В прямом смысле: тот, кто мыслит провинцию оценочно, пойман в ловушку стереотипа, чужой фантазии. И тут есть только крайности - либо ты провинциальный лузер, либо твоя актуальность и соответствие мэйнстриму всегда под сомнением. Возможно я не прав насчет духовной нищеты Новосибирска - я был бы рад убедиться в этом. Однако пока 3 года здесь: и мне встречались лишь редкие оазисы мысли, а что касается какой-то самобытности и оригинальности здешней культуры и мысли, то никаких признаков таковых в местной ноосфере до сих пор не обнаружено. Гуманитарная мысль здесь похоже приживается с трудом, а может ее периодами выжигают - Хз, но если и есть интеллектуальная жизнь на этой серой планете, то она очень хорошо шифруется.
А вообще я все больше задумываюсь над вопросом принятия себя. На мой взгляд, это едва ли не основная проблема современных людей, особенно тех, кто выходит в Сеть. Тут есть такой смешной нюанс: сам вопрос звучит как бесстыдная псевдопроблема. Ну кто на вопрос «Принимаешь ли ты себя таким какой ты есть?» ответит «нет»? Задача же подлинного осознания состоит в том, чтобы понять что действительно значит «такой каков ты есть». Современная психология все больше похожая на какую-то новую религию призывает нас жить «на позитиве» и одной из основополагающих догм становится «принятие себя». Многочисленные прозелиты и неофиты «позитивчика» понимают это буквально: дескать, нужно принять себя, как вот этот конкретный кусок мяса, желающий примитивных наслаждений и благ. Т.е. принять себя - для них значит, оправдать банальную поверхность своих мотивов и желаний.
В этом и состоит проблема, ведь «то каков ты есть» - явно нечто большее, чем простые рационализированные потребности. В связи с этим вспоминается один персонаж - Mr.Freeman. Я недавно вспомнил о том, как мой приятель настоятельно рекомендовал мне его (я долгое время избегал таких советов, после того, как по схожей рекомендации прочел «Алхимика») и вот с интересом посмотрел. Для меня он особенно увлекателен своей литературностью, но пойдем дальше. Судя по комментам, с большей частью аудитории он проделывает один и тот же фокус. Вкратце он таков: людям предлагается сообщение, которое так или иначе задевает, рождает неприятные мысли и ассоциации, однако никаких выводов или прямых призывов там нет. Чтобы не принимать сообщение целиком, со всеми его неприятными намеками, многие воспринимают его буквально. Понятые буквально эти сообщения уже не так цепляют, даже развлекают, но тут-то автор и ловит своих зрителей, прямо спрашивая «Вы что тупые?». Точно такой же буквальный смысл вкладывается и в призыв «принимая себя», хотя интуитивно большинству ясно, что речь идет о чем-то более сложном.
Итак, я настаиваю на том, что «принять себя» по-настоящему - это не принять себя как данность, не нуждающуюся в изменении. И это не значит, что нужно заменить нарциссическим признанием «себя любимого» столь значимое для человека признание других.
Нет, принять себя - это, во-первых, признать, что внутри каждого из нас существует раскол, между тем чего мы хотим и тем, что мы реально можем получить. Пока мы человеческие существа - неудовлетворенность и неспособность идеально вписать себя в условия - это наша судьба. И более того, во-вторых, нужно сделать следующий шаг: признать не только этот раскол, но и принять невозможность полного принятия этого раскола. Это отнюдь не софистика: ключевая проблема любой культуры, религии, духовной системы в том, что с этим внутренним противоречием нельзя договориться (его нельзя искупить, успокоить, замирить, вписать в нормальный ход жизни) - принять его и забыть не получится. Ну, если только ценой иллюзий, добровольной слепоты.
Принять себя - значит признать, что ты чужак сам себе, что в тебе есть часть, которая будет против всего этого внешнего комфорта твоей жизни, в чем бы он не заключался - в аскезе или роскоши, в отказе или стяжании, в унынии или радости.