Ну вот человек сделал зло. Но в перспективе это превратилось в добро. Хулиганы в подворотне сломали ногу, но зато этот бедогага не попал под трамвай. Или встретился с больнице со своей будущей любимой женой. Или еще что. Это никак не отменяет, что хулиганы сделали зло.
Со злом во имя будущего добра еще хуже.
Т.е. если человек делает зло, он делает зло. Нет никакого "потом", нет никакого "потому что", нет никакого "зато". Это зло. Точка.
Это его внутреннее дело. Наверно сделал себе добро. Превозмог себя т.с., сделал правильный выбор.
И опять же, в каком смысле правильный? Это когда как. Мог кого-то защитить, ударить насильника, но не сделал этого. Едва ли это правильно.
В общем-то, ударив насильника и сломав ему, например, нос, он тоже сделал бы зло. Но иногда людям приходится делать зло. Главное не считать это добром. Это принципиальный, но совсем неочевидный момент.
Я не знаю с какого вообще конца смотреть, что есть добро и что есть зло, все абсолютно смутно. Поэтому так, с непонятного конца... Написал пять злых ядовитых комментариев, мог написать шестой, но сдержался и не стал. Ангелом от этого не стал, но - но?... Может, таки "но"?..
Вообще, когда мы говорим о добре и зле, мы должны иметь ввиду, что это о судьбе этого самого человека, который делает добро или зло. Это он должен понять, что он делает, решить что он будет делать, и как он за это ответит. За него ничего решить нельзя, это только он и высший суд, который возможно при ближайшем рассмотрении опять же тот же самый человек. Нельзя извне сказать - добро человек совершил или зло. Догадываться можно, быть уверенным - нет. Это сугубо внутреннее дело. Совершать грехи и отвечать за них. Внутренние риски т.с. Мы же все-таки не по УК решаем. Хотя и кодекс не лишнее. Но к добру и злу он почти не имеет отношения.
Да, в том числе и о судьбе. О судьбе - и, я думаю, о его воле. И думаю, как увязать в единое хоть какое-то понятие судьбу и волю, чтобы это хоть как-то внятно звучало.
Выбор это когда альтернативы есть. По-моему, это не та ситуация. Не открываются перед нашим злым блогером в сиянии разума две четкие альтернативы - тут грех и ад и погибель тебе, тут рай и небеса. Он на аффекте и ощущая себя правым пишет пятую гадость подряд, а тут у него как-то... возникает нечто смутное... да не хочу же, нет, не будет так... и останавливается. Это не выбор, это творчество.
Со злом во имя будущего добра еще хуже.
Т.е. если человек делает зло, он делает зло. Нет никакого "потом", нет никакого "потому что", нет никакого "зато". Это зло. Точка.
Reply
Reply
И опять же, в каком смысле правильный? Это когда как. Мог кого-то защитить, ударить насильника, но не сделал этого. Едва ли это правильно.
В общем-то, ударив насильника и сломав ему, например, нос, он тоже сделал бы зло. Но иногда людям приходится делать зло. Главное не считать это добром. Это принципиальный, но совсем неочевидный момент.
Reply
Написал пять злых ядовитых комментариев, мог написать шестой, но сдержался и не стал. Ангелом от этого не стал, но - но?... Может, таки "но"?..
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment