(no subject)
https://echofm.online/opinions/czeli-vojny-i-graniczy-kompromissov
Владимир Пастухов
Декларируемыми целями войны для России является защита «русского мира» и «освобождение» Восточной Украины. Не декларируемыми, но не очень скрываемыми целями войны, затеянной Кремлем, является нанесение нестратегического поражения Западу на территории Украины с целью изменить общий баланс отношений России и Запада. Частью желательных перемен Кремль считает восстановление своей международной «субъектности», под которой понимается признание существования так называемых «красных линий», то есть неких «естественных прав» России, которые Запад обязуется политически и, что особенно важно, юридически закрепить и соблюдать. При этом для Кремля сам факт признания «красных линий» значит больше, чем то, где и как конкретно они в итоге будут прочерчены.
Путин и Кремль не преследуют в этой войне каких-то определенных и даже в целом рациональных целей. Россия не заинтересована в действительности не только в установлении своего суверенитета над Юго-Восточной Украиной, но даже и над всей Украиной. Это метод, но не цель. Цель - дать бой Западу. Но и здесь все не так просто. Для Кремля не так важно, где пройдет «геополитическая граница» между Россией и Западом. Ему важен сам факт восстановления такой границы, установления линии, дальше которой Запад не идет. В этом сокровенная тайна всех путинских концепций суверенитета. Здесь же происходит соединение для Путина внутриполитических и внешнеполитических целей войны. Восстановление «геополитической границы» есть важнейшая гарантия самосохранения режима и передачи правящим кланом власти и активов по наследству.
Декларируемыми целями войны для Украины является деоккупация аннексированных территорий и выход на границы 1991 года (включая восстановление суверенитета над Крымом). Не декларируемыми и не афишируемыми целями войны для Киева является нанесение России стратегического поражения, при котором Россия прекращает свое существование в качестве субъекта международных отношений и распадается на несколько самостоятельных государств, не имеющих статуса ядерных держав (деколонизация). В конечном счете, только стратегическое поражение России, которое приведет к прекращению ее существования в нынешнем виде, является единственной устойчивой и реальной гарантией независимости украинской государственности в ее нынешнем формате.
Проблема с задекларированными целями войны для Украины состоит в том, что они недостижимы. По крайней мере, недостижимы в той прямолинейной формулировке, в которой они продвигаются командой Зеленского. Даже в том случае, если Украина решает проблему выхода на государственную границу России 1991 года, это не только не приводит к автоматическому прекращению войны, но, скорее всего, приведет к ее эскалации. Путинская Россия не сложит оружия только потому, что кому-то удалось достичь каких-то географических показателей. В таком бескомпромиссном варианте война может прекратиться только либо в случае распада России, либо революции в России - то есть как раз в случае ее стратегического поражения...
---------------
https://free-catalunya.livejournal.com/1864223.html
Владимир Дубровский
...
Цели России
Начнем с РФ как зачинщицы конфликта. Ее широко и открыто задекларированная цель на данном этапе - вовсе не «защита русскоязычных», как полагает Владимир Пастухов (это было актуально десять лет назад, сейчас «защита прав русскоязычных» путем полного разрушения тех самых территорий, на которых они исторически преобладали, выглядела бы по меньшей мере странной), а уничтожение украинской государственности и национальной идентичности, или, как минимум, превращение Украины в послушного вассала, лишенного части территорий, армии, иностранной поддержки, и права избирать себе правительство. Это обосновывается антиисторическими утверждениями о якобы искусственной природе украинского государства и национальной идентичности: Украину «выдумал» то ли Ленин, то ли австрийский генштаб, то ли англосаксы… а вообще-то украинцы и русские - «один народ», только часть «полонизированных русских» по какому-то недоразумению называет себя «украинцами».
Остальные цели войны, которые я недавно описал как «матрешку», тоже задекларированы достаточно открыто. Путин и его идеологи видят естественный процесс распространения общественной модернизации как главную угрозу своему режиму и преподносят его как «наступление Запада». Пример Украины, в которой этот процесс идет полным ходом, должен показать всем - и Западу, и другим переходным странам вроде Грузии и Молдовы - что Кремль готов на все, лишь бы остановить колесо Истории.
Специально для западных сторонников идеи, будто «мы в Украине сами спровоцировали Путина обсуждением вступления Украины в НАТО»: вступление в НАТО другой пограничной страны - Финляндии - не вызвало никакого ответа со стороны руководства РФ. А вот решающий эпизод внутренней модернизации Украины - Революция достоинства - наоборот, вызвал немедленный военный ответ, хотя на тот момент о вступлении в НАТО вообще и речи не шло, большинство населения было против.
Таким образом, речь идет о претензии России закрепить и увековечить домодерный режим, в котором «холопьев своих мы казнить и миловать вольны», а любой человек или сообщество, такое как нация, - «или раб, или враг».
Соответствующая политическая культура лучше всего передается выражением «уважение - род страха» (или «боится - значит уважает»). В поисках уважения кремлевский режим должен наводить страх - что он и делает, развязав войну против Украины. Это signaling game в глобальном противостоянии, но также и для российских элит. И эти цели войны тоже однозначно задекларированы, даже юридически - в виде ультиматума, поставленного странам НАТО в декабре 2021 г.
Неоднократно сказано, что вторжение в Украину - это прокси-война против НАТО и США, результатом которой должна, по замыслу кремлевских стратегов, стать «новая Ялта»: другой, «более справедливый», с их точки зрения, мировой порядок, оберегающий «законные интересы» домодерных режимов (не только российского, но и китайского, иранского и т. д.) от «экспансии Запада», то есть модернизации. Естественно, никакого суверенитета у отдельных наций, окружающих Россию (как и, собственно, у российского народа) нет и быть не может, как положено в домодерном обществе.
Обе цели экзистенциальны для путинского режима, хотя и по разным причинам.
Вторая - экзистенциальна глобально, потому что патрональный авторитарный режим несовместим с модернизацией. Украина в случае весьма вероятного успеха своей модернизации и в силу своей «родственности» может стать примером для российского народа, а риторика «одного народа» еще больше усугубляет такую опасность для кремлевского режима. В конце концов, колют Кремлю глаза и Финляндия с балтийскими странами, но всегда можно списать их успех на то, что они «другие». С Украиной такой фокус не пройдет.
Отсюда - первая цель. Плюс, коль скоро уничтожение украинской государственности и национальной идентичности объявлено целью signaling game, провал в достижении этой цели будет сигнализировать, наоборот, слабость - чего «альфа-самец», лидер мафиозного по структуре государства, себе позволить никак не может, ибо это чревато потерей власти. И тут не идет речь о «рациональности» в экономическом смысле: в России, в отличие от западных демократий, победитель получает все, а проигравший все теряет. Поэтому вопрос сохранения власти путинским кланом - это вопрос его физического выживания, ради которого все средства хороши.
Цели Украины
Украина изначально вообще не имела никаких целей в этом конфликте, поскольку не она его инициировала. В отличие от непонятно на чем основанного утверждения Владимира Пастухова, только очень узкий, фактически маргинальный круг радикальных националистов всегда утверждал, что Россия во всех ее ипостасях - экзистенциальный враг Украины, а единственный способ от него избавиться - развалить империю. Эту точку зрения не поддерживало ни абсолютное большинство населения, которое положительно относилось к России, русским как этносу и даже к Путину как президенту (об этом говорят опросы), ни, соответственно, демократически избранная власть. Идеалом большинства было «идти своей дорогой, оставаясь друзьями и добрыми соседями».
Ситуацию не изменили даже враждебные действия России в 2000-х - такие, как открытое вмешательство в выборы 2004 г., отключение поставок газа, торговые войны Роспотребнадзора или конфликт вокруг острова Тузла. Хотя дальновидные аналитики уже тогда предупреждали, что построить «витрину модерна» на глазах у Путина не получится, если только не заручиться гарантиями безопасности, которые может реально предоставить только НАТО. Вторжение в Грузию это очень наглядно продемонстрировало.
Перелом наступил после аннексии Крыма и развязывания войны на Донбассе. Тем, кто считает ее «гражданской», напомню, что началась она с заброски диверсионной группы Игоря Гиркина в Славянск - там постепенно выдыхалась гражданская «заварушка» (тоже подогретая Кремлем), но без кровопролития и ожесточенности с обеих сторон. «Национальную идею» того момента лучше всего сформулировал Лесь Подеревьянський: «Від’їбіться від нас». Простые граждане всегда так воспринимали власть, Донбасс так воспринимал Киев, а Киев - Москву. На такой основе можно было достаточно просто прийти к компромиссу, но это не входило в планы Кремля, поэтому появился Гиркин, затем буряты на Т-72 (отсутствующих в Украине), а впоследствии даже руководство «народных республик» из числа бывших сибирских чиновников.
И вот тут-то оказалось, что те самые радикал-националисты были таки правы! Впрочем, даже тогда большинство украинцев не готово было объявлять холивар за освобождение территорий, не говоря уже о развале империи, и старались найти какой-нибудь мирный выход, который не закрывал бы дорогу к модернизации. Минские соглашения таким выходом не стали, что было очевидно даже простым людям. Все же избирателям хотелось верить, что выход где-то есть - в том числе и поэтому тогдашний президент Петр Порошенко, делавший ставку на воинственную риторику, с треском проиграл выборы Владимиру Зеленскому, обещавшему мир. Но так же, как Порошенко, в свое время тоже избранный под обещания закончить войну за пару недель, Зеленский столкнулся с тем, что описанные выше цели России такого мира, в котором независимая Украина успешно модернизируется, не допускают.
Подход радикальных националистов обрел популярность только после полномасштабного вторжения. Очень трудно жить в мире, где они оказались правы. Но даже сейчас, при всех естественных эмоциях в отношении врага, далеко не все в Украине ставят себе задачей развал России. В конце концов, он несет многочисленные и большие риски для самой Украины, особенно если развал будет сопровождаться гражданской войной.
В реальном мире, в отличие от социальных сетей, десубъектизация России, о которой пишет Пастухов, никогда не была главной целью Украины. Цель Украины, и декларированная, и неформальная, имени Подеревъянського, - гарантированный суверенитет в международно признанных границах. Если бы Россия осталась существовать в своем нынешнем качестве, но каким-то чудом перестала быть реальной угрозой для соседей, то подавляющее большинство украинцев с удовольствием о ней просто забыли бы на какое-то время, а впоследствии, возможно даже какое-то возобновление отношений, хотя, конечно, далеко не на таком уровне, какой был.
Таким образом, цели России и Украины действительно антагонистичны, но не до такой степени, как пишет Пастухов. Как говорила в аналогичной ситуации Голда Меир, «Мы хотим жить. Наши соседи хотят видеть нас мертвыми. Это оставляет не слишком много пространства для компромисса». В нашем случае решение возможно, но для этого требуется катарсис, который выдернул бы из российской идентичности имперское жало, или, как минимум, крах нынешнего режима в РФ. Тогда Украина и мир могут получить по крайней мере передышку, которая позволила бы создать прочные гарантии на случай любого развития событий в России - прежде всего, конечно, в виде вступления в НАТО, которое сам Кремль сделал необходимым. Также необходимо существенное укрепление обороны как Украины, так и всего цивилизованного мира...