Солдаты рейха

[shostakovitch]

Искать в Калининграде Кёнигсберг, пожалуй, бессмысленно. По понятным причинам: война + советская власть. За исключением пары-тройки мест это типичный российский облцентр, что не умаляет его балтийского очарования.
Стоя у могилы Канта, которая находится у стены Кафедрального собора, впервые пожалел, что нет фотоаппарата: в просвет между колоннами

Comments

[aptsvet]

Это он абстрактно, о роботах скажем - мысль не тавтологическая. Только что прочитал книжку замечательного итальянского философа Паолы Кавальери, в которой она его наголову разбивает за исключение животных из императива.

[shostakovitch]

А.П., а как Кавальери это удаётся? Ведь Кант требует исполнения нравственного закона от разумных существ, наделённых свободной волей и свободных от всего природного и эмпирического...

[aptsvet]

На самом деле довольно просто - разделение нравственного агента и пациента. Животное не может быть агентом, но пациентом не только может быть, но и должно по правилам Канта, коль скоро оно обладает рядом способностей, которые здесь у меня нет времени перечислять. Кант, фактически, не имеет права отождествлять агентов с пациентами, посколько КИ выходит в таком случае не априорным золотым правилом, а апостериорным "серебряным": поступай с другими, как они поступают с тобой.
Это очень конспективно, но аргумент довольно ясный.

[tutusu]

да, иногда обидно, потому что живешь на земле, все самое лучшее на которой было сделано чужими людьми, все самое плохое - своими.

Привет, Даша!

[shostakovitch]

Ну, может быть, не так категорично... Но жаль, что не сумели, да, в общем, и не собирались сохранить/отреставрировать то, что было. Хотя я понимаю, что после войны стояли другие задачи: освоение новой территории, возведение плацдарма на западной границе и т.д. Не до руин было, ага.

[kama_ans]

Это о Боге. Предполагалось, что Он разумен. А про вязы - только миф. Увы.

[shostakovitch]

Нет, всё-таки не о Боге, максимум - об ангелах. Бога он оговаревает особо. А почему миф?

[kama_ans]

Об ангелах - не стоило тратить слов. Их подчиненность нравственным законам очевидна из истории ангельского бунта. А вот о Боге - было бы крайне интересно. И Его нравственность и Его разумность совершенно неочевидны. А каких еще существ Кант мог бы считать разумными? А в каком году могли сажать вязы в маскировочных целях?

[shostakovitch]

Ты не находишь противоречивым, что правоверный лютеранин Кант, исповедующий единого Бога, называет его "существа", во мн. ч.? В общем, к разумным существам он причисляет неких "бестелесных духов" и "бесконечное высшее мыслящее существо", но оно и так по Канту неспособно к "максимам, противоречащим нравственному закону", потому что совершенно. Ну, Цветков там выше ещё про роботов написал))

Вопрос с вязами не изучал. Может, пруссаки понасажали, но с теми же целями?

[razbrasyvayasb]

"он имеет силу не только для людей, но и для всех разумных существ вообще"
Похоже, стоит понимать "для всех" в открытом смысле: "кто бы ни".