Божественная комедия

[shultz_flory]

Большинство современных ученых, насколько я знаю, нерелигиозны. Тем больший интерес вызывают те из них, кто принадлежит меньшинству. Особенно если это не рядовые труженики науки, а выдающиеся деятели, снискавшие, так сказать. Из таковых мне известны лишь двое - Михаил Кацнельсон и Артем Оганов. Первый православный (да-да), второй католик (впрочем,

Comments

[vadymukraine]

Мне кажется у вас в самом начале одна важная неточность в формулировках. Тезис у вас "Большинство ученых нерелигиозны" - а рассуждения незаметно перешли не к вопросу "религиозен ли данный человек" а "верит ли данный человек в бога" Мне кажется это разные вещи. Религиозность - это принадлежность к конкретной ветви религии (Католик мусульманин буддист там....) А "верит в Бога" это гораздо шире. Я например себя ни в коей мере не считаю религиозным но я скорее верю в бога чем не верю

[shultz_flory]

Да, Бог как Творец мира. Такого Бога я сам почти готов принять. Почти.

[niktoinikak]

Иисус не сказал ни одного слова по космогонии и подобным проблемам.

[niktoinikak]

Ваше понимание понятия "религиозность" весьма специфическое. Существуют разные понимания, но Ваше - крайне редко встречающееся.
Обычное понимание - примерно "следование в жизни религиозным нормам".
https://ya.ru/search/?text=%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&lr=10115

[atos_portos]

Оганов разрешил поставить свой портрет на этикетку пива. По-моему, это достаточная рекомендация.

[shultz_flory]

Это подвиг научной популяризации, ящитайу.

[xaxam]

В Израиле легче идентифицировать религиозных людей, - они кипу носят. И они, конечно, меньшинство, но уж не то чтоб пренебрежимое. Я думаю, что среди математиков большинство - неоплатоники (уж больно разумно устроенной получается наша наука, в отличие от какой-нибудь биологии или химии :-). Кто из них (нас :-) "прибивается" к какой-то канонической религии, а кто ухмыляется в усы, - отдельный вопрос.

Но вы подняли на щит вопрос о нравственности как свидетельстве божьего промысла. Идеи об эволюционном преимуществе того или иного коллективного поведения - не новы, и я не хотел бы влезать в детали (очень поучительно почитать про "ген альтруизма" у стадных животных). Давайте сфокусируемся на том, что дано нам с вами (ну, может, и не лично-конкретно, но примерно-предметно) в ощущениях. Вообразите себе мысленный эксперимент: вам надо утопить котёнка. Усложню задачу: не просто засунуть котёнка в мешок, завязать и бросить в пруд, а свернуть ему шею или, хуже того, отрубить топором голову (вспомним Мильчакова). Выберите один из трёх возможных

[shultz_flory]

Тут главное зарыто в слове "надо". Если это надо на спор ради самоутверждения, я разумеется котенка пальцем не трону. Но если прямо надо-надо (например ради того, чтобы человека спасти), то мой вариант (б). Чем я руководствовался, надеюсь понятно. Моральный выбор иногда бывает сложным и даже неоднозначным. Но уж точно Бог тут ни при чем.

[xaxam]

Немного забавно, что вы воспроизвели еврейскую доктрину "пикуах нефеш", "угроза жизни". Краеугольный камень иудаизма - Закон (Тора), который надо соблюдать. В самом концентрированном виде это Декалог, Галаха перечисляет 613 заповедей, а праведный еврей (талмид хахам) всю жизнь изучает тонкости того, как именно надо толковать и соблюдать эти заповеди.

Но эти заповеди не высечены в граните абсолютны. Если возникает угроза жизни, то можно и день субботний нарушить, и свинину съесть (если больше нечего), и человека убить. Если надо. Казалось бы, тот же самый вопрос, - что значит "надо".

Еврейские мудрецы дают такой ответ: если надо для спасения жизни (своей или чужой) - то можно нарушать Закон. Но если этого от тебя требуют в качестве жеста богоотступничества - то нельзя. "Или мы тебя сожжём, или ты отречёшься от своего Бога и в доказательство съешь этот кусок сала" - ничего не поделаешь, надо на костёр.

В примере с котёнком вопрос надо переформулировать так: что вы выберете, если вам надо доказать собственными действиями, что бога нет

[shultz_flory]

>> надо доказать собственными действиями, что бога нет

Вот за это я точно не возьмусь. Бог это не последнее число-близнец, чтобы доказывать или опровергать его существование.

[cousin_it]

Чушь пишете. Достоевский был в важном смысле прав. Можно переписать на светский язык: "без внутреннего морального чувства, на одном взаимодействии интересов и наказаний по теории игр, общество получится гораздо более страшным чем есть сейчас". И это в общем очевидно. Если сильная группа поработит слабую, кто их за это накажет, а? Кто остановит? Были рабовладельческие общества гораздо более продвинутые чем павианья стая, с математикой философией итд. А вот чтобы продвинуться дальше этой стадии, победить рабство, взаимодействия интересов недостаточно. Нужно моральное чувство. Одним из источников которого (мб не единственным, но важным) исторически была как раз религия.

[shultz_flory]

Я как раз и переписываю на светский язык. Но ведь есть граждане (описанные в посте), которые полагают такое переписывание невозможным.
Религия конечно была и остается источником разных чувств. Но выдавать ее за источник морали - безосновательно.

[snickser]

В смысле безосновательно... В религии как раз моральные нормы даны Богом, и не подлежат изменению, в отличии от придуманных (принятых) большинством общества.

[shultz_flory]

Вы ошибаетесь.

[kaktus_okamenel]

не первый такой афоризм появляется - было же:

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.

[shultz_flory]

Некоторые религиозные черты у марксизма-ленинизма конечно есть.

[kaktus_okamenel]

Интересно, есть ли марксистские черты у религии.

[snickser]

вопрос в первичности, так как религия существовала до марксизма, то обратное влияние невозможно.