Дмитрий Антыпко. Ощущение причастности. Часть 3.
Последнее, о чем хочу сказать, - это то, почему я вообще всем этим занимаюсь и зачем хожу на все митинги.
Сразу оговорюсь, что это в большей степени рационализация, то есть осмысление a posteriori, чем изначально продуманная позиция. При этом лично в моей жизни материально все в порядке и при нынешнем режиме, однако это, на мой взгляд, только повышает ценность устремлений таких, как я. А заслуга в этом порядке нынешней власти - это очередной миф. То «нефтедолларовое счастье», обрушившееся на Россию, если бы его не «пилили» между приближенными бюрократами и квази-«равноудаленными» предпринимателями, могло бы навести порядок в отношении существенной части населения и оказать серьезную пользу в развитии государства. И вот в этом «распиле» как раз и есть основной результат работы действующей власти, а приписывать ей плоды естественного (во многом) развития - это подлог по принципу очередного «выбирай сердцем».
Итак, почему и зачем мне это?
Первое - это то, о чем писал В.Высоцкий: «А в борьбу не вступил с подлецом -палачом,// значит, в жизни ты был не причем». Я понимаю романтическую наивность этой позиции: и Путин - не столь однозначный подлец и палач, и наша борьба для него, «как слону дробина», но все-таки… Мое отношение к данному персонажу очень ярко окрашено с первых дней его прихода к власти. В чем-то я, возможно, больше предполагаю, чем выражаю уверенность, а в чем-то (как, например, в «деле Ходорковского») не сомневаюсь в той самой «подлости палача». Но то, что оценка этой личности в целом для истории страны носит агрессивно темный характер не вызывает у меня никаких сомнений. А что касается эффективности борьбы, то, как известно, и первая оценка начала февральской революции 1917 года была «хулиганское шествие мальчишек и девчонок».
Надо иметь в виду и логическую необоснованность утверждений по типу «нельзя раскачивать лодку во избежание худшего» (со ссылками на то, что среди руководящих митингами нет порядочных людей). Представим себе на минуту, что правоохранители не должны бороться с бандитами, чтобы после устранения самых одиозных не выступила бы масса других. Как Вам такой Глеб Жеглов? Или судья рассматривает дело по обвинению криминального авторитета и при доказанности вины решает его отпустить, чтобы он остался на свободе в качестве сдерживающего фактора от вакханалии других преступников. Кто-то действительно искренне считает, что это порядок? Нет же: это признание в собственной несостоятельности как организации (что для государства губительно) и показатель победы «понятийности» над законностью, что характерно для неустойчивых систем (вспомним про наивысший принцип «революционной целесообразности» в соответствующий период). И с чего вдруг опыт какой-то прошлой борьбы должен непосредственно повториться в настоящее время? Когда говорят, что раньше выступления народа достигли такого результата, что дальше стало хуже, и только на этом основании не нужно больше повторов, у меня возникает стойкое ощущение логической подмены предмета. По этому принципу выживает только планктон, - он никогда не в чем не участвует и лишь приспосабливается к окружающей действительности. А нормальным состоянием действующего человека является стремление изменить вокруг себя ситуацию к лучшему и очевидное недоверие к высказыванию, что все его действия обречены на ухудшение существующего положения.
Второй мой мотив - описывается словами А.Платонова «Без меня народ неполный». Если я вижу, что происходит организованное движение людей, цели которого мне близки по состоянию души, то у меня возникает естественное желание - присоединиться и быть вместе с этими людьми. Это не описывается понятиями «хорошо» или «плохо», этот мотив не предполагает какой-либо особенной цели, не преследует задачу внешне что-либо показать, это просто внутренняя потребность, «ощущение единения и причастности».
Конечно, здесь есть очень сильный фактор противления, состоящий в чрезвычайной разнородности людей, составляющих протестное движение в настоящее время. Не скрою, мне очень страшно и неприятно проходить мимо групп «молодцов» с откровенно националистическими лозунгами. Но если я определил для себя, что дело является благим, то не все ли равно с кем вместе я его совершаю? Если надо спасти человека из горящего дома, то разве стоит отвергать помощь человека других политических взглядов? Поэтому мой подход в этой связи - перебороть себя и идти вместе со всеми другими, несмотря на то, что их взгляды по другим вопросам, не стоящим сейчас на повестке дня, на мой взгляд, являются не только ошибочными, но и преступными.
И третье. Это «право выбора». То, что мы наблюдаем сейчас, невольно ставит каждого человека перед выбором, просто не все его ощущают. Выбор этот: присоединиться, быть против или остаться равнодушным. Это как практическая реализация принципа «нельзя жить в обществе и быть свободным от этого общества»: если вопрос в таком масштабе уже поставлен, то неучастие означает выбор апатии и равнодушия, а я не могу для себя это позволить.
На мой взгляд, вообще, многие люди очень суженно представляют свои возможности и варианты выбора. Я с большим недоверием отношусь к высказываниям «у него не было выбора», особенно в политическом отношении. Такие слова были слышны и в отношении «согнанных» на митинги в поддержку власти, и в отношении многих известных деятелей, позволивших сделать свои имена элементами пропаганды. Давайте вдумываться: ведь право выбора есть всегда, надо просто четко осознавать, чем и ради чего человек жертвует. Военнопленный, перешедший на сторону противника, делает сознательный выбор - он жертвует своей честностью и целым комплексом иного (что определяется его внутренними качествами) ради сохранения здоровья (иногда - жизни; очень редко - ради службы иной идее). Когда я учился в школе и согласился на переписывание итоговых контрольных работ для получения медали (а это противоречило моему внутреннему настрою и моему представлению о честности и заслуге), то я тоже был перед выбором: наступить на свои ощущения или получить «на ровном месте» проблемы при поступлении в институт. Тогда я сделал выбор, от которого теперь явно не в восторге, но выбор был! Позднее в институте в похожей ситуации я отказался пересдавать государственный экзамен и не получил красный диплом, и это тоже мой выбор! Творческие люди, агитирующие не по своей воле, также совершают выбор - они жертвуют чем-то внутренним во избежание возможных неприятностей по профессиональной деятельности. Это не постыдно, это просто заставляет задуматься о соотношении: или то самое «внутреннее» не слишком велико, или представленный людьми порядок «возможных неприятностей» настолько велик. «Каждый выбирает для себя», так же, как и каждый самостоятельно оценивает этот выбор - как свой, так и другого человека.
В отношении происходящего я свой выбор сделал: для меня крайне важно личное «ощущение причастности» к происходящему. И поскольку это внутренний, нравственный выбор, то я уверен, что о нем не буду жалеть независимо от того, во что выльются наши движения, так как внешний результат вовсе не всегда является естественным продолжением тех чаяний, которые испытывают люди, закладывающие основу его достижения.
А закончить хочется еще одним примером из жизни. По словам Д.Сурнина, работники территориальной избирательной комиссии так и не поверили, что все наблюдатели работали бесплатно, без каких-либо указаний с какого бы то ни было «верху»; они были и остались убеждены то ли в продажности, то ли просто в материальной заинтересованности. Увы, это люди, действительно, другого мира, которые не понимают ценности человеческих убеждений, которые привыкли к цинизму и власти только денег или обобщающего образа «начальника». К сожалению, приверженность таким идеям - это тоже выбор человека. Я рад, что я не из них, и хочу, чтобы мои потомки также «нужные книги в детстве читали» (по словам В.Высоцкого), поскольку тогда я не сомневаюсь в реализации их права выбора…
Сразу оговорюсь, что это в большей степени рационализация, то есть осмысление a posteriori, чем изначально продуманная позиция. При этом лично в моей жизни материально все в порядке и при нынешнем режиме, однако это, на мой взгляд, только повышает ценность устремлений таких, как я. А заслуга в этом порядке нынешней власти - это очередной миф. То «нефтедолларовое счастье», обрушившееся на Россию, если бы его не «пилили» между приближенными бюрократами и квази-«равноудаленными» предпринимателями, могло бы навести порядок в отношении существенной части населения и оказать серьезную пользу в развитии государства. И вот в этом «распиле» как раз и есть основной результат работы действующей власти, а приписывать ей плоды естественного (во многом) развития - это подлог по принципу очередного «выбирай сердцем».
Итак, почему и зачем мне это?
Первое - это то, о чем писал В.Высоцкий: «А в борьбу не вступил с подлецом -палачом,// значит, в жизни ты был не причем». Я понимаю романтическую наивность этой позиции: и Путин - не столь однозначный подлец и палач, и наша борьба для него, «как слону дробина», но все-таки… Мое отношение к данному персонажу очень ярко окрашено с первых дней его прихода к власти. В чем-то я, возможно, больше предполагаю, чем выражаю уверенность, а в чем-то (как, например, в «деле Ходорковского») не сомневаюсь в той самой «подлости палача». Но то, что оценка этой личности в целом для истории страны носит агрессивно темный характер не вызывает у меня никаких сомнений. А что касается эффективности борьбы, то, как известно, и первая оценка начала февральской революции 1917 года была «хулиганское шествие мальчишек и девчонок».
Надо иметь в виду и логическую необоснованность утверждений по типу «нельзя раскачивать лодку во избежание худшего» (со ссылками на то, что среди руководящих митингами нет порядочных людей). Представим себе на минуту, что правоохранители не должны бороться с бандитами, чтобы после устранения самых одиозных не выступила бы масса других. Как Вам такой Глеб Жеглов? Или судья рассматривает дело по обвинению криминального авторитета и при доказанности вины решает его отпустить, чтобы он остался на свободе в качестве сдерживающего фактора от вакханалии других преступников. Кто-то действительно искренне считает, что это порядок? Нет же: это признание в собственной несостоятельности как организации (что для государства губительно) и показатель победы «понятийности» над законностью, что характерно для неустойчивых систем (вспомним про наивысший принцип «революционной целесообразности» в соответствующий период). И с чего вдруг опыт какой-то прошлой борьбы должен непосредственно повториться в настоящее время? Когда говорят, что раньше выступления народа достигли такого результата, что дальше стало хуже, и только на этом основании не нужно больше повторов, у меня возникает стойкое ощущение логической подмены предмета. По этому принципу выживает только планктон, - он никогда не в чем не участвует и лишь приспосабливается к окружающей действительности. А нормальным состоянием действующего человека является стремление изменить вокруг себя ситуацию к лучшему и очевидное недоверие к высказыванию, что все его действия обречены на ухудшение существующего положения.
Второй мой мотив - описывается словами А.Платонова «Без меня народ неполный». Если я вижу, что происходит организованное движение людей, цели которого мне близки по состоянию души, то у меня возникает естественное желание - присоединиться и быть вместе с этими людьми. Это не описывается понятиями «хорошо» или «плохо», этот мотив не предполагает какой-либо особенной цели, не преследует задачу внешне что-либо показать, это просто внутренняя потребность, «ощущение единения и причастности».
Конечно, здесь есть очень сильный фактор противления, состоящий в чрезвычайной разнородности людей, составляющих протестное движение в настоящее время. Не скрою, мне очень страшно и неприятно проходить мимо групп «молодцов» с откровенно националистическими лозунгами. Но если я определил для себя, что дело является благим, то не все ли равно с кем вместе я его совершаю? Если надо спасти человека из горящего дома, то разве стоит отвергать помощь человека других политических взглядов? Поэтому мой подход в этой связи - перебороть себя и идти вместе со всеми другими, несмотря на то, что их взгляды по другим вопросам, не стоящим сейчас на повестке дня, на мой взгляд, являются не только ошибочными, но и преступными.
И третье. Это «право выбора». То, что мы наблюдаем сейчас, невольно ставит каждого человека перед выбором, просто не все его ощущают. Выбор этот: присоединиться, быть против или остаться равнодушным. Это как практическая реализация принципа «нельзя жить в обществе и быть свободным от этого общества»: если вопрос в таком масштабе уже поставлен, то неучастие означает выбор апатии и равнодушия, а я не могу для себя это позволить.
На мой взгляд, вообще, многие люди очень суженно представляют свои возможности и варианты выбора. Я с большим недоверием отношусь к высказываниям «у него не было выбора», особенно в политическом отношении. Такие слова были слышны и в отношении «согнанных» на митинги в поддержку власти, и в отношении многих известных деятелей, позволивших сделать свои имена элементами пропаганды. Давайте вдумываться: ведь право выбора есть всегда, надо просто четко осознавать, чем и ради чего человек жертвует. Военнопленный, перешедший на сторону противника, делает сознательный выбор - он жертвует своей честностью и целым комплексом иного (что определяется его внутренними качествами) ради сохранения здоровья (иногда - жизни; очень редко - ради службы иной идее). Когда я учился в школе и согласился на переписывание итоговых контрольных работ для получения медали (а это противоречило моему внутреннему настрою и моему представлению о честности и заслуге), то я тоже был перед выбором: наступить на свои ощущения или получить «на ровном месте» проблемы при поступлении в институт. Тогда я сделал выбор, от которого теперь явно не в восторге, но выбор был! Позднее в институте в похожей ситуации я отказался пересдавать государственный экзамен и не получил красный диплом, и это тоже мой выбор! Творческие люди, агитирующие не по своей воле, также совершают выбор - они жертвуют чем-то внутренним во избежание возможных неприятностей по профессиональной деятельности. Это не постыдно, это просто заставляет задуматься о соотношении: или то самое «внутреннее» не слишком велико, или представленный людьми порядок «возможных неприятностей» настолько велик. «Каждый выбирает для себя», так же, как и каждый самостоятельно оценивает этот выбор - как свой, так и другого человека.
В отношении происходящего я свой выбор сделал: для меня крайне важно личное «ощущение причастности» к происходящему. И поскольку это внутренний, нравственный выбор, то я уверен, что о нем не буду жалеть независимо от того, во что выльются наши движения, так как внешний результат вовсе не всегда является естественным продолжением тех чаяний, которые испытывают люди, закладывающие основу его достижения.
А закончить хочется еще одним примером из жизни. По словам Д.Сурнина, работники территориальной избирательной комиссии так и не поверили, что все наблюдатели работали бесплатно, без каких-либо указаний с какого бы то ни было «верху»; они были и остались убеждены то ли в продажности, то ли просто в материальной заинтересованности. Увы, это люди, действительно, другого мира, которые не понимают ценности человеческих убеждений, которые привыкли к цинизму и власти только денег или обобщающего образа «начальника». К сожалению, приверженность таким идеям - это тоже выбор человека. Я рад, что я не из них, и хочу, чтобы мои потомки также «нужные книги в детстве читали» (по словам В.Высоцкого), поскольку тогда я не сомневаюсь в реализации их права выбора…