Тесты на антитела в Санта-Кларе
Я стараюсь просматривать все комментарии к постам, очень много интересных вопросов и добавлений и дискуссий, но я честно говоря не успеваю следить за всеми. Если я не отвечаю на ваш вопрос, то возможно я просто его не заметил или потерял ветку, не стесняйтесь переспрашивать.
Вот давеча кто-то дал ссылку на очередной интересный препринт:
COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara County, California, а я теперь не могу этот комментарий даже найти чтобы ответить (upd: нашел). Поэтому напишем пост.
В статье протестировали на антитела людей в графстве Santa Clara, CA и обнаружили 2.81% положительных. Для контраста, официальная статистика по графству на те дни тестирования давала 0.06%. Понятно, что в официальной статистике улавливают далеко не всех, но обычно все-таки принято считать, что коэффициент 3-5, ну в худшем случае 10. А тут 47 раз (или даже 80 раз, если брать их верхнюю границу оценки).
Тесты, конечно, могут давать ложноположительные (и ложноотрицательные результаты), плюс надо корректировать на выборку и т.п. Но среди авторов Иоаннидис (да, тот самый) и прочие другие специалисты по статистике, так что не мне их критиковать. Я буду считать, что они все посчитали правильно. Единственное что меня смущает это то, как они выбирали людей для тестирования - они гоняли рекламу в фейсбуке предлагая протестироваться на антитела. Мне кажется тут может быть изрядный перекос в том, кого они тестировали. Люди с симптомами или бывшие в непосредственной близости от людей с симптомами или с подтвержденными случаями мне кажется намного вероятней отвечали бы на подобную рекламу.
Мне также кажется что эти результаты очень трудно вписать в существующую эпидемиологическую картину - они означают намного более эффективное распространение вируса чем наблюдается сейчас. Даже если предположить что огромное количество случаев бессимптомно и не попадает в статистику, кривые роста замеченных случаев должны были быть намного круче. Сейчас очень трудно что-либо сказать об этих результатах, надо бы более масштабные исследования провести и по иным методикам, чтобы посмотреть как согласуются данные.
Но если они таки правы, то это в принципе очень хорошие новости, это означает что вирус куда менее патогенный и смертельный и что возможно стадный иммунитет приобретется намного быстрее чем прогнозируют сейчас.
Теперь на совершенно иную тему:
Народ спрашивает про Люка Монтанье, который в начале 80-х открыл ВИЧ и потом получил за это Нобеля. Люк тут недавно заявил, что считает что вирус сделан в лаборатории и содержит в себе куски ВИЧ. Правильный контекст для этой истории - Монтанье уже много лет считается то ли сошедшим с ума, то ли полностью офричевшимся ученым, с которым никто порядочный за один стол не сядет. У него там ДНК телепортируется, воду заряжает отрицательной энергией и прочий бред.
Также спрашивают про какую-то женщину, которая ведет диагностическую лабораторию в Чехии и которая сделала схожие утверждения в интервью какой-то газете. Если она действительно сделала серьезный анализ, то ей надо было не интервью давать, а выложить результаты своего анализа в интернет чтобы специалисты могли на них посмотреть. Насколько я знаю, ничего подобного она не сделала, так что это просто пустая болтовня, от кого-бы она ни исходила (если уж на то пошло - заведование диагностической лабораторией никак не квалифицирует человека на эволюционный анализ геномов, это совершенно иная экспертиза).
Вот давеча кто-то дал ссылку на очередной интересный препринт:
COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara County, California, а я теперь не могу этот комментарий даже найти чтобы ответить (upd: нашел). Поэтому напишем пост.
В статье протестировали на антитела людей в графстве Santa Clara, CA и обнаружили 2.81% положительных. Для контраста, официальная статистика по графству на те дни тестирования давала 0.06%. Понятно, что в официальной статистике улавливают далеко не всех, но обычно все-таки принято считать, что коэффициент 3-5, ну в худшем случае 10. А тут 47 раз (или даже 80 раз, если брать их верхнюю границу оценки).
Тесты, конечно, могут давать ложноположительные (и ложноотрицательные результаты), плюс надо корректировать на выборку и т.п. Но среди авторов Иоаннидис (да, тот самый) и прочие другие специалисты по статистике, так что не мне их критиковать. Я буду считать, что они все посчитали правильно. Единственное что меня смущает это то, как они выбирали людей для тестирования - они гоняли рекламу в фейсбуке предлагая протестироваться на антитела. Мне кажется тут может быть изрядный перекос в том, кого они тестировали. Люди с симптомами или бывшие в непосредственной близости от людей с симптомами или с подтвержденными случаями мне кажется намного вероятней отвечали бы на подобную рекламу.
Мне также кажется что эти результаты очень трудно вписать в существующую эпидемиологическую картину - они означают намного более эффективное распространение вируса чем наблюдается сейчас. Даже если предположить что огромное количество случаев бессимптомно и не попадает в статистику, кривые роста замеченных случаев должны были быть намного круче. Сейчас очень трудно что-либо сказать об этих результатах, надо бы более масштабные исследования провести и по иным методикам, чтобы посмотреть как согласуются данные.
Но если они таки правы, то это в принципе очень хорошие новости, это означает что вирус куда менее патогенный и смертельный и что возможно стадный иммунитет приобретется намного быстрее чем прогнозируют сейчас.
Теперь на совершенно иную тему:
Народ спрашивает про Люка Монтанье, который в начале 80-х открыл ВИЧ и потом получил за это Нобеля. Люк тут недавно заявил, что считает что вирус сделан в лаборатории и содержит в себе куски ВИЧ. Правильный контекст для этой истории - Монтанье уже много лет считается то ли сошедшим с ума, то ли полностью офричевшимся ученым, с которым никто порядочный за один стол не сядет. У него там ДНК телепортируется, воду заряжает отрицательной энергией и прочий бред.
Также спрашивают про какую-то женщину, которая ведет диагностическую лабораторию в Чехии и которая сделала схожие утверждения в интервью какой-то газете. Если она действительно сделала серьезный анализ, то ей надо было не интервью давать, а выложить результаты своего анализа в интернет чтобы специалисты могли на них посмотреть. Насколько я знаю, ничего подобного она не сделала, так что это просто пустая болтовня, от кого-бы она ни исходила (если уж на то пошло - заведование диагностической лабораторией никак не квалифицирует человека на эволюционный анализ геномов, это совершенно иная экспертиза).