Некоторые итоги прошлого года...
В "Варшипе" за 2024 год (WARSHIP 2024) была опубликована статья Кэтрин Миланович (Kathrin Milanovich) о японских эсминцах типа "Мацу"/"Татибана" почему-то названных "эскортными" (THE ESCORT DESTROYERS OF THE MATSU AND TACHIBANA CLASSES) [1].
Собственно текст представляет собой слегка перелицованный текст более ранней статьи герра Ханса Ленгерера "JAPANESE WARTIME SIMPLIFIED DESTROYERS OF THE MATSU AND TACHIBANA CLASSES" и по большому счёту ничего нового к этому не добавляет, за исключеним некоторой графики (о которой будет ниже).
Как обычно, больше внимания уделено истории появления проекта и общим рассуждениям, технической части уделено меньше. Например в описании вооружения более-менее описаны артиллерийское, торпедное, противолодочное и радиотехническое вооружение, да и то с оговорками. Так, например, не указано количество артиллерийского боезапаса, приборы управления торпедной стрельбой и т.п. А вот штурманское вооружение и средства радиосвязи вообще не упомянуты.
К сожалению, не обошлось без пары странных ошибок которых не было в статье "JAPANESE WARTIME SIMPLIFIED DESTROYERS OF THE MATSU AND TACHIBANA CLASSES", о которых мы так же упомянем ниже. Но главное - и это тоже традиционно, это общая японохейтерская "окраска" текста. Ну, это бы и ладно, вот только двойные стандарты и искажение фактов как-то уже не комильфо.
Итак, по порядку.
p.89 - Lacking escort vessels, the IJN had been forced to use Ko¯(A) type ships as escorts for landing operations and convoys, and in the Solomons they also had to perform transport missions, resulting in a sudden rise in losses.
* Во-первых, с чего бы "Lacking"?
К началу войны в составе японского флота было 4 корабля морской обороны (<кайбокан>), 9 эсминцев 2-го класса и 10 переоборудованных из них патрульных кораблей, которые использовались именно для эскортной службы. И это не считая морских охотников, тральщиков, а также мобилизованных судов.
Также перед войной была принята кораблестроительная программа (условное обозначение <Мару кю̄>) по которой должно было строиться сразу 30 эскортных кораблей.
Кто-то скажет мало? А кто в межвоенный период построил сотню-другую эскортных кораблей для нихуя?
Во-вторых, а что, ну, например, американцы не использовали свои "флотские" эсминцы для эскортных задач? Ещё как использовали. Можно посмотреть хотя бы состав сил при высадке на Гуадалканал. Открываем старого доброго дедушку Морисона и видим, что ДЕСО прикрывал эскорт из 4-х крейсеров, лидера и 8-ми эсминцев. Получается, что прикрывать "флотскими" эсминцами десантную операцию можно? Получается что можно. Американцам
В-третьих, вот это использование эсминцев как быстроходных транспортов. Да, это вынужденное решение, но что другие в схожих обстоятельствах так не делали? Делали и ещё как. Вот те же англичане снимали войска с Дюнкерка в том числе и эсминцами. Несли потери от германской авиации? Ещё как несли. При том, что японские аэродромы в Рабауле откуда японские истребители летали на прикрытие были за почти что 600 миль от Гуадалканала, а английские - вот прям через канаву. Но у англичан это самопожертвование и героизм, а у японцев... плохо всё у японцев
p.90 - The destroyer category was no exception, and this principle [‘quality before quantity’] was retained after the expiry of the naval arms limitation treaties, and adhered to even after the disastrous defeat in the Battle of Midway. In the following months eight ‘A’-type destroyers of the Yu¯gumo class and 23 ‘B’-type destroyers of Akizuki class were completed, ...
* 23 построенных эсминца типа "Акидзуки" это сильно.
Притом что в статье "JAPANESE WARTIME SIMPLIFIED DESTROYERS OF THE MATSU AND TACHIBANA CLASSES" речь шла лишь о количестве кораблей включённых в постмидуэйские кораблестроительные программы: Because of her inferior rate the IJN also adopted the principle of 'quality before quantiti' and the superiority оf the individual ship compared with its USN and RN counterparts had priority. The DD was no exception and this principle was even maintained after the termination of the limitation treaties and also kept to after the disastrous result of the Battle for Midway by taking in eight DDs of the Yugumo class and 23 anti-aircraft DDs of the Akizuki class, the latter being the IJN's only special type DD for the protection of CV task forces in the new building planning.
p.91 - The focus upon torpedo attacks in the IJN’s prewar strategy brought about the neglect of traditional destroyer duties such as escort (defence against submarines and aircraft), patrol and reconnaissance, and resulted in the mounting of outdated weaponry and crews that were insufficiently trained for these purposes.
* Ой, как всё плохо у японцев. Сконцентрировались, понимаешь, на торпедных атаках - которые собственно составляют сам смысл сущестования торпедных кораблей - и "проигнорировали" прочие "традиционные функции". Кстати, а когда функция "защиты от самолётов" стала для эсминцев "традиционной"? В Первую мировую от них этого не требовали, да и в межвоенный период как-то так не сильно. А так-то у японских эсмицев с этим было получше чем у всех прочих за исключением американцев:
https://sidorenko-vl.livejournal.com/5345.html?view=comments#comments
А теперь посмотрим на противолодочное вооружение.
Стандартное противолодочное вооружение эсминца 1-го класса предвоенной постройки японского флота включало один бомбомёт тип 94, способный стрелять на любой борт либо на оба борта сразу, и шесть бортовых бомбосбрасывателей, с общим проектным боезапасом до 36 глубинных бомб. Вот, например, "Арасио" (тип "Асасио"):
5 - бомбомёт тип 94
6 - зарядная платформа бомбомёта
8 - бомбосбрасыватели
(на более ранних типах были и другие варианты, вместо одного бомбомёта тип 94 могло стоять два противолодочных бомбомёта тип 81, стреляющих каждый на свой борт и от двух до шести бомбосбрасывателей, но у последних предвоенных серий - "Асасио" и "Кагэро" - именно так)
Ну, а что там у других?
Вот британский тип "J": 2 бомбомёта, 1 бомбосбрасыватель, 20 глубинных бомб.
Или американский тип "Sims": 2 кормовых бомбосбрасывателя, 10 600-lb или 14 300-lb глубинных бомб.
Вот так. Больше глубинных бомб (36 против 20 или 14) на японских эсминцах, но "neglect defence against submarines" именно японцы. Смотрите не перепутайте!
(Да, в ходе войны количество глубинных бомб на американских и британских эсминцах увеличивалось, ну так то во время войны).
p.92 - two 10-metre transports (tokei unkasen)
* Ну, вообще-то <特型運貨船> - "токугата ункасэн" (tokugata unkasen). Опечатка.
p.93 (1) - The layout of the machinery spaces is shown in the accompanying drawing.
* Очень хорошо, обязательно посмотрим.
p.93 (2) - The adoption of a ‘unit’ system was a particular characteristic of this class and constituted the IJN’s first attempt to improve survivability in a ship of this size.
* Ну, это классика. Линейное или эшелонное расположение отсеков энергетической установки? Что выгоднее? Как мы здесь видим - автор явно "топит" за "эшелон". Ну, и на первый дилетентский взгляд - вроде всё логично, "эшелон" выгоднее и можно справделиво попрекнуть японцев, что они не додумались до него раньше. Вот только это ерунда.
Обратимся к мнению А.В. Платонова. Дополнительную мякотку придаёт то, что А.В. Платонов в яматофилии не замечен, а прямо говоря является таким же японохейтером (вот только знаний ему не хватило и с японохейтерством он так же облажался: https://sidorenko-vl.livejournal.com/5966.html?view=comments#comments ).
Но тут дело в том что именно советский ВМФ имеет в активе совершенно рафинированный пример двух проектов эскадренных миноносцев (у нас же рассматривается статья про эскадренные миноносцы, не так ли?) абсолютно идентичных по корпусу и практически идентичных по вооружению, различающихся только лишь расположением отсеков ЭУ - линейным и эшелонным.
Ну, все уже поняли? Правильно, речь пойдёт о проекте 7 и 7У. Как хорошо известно проект 7У ("ухудшенный") появился именно из-за желания самого разбирающегося в вопросах кораблестроения тов.Сталина и примкнувшего к нему Политбюро "улучшить" живучесть советских эсминцев. Желание какбэ похвальное, но что из него вышло? А вот что:
«Закладка первых советских эсминцев пр. 7 началась в 1935 г. Они также имели итальянские «корни», что прежде всего сказалось на их мореходности. Планировалось построить 110 единиц (ничего себе размах! С.В.), но успели заложить только 53, когда проект признали «вредительским» из-за линейного расположения машинно-котельной установки. В результате по пр. 7 достроили только 28 эсминцев, еще 18 - по измененному пр. 7у, главным отличием которого стало эшелонное расположение машинно-котельной установки. Остальные корпуса разобрали на стапеле.
Поскольку новый, так называемый улучшенный проект остался в старом корпусе, то многие элементы, естественно, ухудшились, в том числе остойчивость, дальность плавания, обитаемость. Но что самое неприятное, как показал опыт войны, существенной разницы между живучестью кораблей этих двух проектов не было (выделено нами, С.В.).»
И далее А.В. Платонов поясняет почему:
«Теоретически главная энергетическая установка с чередованием котельных и машинных отделений более живуча, чем когда сначала располагаются котельные отделения, а потом машинные. Но чем меньше корабль, тем это становится менее существенным, так как могущество типового боеприпаса начинает перекрывать своей зоной поражения более чем два смежных отсека. Эсминец длиной немногим более 100 м по отношению к мине, 250-кг бомбам или 150-мм снарядам как раз относится к таким кораблям, где эшелонированное расположение энергетической установки предпочтительнее, но совершенно не обязательно.»
Вот так просто.
Вторит ему и С.А. Балакин:
«Но самое главное, тезис о более высокой живучести эшелонной ГЭУ в целом не подтвердился. Опыт Второй мировой войны показал, что эсминцы с эшелонной и линейной схемами машинно-котельной установки примерно в равной степени страдали от оружия неприятеля. Да, эшелонную схему труднее вывести из строя одним попаданием, но из-за большей длины вероятность ее поражения выше. Кроме того, она требует значительного удлинения валопровода носового ГТЗА, что на лишенном брони эсминце весьма нежелательно.»
И на приведённой в статье схеме расположения МКУ типа "Мацу" (см. ниже) очень чётко видно насколько валопровод левого борта длиннее.
То же касается и общей длины отсеков. У типа "Мацу" с эшелонным расположением отсеков ЭУ их общая длина 37 м, а у типа "Отори" имеющим такую же ЭУ (т.е., конечно, наоборот - это "Мацу" имеет такую же ЭУ как "Отори") - 35 м.
Так что эти и все остальные "рассуждения" о "более высокой живучести эшелонной схемы расположения отсеков ЭУ" - не стоят и выеденного яйца.
p.95 (1) - Two diesel generators were mounted alongside the turbines to port in ER2 with a single unit to starboard in ER1.
* Очень хорошо. Теперь смотрим на "accompanying drawing" и да - там показаны три дизель-генератора, один в носовом и два в кормовом МО.
А прикол здесь в том, что в носовом МО стоял не дизель-, а турбогенератор. И в статье "JAPANESE WARTIME SIMPLIFIED DESTROYERS OF THE MATSU AND TACHIBANA CLASSES" так и было написано:
Parallel to the left side of the aft turbine set wеrе two diesel generators and on the right side of the forward ER was one turbo generator.
И если мы возьмём отчётный чертёж эсминца "Момо" (4-й корабль типа "Мацу"), то увидим что японским по чертежу прямо так и написано - в НМО стоял турбогенератор, а в КМО - два дизельгенератора.
Что касается самой этой схемы приведённой в статье. Источник "вдохновения" Джона Джордана при её создании известен. Это напечатанная в <Гаккэн-43> схема расположения ЭУ корабля № 5481, т.е. самого "Мацу":
И всё вроде хорошо, вот только вот прочитать её ещё надо было суметь.
Да, и то что на схеме Джордана обозначено как S (Switchboard) в НМО и КМО - это на самом деле воздушные компрессоры тип "Ю". Вот такие:
А то что обозначено P (Engine Control Panel) - это распределительные щиты. "Знатоки".
Ну и сразу ещё одно замечание по графике. На с. 97 помещён уё*ищный "боковичок" ЭМ типа "Мацу" некоего Стефена Дента.
На кой он там вообще нужен при наличии двух вполне качественных японских рисунков "Такэ" и "Татибана" из того же <Гаккэн-43>?
Что б был?
p.98 - Although the principal missions of this class were escort duties, the anti-submarine equipment was that of the standard Japanese destroyer, with two Type 94 DC throwers (‘Y’ gun) abaft the after main gun mounting and 36 depth charges on stern rails.
* М-да... Итак, по "мнению" автора японцы создали эсминец с упором на эскортные задачи, но при этом почему-то вооружили его "всего лишь" "стандартным" противолодочным вооружением.
Однако, это неправда. Стандартным противолодочным вооружением эсминцев предвоенной постройки был один противолодочный бомбомёт тип 94 и шесть бортовых бомбосбрасывателей (см. выше схему кормовой оконечности ЭМ "Арасио").
Два противолодочных бомбомёта тип 94 имели из всех только корабли типа "Сирацую" (10 ед.):
13 - бомбомёт тип 94
12 - зарядная платформа бомбомёта
36 - бомбосбрасыватель
Второй раз два противолодочных бомбомёта тип 94 получили ЭМ типа "Акидзуки", как раз и предназначенные для обеспечения ПВО и ПЛО линкоров и авианосцев.
7 - бомбомёт тип 94
6 - зарядная платформа бомбомёта
11, 37 - бомбосбрасыватели
Так что два противолодочных бомбомёта тип 94 это как раз не стандартное, а усиленное противолодочное вооружение японского эсминца.
И да. У типа "Мацу" по проекту действительно боезапас глубинных бомб 36 шт. тип 95. Вот только вместимость его бомбового погреба - уже 42 бомбы. А с заполненными зарядными стеллажами бомбомётов и кормовых бомбосбрасывателей - уже 66-70. Заметная разница. Но автор этого или не знал или "постеснялся" нам об этом рассказать.
Кроме того, в ходе службы на эсминцах типа "Мацу" устанавливались дополнительные бомбомёты со своими зарядными платформами. Но об этом нам тоже...
Заключение какое-то вымученное. С одной стороны автор вынужден признать, что корабли получились отвечающие своему назначению и удачным вариантом массового производства военного времени. Казалось бы - а что ещё надо?
А вот:
p.101 - The strategic duties assigned to the type - escort and transportation...
* Немного не так. Эсминцы типа "Мацу" создавались прежде всего для эскортной службы в районах господства авиации противника при выполнению десантных операций и снабжения островных гарнизонов [2].
То, что они и сами могли перевозить людей и грузы - так это может вообще практически любое плавсредство.
> On the other hand, the question remains as to why the IJN persisted in building this type once the Types ‘C’ and ‘D’ coast defence ships and first class transports were on the stocks, given that the rapid deterioration in the war situation had made their offensive deployment illusory, …
* А это вообще бред какой-то, при чём тут "наступательное применение"?
> … while the parlous situation in the shipbuilding and related industries urgently required the utmost simplification and standardisation not only of equipment but of the types of vessel.
* Так проблема в том, что универсального корабля не существует и существовать не может.
> The diversity of ship classes and types with similar missions is often lamented by former IJN designers and constructors…
* Я не знаю кто там и о чём сожалел, вот только я никогда не видел проекта "универсального корабля" для японского флота, который мог бы закрыть собой все другие типы
Почему не видел? Наверное потому, что его не было.
Почему не было? Наверное потому, что таковой невозможен.
> According to the late Hori Motoyoshi, the Matsu class were ‘real escort ships which were far more adequate than the expensive destroyer for the decisive battle …’; however, the author does not entirely concur with this view given the serious defects, particularly in the antisubmarine role, when compared with Ukuru and the following classes of coast defence vessels.
* Автор упомянул "the serious defects", но почему-то без конкретики. Попробуем тогда сравнить сами.
Итак, "Укуру", номер по программе - корабль № 332, базовый проект E20b.
Во-первых, он сильно проигрывает "Мацу" по скорости - 19,5 узлов против ~28. Для сопровождения конвоев этого достаточно, а вот для сопровождения отряда боевых кораблей - уже нет.
Собственно и всё, это сразу ставит крест на любых "предложениях" "заменить "Мацу" на "Укуру". Но для полноты картины продолжим.
Во-вторых, "Укуру" вооружен менее скорострельными универсальными орудиями, в обеспечении намного более старой СУАО (тип 89, т.е. 1929 года). А выше по тексту автор у нас так проникновенно сокрушался о том, что на "Мацу" "the HA guns were controlled by a simplified fire control system". А тут что же? Уже всё нормально?
Кстати, о птичках. Американцы на свои Destroyer Escorts даже и с 5" орудиями для управления их огнём тоже не ставили Mk37, а всего лишь скромную визирную колонку для зенитных автоматов Mk51. Двойных стандартов никто не видит, нет?
По первоначальному проекту на "Укуру" должно было устанавливаться всего лишь 2 спаренных 25 мм автомата (в ходе проработки проекта заменили на 2 строенных). Против 4х3 на "Мацу". В ходе постройки смогли установить 5х3 автоматов - это плюс. Но при этом, на "Укуру" тоже "no FC system was fitted for the machine guns".
Ну, и наконец, в третьих - противолодочное вооружение. Всё по тому же первоначальному проекту на "Укуру" должны были устанавливаться 2 бомбомёта тип 94, точно так же как и на "Мацу". Заменили их на 16 бомбомётов тип 3 (по 8 на борт) уже в ходе постройки. Ну и, конечно, заметно бОльший запас глубинных бомб - 120 шт. Вот собственно и единственное преимущество.
Но "Мацу" не специализированный противолодочный корабль, а именно что эсминец, предназначенный для решения более широкого круга задач. И автор это прекрасно знает.
Но японохейтерство оно такое. Не укладывающиеся в схему факты надо отбрасывать, сравнений там где одинаково не делать, а делать только там где есть заведомое преимущество американцев. Но при этом надо всемерно избегать сравнения в области промышленного производства ибо это с неибежностью наведёт на мысль, что японцев тупо задавили массой оружия, как оно и произошло в реальности. Не надо гнушаться и откровенных взаимоисключающих параграфов, что собственно герр Ленгерер успешно продемонстрировал в своей работе по японским авианосцам: не делают японцы постоянную палубную парковку - это плохо! делают японцы постоянную палубную парковку - это тоже плохо!
А как тогда бедным японцам быть?! А никак!
Кстати, о птичках. Наличие у японцев постоянной палубной парковки самолётов на авианосцах отмечено ещё офицерами USNTMJ. Но у них это прошло фоном - было ну и было. И это понятно - ну была парковка, ну и что такого? Для них это не представляло чуда - у всех была. Но прошли десятилетия и японохейтеры начали извращаться - ко-ко-ко, палубная парковка нихт! алярм!
В общем, приходится заключить, что русскоязычным любителям военно-морской истории повезло больше чем англоязычным - у них есть возможность прочитать монографию Е.Пинака по этим эсминцам. Там оно всё более толково и подробно изложено.
Такие дела.
___________________________
[1] Сами японцы такого термина не употребляли, возможно это сделано автором для облегчения понимания тупым западным читателям.
[2] 松型(丁型)は敵の制空権下における揚揚や、島嶼補給作戦に対する護衛任務に適して. 図解日本の駆逐艦, 頁70.