1) В определении науки я не оригинален и чего-то особенного по сравнению с другими исследователями не вижу. А это значит, что в её лице речь идёт о такого рода деятельности, которая направлена на сбор и систематизацию знаний об окружающей реальности
( ... )
1. Ну. я, вообще-то не запрашивал, но в целом понимаем приблизительно одинаково. Я формулирую задачу науки как уменьшение неопределённости действительности. По сути -- то же самое, но без проблемы строгой дефиниции знания
( ... )
Знаете. Честно говоря, со многим из вами написанного я согласен. Т.е., между нашими позициями значительно больше общего, чем различий. Более того, мне ваши подходы симпатичны настолько, что аж спорить не хочется. А спорить ведь всегда есть о чём. Различия во взглядах всегда будут. Даже у единомышленников. Ну как без них? И слава Богу.
Замечу, лишь ещё кое-что. Не в плане спора. А так, для информации. 1) Про методологию. Мне почему-то вспомнился В. Налимов, который 20 лет со своей группой пытался найти универсальный метод. В итоге оказалось, что такой универсального метода нет. Самое смешное, что не исключено, что он ошибается. 2) Про этапы наук. Не хочется упрощать онтологию. Поэтому отошлю к академику Стёпину, который такое деление предложил. Не уверен, что оно безупречно. Как по мне и двух этапов достаточно. Но в любом случае есть от чего отталкиваться. 3) О сверхъестественном я вспомнил в связи высказыванием Л. Ландау, что наука делится на естественную, неестественную и противоестественную.
Ну так и я с вами во многом согласен, приводил уточнения. Вообще, при непонимании между разумными индивидами в 90% случаев причина -- отличия в терминологии. И вообще замечательно, когда дискуссия ведётся именно с т.з. взаимного углубления понимания проблемы, а не с целью всенепременно переспорить
( ... )
Всё верно. А с Налимовым рекомендую познакомиться поближе. У него есть, в частности, такая работа "Вероятностная модель языка". Не буду утверждать, что он сильно прав. но тему он нащупал. О том, как язык влияет на тип мышления. А если его помножить на идеи Г. Гачева, получится любопытный компот.
Что касается постнеклассической науки (именно "постнеклассической", а не "постклассической"), то таки да, она строится на постмодернизме. И это меня сильно смущает, т.к. всё это предельно деструктивно. Поэтому я сомневаюсь, что его стоит воспринимать как некий особый этап. Тем более, что меня смущает, приставка "пост". Уж слишком она часто встречается. А за ней ничего не стоит, кроме временной последовательности.
С тем, что язык влияет на мышление, спорить никто и не собирается. Но я вот сейчас поиск задал и тут же обнаружил, что Налимов выступает за христианство: http://v-nalimov.ru/articles/100/472/\ и даже одобряет "Розу Мира" -- откровенную мистическую галиматью. Это, понятно, не означает, что он не мог сказать что-либо умное. Но что у него будет куча галиматьи -- однозначно.
2. Тут надо отличать "быть" и "называться". Большинство (подавляющее) текстов "про сатанизм" -- религиозный бред. Или мистическая галиматья Независимо от того, писали их христиане или те, кто себя _называет_ сатанистами. Сатанизм же per se к этому не относится, но это надо в теме хорошо разбираться. А вот религия -- она и есть религия, т.к. вера + поклоенние.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Вопрос по существу заявленной вами фразы.
Или слабо объяснить хотя бы в рамках своего понимания?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Честно говоря, со многим из вами написанного я согласен. Т.е., между нашими позициями значительно больше общего, чем различий. Более того, мне ваши подходы симпатичны настолько, что аж спорить не хочется.
А спорить ведь всегда есть о чём. Различия во взглядах всегда будут. Даже у единомышленников. Ну как без них?
И слава Богу.
Замечу, лишь ещё кое-что. Не в плане спора. А так, для информации.
1) Про методологию.
Мне почему-то вспомнился В. Налимов, который 20 лет со своей группой пытался найти универсальный метод. В итоге оказалось, что такой универсального метода нет. Самое смешное, что не исключено, что он ошибается.
2) Про этапы наук.
Не хочется упрощать онтологию. Поэтому отошлю к академику Стёпину, который такое деление предложил. Не уверен, что оно безупречно. Как по мне и двух этапов достаточно. Но в любом случае есть от чего отталкиваться.
3) О сверхъестественном я вспомнил в связи высказыванием Л. Ландау, что наука делится на естественную, неестественную и противоестественную.
Reply
Reply
А с Налимовым рекомендую познакомиться поближе. У него есть, в частности, такая работа "Вероятностная модель языка". Не буду утверждать, что он сильно прав. но тему он нащупал. О том, как язык влияет на тип мышления. А если его помножить на идеи Г. Гачева, получится любопытный компот.
Что касается постнеклассической науки (именно "постнеклассической", а не "постклассической"), то таки да, она строится на постмодернизме. И это меня сильно смущает, т.к. всё это предельно деструктивно. Поэтому я сомневаюсь, что его стоит воспринимать как некий особый этап. Тем более, что меня смущает, приставка "пост". Уж слишком она часто встречается. А за ней ничего не стоит, кроме временной последовательности.
Reply
Но я вот сейчас поиск задал и тут же обнаружил, что Налимов выступает за христианство:
http://v-nalimov.ru/articles/100/472/\
и даже одобряет "Розу Мира" -- откровенную мистическую галиматью.
Это, понятно, не означает, что он не мог сказать что-либо умное. Но что у него будет куча галиматьи -- однозначно.
Постнеклассическая "наука" -- таки да, уничтожение науки как таковой.
У меня по околотеме есть статьи "Миф постиндустриализма" и "Софоложество постмодернизма".
http://warrax.net/88/post.html
http://warrax.net/96/03/postmodern.html
Reply
2) Ну, насколько я понимаю, околосатанинские тексты многие также воспринимают как мистическую галиматью.
Или я не прав?
3) А так всё верно. И тексты ваши я посмотрел. Возражений нет.
Reply
Сатанизм же per se к этому не относится, но это надо в теме хорошо разбираться. А вот религия -- она и есть религия, т.к. вера + поклоенние.
Reply
Я много чего читал в этом плане.
Поэтому хотелось бы более предметной точки зрения.
Reply
Leave a comment