Понравилась статья. Нового не узнал, но всё системно и хорошо расписано в плане истории - этим аспектом просто не интересовался.
Примечания. 1. Автор зачем-то по сути заявляет религией уже монотеизм как абстрактное учение о монобоге, а до этого типа - мифология. Категорически не согласен + для такого радикального изменения общепринятого в религиоведении подхода нужны очень веские обоснования. 2. Что касается постмодерна, который "приводит к тому, что личности не остается ничего другого, как ориентироваться на ценности лубочной масскультуры и крикливо окрашенного гламура", то вопрос. конечно, терминологический, но это вот - НЕ личность, а так - индивидуум. Ещё Леонтьев разделял. Важный нюанс. 3. Ну и с чего бы "имаГинарность"? Ведь [ɪmæʤɪˈneɪʃn], соотв. - "имаджинарность". Куда лучше звучит, сразу ассоциация с "имидж" и всё такое.
Осталось не понятым: а что автор подразумевает под обыденным сознанием как мифоподобной форме имагинарной образности?
Ну, я не автор. А автор - один из наиболее авторитетных в этой сфере.
Про постмодерн, видимо, сложнее. Во всяком случае я бы не стал его сводить к масскультуре. Личность и индивидуум схожи. Мне больше нравится первое. Но народ спорит.
За имаджинарность , пожалуй, соглашусь.
Про обыденное сознание тоже споры ведутся. Значит, тут ещё надо выяснять и договариваться. Но я в данном случае такие термины не применяю. Для меня обыденное сознание мифологично и относится к малой (личной) мифологии.
У Найдыша не раз встречал это "мифоподобное". Исхожу из простого: если крякает как утка, плавает как утка (и пр.) то это и есть утка. Значит, надо говорить не "мифоподобное", а "мифическое".
Личность и индивидуум различаются парадигмально. Проблема в том, терминология запутана, а в английском языке такого различия нет - individuality. Ну и психология у них от бихевиоризма во многом
( ... )
Тонкая грань между личностью и индивидуумом и крайне относительная. По принципу: глядишь - индивидуум, а присмотрелся - личность. В чём там парадигмальность - не вижу. Но настаивать на этом не буду.
По мифу. Миф, особенно современный, не выстраивается в отношении с наукой и логикой в оппозиции "логично/не логично". Человек не просто впитывает мифологию среды. Он мифы производит в той шкале ценностей, в которой живёт, относительно того, что для него значимо и ценно. Опять же не думаю, что ваши представления о близких и родных вам людях для вас - кривоватенькая, но пафосная банальщина.
По личности/индивидууму это отдельно надо обсуждать. Дефиниции-то "гуляют" и мало кто задумывается о разнице. Если хотите - то можно, но это не в двух словах. И, разумеется, суть в том, ЗАЧЕМ различать
( ... )
Меня смущает эта приставка "бытовой". Я её не использую и могу принять только как уточнение по сравнению с мифом большим.
Такие мифы - обычно личные проявления мифов больших. Скажем, ваше отношение к своей матери как проявление "большого" мифа о Матери, когда знание нюансов, порой личных недостатков и обид не мешает вам сакрализировать именно вашу мать для вас.
А уж меня-то как смущает :-) Почему и вопрос возник.
ОК, давайте через частные проявления.
1. Можно кратко пояснить или дать ссылку про "большой миф о Матери"? Я задал сейчас поиск "миф о Матери" - так вообще ни одной ссылки. Вот архетип Матери - знаю. Соответственно, есть различные архетипические образы, которые как раз проявляются в мифах разных народов в различных культурно обоснованных формах. А вот некий "[общий?] большой миф о Матери" - это что?
2. "Скажем, ваше отношение к своей матери как проявление "большого" мифа о Матери, когда знание нюансов, порой личных недостатков и обид не мешает вам сакрализировать именно вашу мать для васКгм.. Мы, конечно, можем по-разному трактовать понятие сакральности, тем более, что тут явно не религиозный аспект подразумевается
( ... )
Тут у нас недопонимание именно из-за разночтения формулировок. Уточню. Мифы строятся на архетипах, т.е. архетипичны. Юнг и его сторонники понимают архетип несколько иначе, связывая его не с культурой, а с психологией. Но такая трактовка провисает. Вот этот "архетипичный образ" и есть миф. Вся совокупность мифов о Матери как сущности, рождающей мир, есть большой миф о ней.
Сакральность - слово соотносимое со святостью. Ранее обычно связывалось с божественным и обожествлением чего-то. Сейчас может быть соотносимо со всем, что мы по-настоящему любим и с чем связываем смысл своей жизни. Само собой вы можете в своём представлении десакрализировать своих родителей или, скажем, учителей и даже их послать. Но, как по мне, нормальный и хорошо воспитанный сын и ученик, даже зная их недостатки, будет относиться к ним с тем осознанным или не вполне осознанным почтением, в котором эта сакрализация проявляется.
Стандартная причина непоняток между умными индивидами - различие терминологии. Сколько раз сталкивался.
"Мифы строятся на архетипах, т.е. архетипичны" - это если по Юнгу. Он рассматривает именно что такие мифы, а не "бытовые" (так и не пойму, что имеется в виду). Культура с психологией связана имманентно, а уж в контексте мифа-то... Почему "провисает", что и как? В чём отличие мифа в культурологии (которая ещё менее наука, чем психология) и в аналитической психологии? Не, я на всякое наталкивался - скажем, "архетипы сюжетов" или кто-то где-то эйдосы Платона архетипами обозвал, если склероз не подводит. В общем, "расширенное понимание по мотивам". причём с потерей архетипичности. Во, сейчас прочёл: "этнические культурные архетипы представляют собой константы национальной духовности". "В современной науке архетипы понимаются преимущественно как «базисные элементы культуры, формирующие константы модели духовной жизни»". Что-то типа этого? Тогда ладно, тема "архетипы без архетипов" мне не интересна.
0. Вы мне уже пару раз писали, что-де недоумком не считаете, и извиняетесь, если я так понял, и вот опять: "не имея возможности или желания их обобщить и подняться над прежними представлениями". Это, мягко говоря, хамство именно такого рода. Меня не задевает, а умиляет в контексте. Но предпочёл бы вежливый разговор.
1. ОК, пусть некие архетипы не по Юнгу. А по кому? Когда введены; определение с пруфом можно? Не, оно есть всякое типа "базисные элементы культуры, формирующие константы модели духовной жизни", причём пишут даже об "этнических архетипах", но тут вот что - совсем-совсем нет связи с Юнгом? Вот сейчас поиск задал, статья "Культурный архетип: современные подходы к осмыслению феномена": "Современная культурология и философия культуры активно использует понятие «культурный архетип». Однако единого подхода к осмыслению данного феномена не существует. Представители различных направлений гуманитарного знания по-разному осмысливают это понятие. Основу для него заложили работы К. Юнга....2. Ну я как-то считаю, что культуру изучает
( ... )
1) Это не "всё в кучу". Это понимание структурно оформленной многосложности изучаемого явления. Так (УПРОЩАЮ) физик сведёт человека к атомам, химик - к молекулам, биолог - к клеткам, социолог - к общественным отношениям. И все они будут по-своему правы
( ... )
Примечания.
1. Автор зачем-то по сути заявляет религией уже монотеизм как абстрактное учение о монобоге, а до этого типа - мифология. Категорически не согласен + для такого радикального изменения общепринятого в религиоведении подхода нужны очень веские обоснования.
2. Что касается постмодерна, который "приводит к тому, что личности не остается ничего другого, как ориентироваться на ценности лубочной масскультуры и крикливо окрашенного гламура", то вопрос. конечно, терминологический, но это вот - НЕ личность, а так - индивидуум. Ещё Леонтьев разделял. Важный нюанс.
3. Ну и с чего бы "имаГинарность"? Ведь [ɪmæʤɪˈneɪʃn], соотв. - "имаджинарность". Куда лучше звучит, сразу ассоциация с "имидж" и всё такое.
Осталось не понятым: а что автор подразумевает под обыденным сознанием как мифоподобной форме имагинарной образности?
Reply
А автор - один из наиболее авторитетных в этой сфере.
Про постмодерн, видимо, сложнее. Во всяком случае я бы не стал его сводить к масскультуре.
Личность и индивидуум схожи. Мне больше нравится первое. Но народ спорит.
За имаджинарность , пожалуй, соглашусь.
Про обыденное сознание тоже споры ведутся. Значит, тут ещё надо выяснять и договариваться.
Но я в данном случае такие термины не применяю.
Для меня обыденное сознание мифологично и относится к малой (личной) мифологии.
У Найдыша не раз встречал это "мифоподобное". Исхожу из простого: если крякает как утка, плавает как утка (и пр.) то это и есть утка.
Значит, надо говорить не "мифоподобное", а "мифическое".
Reply
Reply
По принципу: глядишь - индивидуум, а присмотрелся - личность.
В чём там парадигмальность - не вижу.
Но настаивать на этом не буду.
По мифу.
Миф, особенно современный, не выстраивается в отношении с наукой и логикой в оппозиции "логично/не логично".
Человек не просто впитывает мифологию среды. Он мифы производит в той шкале ценностей, в которой живёт, относительно того, что для него значимо и ценно.
Опять же не думаю, что ваши представления о близких и родных вам людях для вас - кривоватенькая, но пафосная банальщина.
Reply
Reply
Reply
Но в целом согласен.
А можно просто пару примеров бытового мифа?
Reply
Я её не использую и могу принять только как уточнение по сравнению с мифом большим.
Такие мифы - обычно личные проявления мифов больших.
Скажем, ваше отношение к своей матери как проявление "большого" мифа о Матери, когда знание нюансов, порой личных недостатков и обид не мешает вам сакрализировать именно вашу мать для вас.
Reply
ОК, давайте через частные проявления.
1. Можно кратко пояснить или дать ссылку про "большой миф о Матери"? Я задал сейчас поиск "миф о Матери" - так вообще ни одной ссылки.
Вот архетип Матери - знаю. Соответственно, есть различные архетипические образы, которые как раз проявляются в мифах разных народов в различных культурно обоснованных формах.
А вот некий "[общий?] большой миф о Матери" - это что?
2.
"Скажем, ваше отношение к своей матери как проявление "большого" мифа о Матери, когда знание нюансов, порой личных недостатков и обид не мешает вам сакрализировать именно вашу мать для васКгм.. Мы, конечно, можем по-разному трактовать понятие сакральности, тем более, что тут явно не религиозный аспект подразумевается ( ... )
Reply
Уточню.
Мифы строятся на архетипах, т.е. архетипичны. Юнг и его сторонники понимают архетип несколько иначе, связывая его не с культурой, а с психологией. Но такая трактовка провисает.
Вот этот "архетипичный образ" и есть миф.
Вся совокупность мифов о Матери как сущности, рождающей мир, есть большой миф о ней.
Сакральность - слово соотносимое со святостью. Ранее обычно связывалось с божественным и обожествлением чего-то. Сейчас может быть соотносимо со всем, что мы по-настоящему любим и с чем связываем смысл своей жизни. Само собой вы можете в своём представлении десакрализировать своих родителей или, скажем, учителей и даже их послать.
Но, как по мне, нормальный и хорошо воспитанный сын и ученик, даже зная их недостатки, будет относиться к ним с тем осознанным или не вполне осознанным почтением, в котором эта сакрализация проявляется.
Reply
"Мифы строятся на архетипах, т.е. архетипичны" - это если по Юнгу. Он рассматривает именно что такие мифы, а не "бытовые" (так и не пойму, что имеется в виду).
Культура с психологией связана имманентно, а уж в контексте мифа-то... Почему "провисает", что и как? В чём отличие мифа в культурологии (которая ещё менее наука, чем психология) и в аналитической психологии?
Не, я на всякое наталкивался - скажем, "архетипы сюжетов" или кто-то где-то эйдосы Платона архетипами обозвал, если склероз не подводит. В общем, "расширенное понимание по мотивам". причём с потерей архетипичности. Во, сейчас прочёл: "этнические культурные архетипы представляют собой константы национальной духовности". "В современной науке архетипы понимаются преимущественно как «базисные элементы культуры, формирующие константы модели духовной жизни»".
Что-то типа этого? Тогда ладно, тема "архетипы без архетипов" мне не интересна.
"Вот этот "архетипичный образ" и есть ( ... )
Reply
Reply
Это, мягко говоря, хамство именно такого рода. Меня не задевает, а умиляет в контексте. Но предпочёл бы вежливый разговор.
1. ОК, пусть некие архетипы не по Юнгу. А по кому? Когда введены; определение с пруфом можно?
Не, оно есть всякое типа "базисные элементы культуры, формирующие константы модели духовной жизни", причём пишут даже об "этнических архетипах", но тут вот что - совсем-совсем нет связи с Юнгом?
Вот сейчас поиск задал, статья "Культурный архетип: современные подходы к осмыслению феномена":
"Современная культурология и философия культуры активно использует понятие «культурный архетип». Однако единого подхода к осмыслению данного феномена не существует. Представители различных направлений гуманитарного знания по-разному осмысливают это понятие. Основу для него заложили работы К. Юнга....2. Ну я как-то считаю, что культуру изучает ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment