Читала этого автора в яндекс-дзене. В итоге заблокировала. Много придуманности, язык местами нелепый. Правда, это такие бытовые истории.
А тут претензия на исторический труд, исследование. Не доверяю я таким авторам. Такая поп-история с претензией.
Меня уже давно волнует проблема достоверности, которая за последние лет 20 встала во весь рост, во многом благодаря интернету.
Даже настоящие учёные могут ошибиться порой. а тут - чистая компиляция, без понимания сути исторических процессов. Зато факты интересные, да. Журналистика учит подавать информацию, чтоб смотрели, читали, покупали (автор - журналист по образованию и профессии).
Гуманитарное знание по-прежнему принижается, множество людей искренне считают, что вот почитал книжки - это и есть приобщился к истории, филологии.. Да чотам, стал историком - ведь сколько книжек прочитал!!
А ничего, что историки учатся 5 лет в универе? Что им историю преподают как систему, с разными подходам, а не просто пересказывают факты.. А буквально один из первых предметов - источниковедение!! Скучное
( ... )
А давайте я вам отвечу с другой стороны - со стороны технаря. Опустим тот факт, что я с шести лет читала всё, что не приколочено - неважно, училась-то я на физфаке
( ... )
Вопрос в том, что серьезные историки и прочие ученые часто пишут серьезные труды, которые неинтересно читать людям не по профилю. А профаны с увлечением собирают какую-то забавную инфу и прикручивают к ней прикольный фантик.
Кстати, абсолютно все ученые, которые без серьезных щей пытаются популяризировать науку, рассказывая простым языком о своих компетенциях, почти всегда в итоге подвергаются ужасной критике со стороны коллег. Особенно, если становятся успешными.
Мне кажется, тут хорош баланс: достаточно точно, чтобы не профанировать, но достаточно понятно, чтобы мог читать относительно неподготовленный человек. Ну и моё основное возражение было всё-таки в том, что нельзя изгонять научпоп под предлогом "несерьёзности". Кругозор важная штука)
Comments 6
Читала этого автора в яндекс-дзене. В итоге заблокировала. Много придуманности, язык местами нелепый. Правда, это такие бытовые истории.
А тут претензия на исторический труд, исследование. Не доверяю я таким авторам. Такая поп-история с претензией.
Меня уже давно волнует проблема достоверности, которая за последние лет 20 встала во весь рост, во многом благодаря интернету.
Даже настоящие учёные могут ошибиться порой. а тут - чистая компиляция, без понимания сути исторических процессов. Зато факты интересные, да. Журналистика учит подавать информацию, чтоб смотрели, читали, покупали (автор - журналист по образованию и профессии).
Гуманитарное знание по-прежнему принижается, множество людей искренне считают, что вот почитал книжки - это и есть приобщился к истории, филологии.. Да чотам, стал историком - ведь сколько книжек прочитал!!
А ничего, что историки учатся 5 лет в универе? Что им историю преподают как систему, с разными подходам, а не просто пересказывают факты.. А буквально один из первых предметов - источниковедение!! Скучное ( ... )
Reply
Reply
Воду от телевизора заряжали все. Не надо :)
Вопрос в том, что серьезные историки и прочие ученые часто пишут серьезные труды, которые неинтересно читать людям не по профилю. А профаны с увлечением собирают какую-то забавную инфу и прикручивают к ней прикольный фантик.
Кстати, абсолютно все ученые, которые без серьезных щей пытаются популяризировать науку, рассказывая простым языком о своих компетенциях, почти всегда в итоге подвергаются ужасной критике со стороны коллег. Особенно, если становятся успешными.
Reply
Мне кажется, тут хорош баланс: достаточно точно, чтобы не профанировать, но достаточно понятно, чтобы мог читать относительно неподготовленный человек.
Ну и моё основное возражение было всё-таки в том, что нельзя изгонять научпоп под предлогом "несерьёзности". Кругозор важная штука)
Reply
Leave a comment