RPP как диагноз, и пару слов про Fill Light
Происходящее вокруг RPP меня удивляет все больше и больше. Я лично ничего не имею против этого конвертора (даже писал как-то инструкцию по его запуску в винде), мне нравится идея его пленочных профилей и качество алгоритмов (что исследовал давненько alextutubalin). При этом мне абсолютно не близок подход его авторов, что они делают продукт "для себя", не зарабатывают на нем, и жуйте, что дают - версии под винды не будет, функционал будет странно кастрированный, при этом - феерично нестандартным. Хозяин - барин. Для меня это означает невозможность применения программы в качестве основного рабочего инструмента и задигание его куда-то туда, где лежит еще вагон полезностей для эпизодического применения. Но если кто-то нашел ему применение в своем процессе - молодец. На вкус и цвет все фломастеры разные.
До недавнего времени дискуссии про RPP часто приходили в точку под наванием "а в RPP нет такой-то и такой-то функции" (маски, fill light, кривые, корекция перспективы и т.д.), откуда она абсолютно честно и политкорректно уходила в жуй, что дают "это - конвертор, у него другие функции, все можно доделать в фотошопе", откуда стороны расходились как в море корабли в направлении "мне нужен удобный инструмент для быстрой работы на потоке и останусь с тем, что есть, фиг с RPP" или "ну ладно, я не против фотошопа для доводки после RPP". Я за честность! Но видимо эта честность приводила к слишком частому отказу от RPP, и кому-то надоела.
Недавно pavel-kosenko нашел совсем другой ответ, который поверг меня в шок:
http://pavel-kosenko.livejournal.com/364492.html
Многие начинающие пользователи RPP сталкиваются с проблемой «отсутствия инструмента Fill Light». В кавычках, потому что на самом деле никакой проблемы нет.
Меня заинтриговала статья. Ведь такое вступление явно подразумевает, что в RPP есть какой-то аналог Fill Light, раз нет проблемы его отсуствия. И я решил прочитать ее внимательно.
Однако, Пашин текст был совсем про другое. Прочитав его, я вспомнил гениальные откровения советских времен: в Советском союзе нет проблемы отсуствия джинсов, ну и телевизоров с пультом дистанционного управления, поскольку они не нужны. Джинсы уродуют молодежь, пульты дистанционного управления провоцируют ожирение, и у нас есть отличные брюки для работы на приусадебном участке, а к телевизору Вы можете приобрести огнетушитель - вещь намного более полезную, чем какой-то там пульт.
Итак, что нам рассказал Паша:
Во-первых, сам по себе инструмент Fill Light в Adobe Lightroom (Adobe Camera Raw) и аналогичные в других конверторах является достаточно спорным. Вреда от него, как правило, гораздо больше, чем пользы. Как с технической стороны, т.к. Fill Light воздействует на картинку селективно (через некоторую формулу яркостного маскирования), то есть разрушает её. Так и с эстетической, т.к. в большинстве случаев (но не всегда) желание высветлять тени исходит от непонимания художественных приёмов колористики.
Во-вторых, способ воздействовать на тени в большей степени, чем на остальные светлотные (яркостные) диапазоны, в RPP есть. Даже три. Они достаточно просты и, кстати, воздействуют на изображение не селективно, а через общую характеристическую кривую. Что приводит к куда более целостному результату, чем применение инструментов типа Fill Light или Shadows/Highlights.
Сначала он охаял сам инструмент (в этой части я с ним процентов на 30 соглашусь - сам этот инструмент я не очень люблю и применяю его аккуратно, при том, что сам Пашин вывод является феерической отсебятиной). Затем рассказал, что в RPP есть возможность высветлить тени совсем другим инструментом - тональной кривой (думаю, что большинство читателей умеют высветлять тени кривыми и знают, чем это отличается от fill light). Затем рассказал, как это сделать через Ж (ведь "кривых" в RPP тоже нет - "нам не надо"), зато можно управлять внутренней кривой через 3 разные ручки (точка черного, гамма и т.д.). Adobe, кстати, в лайтруме тоже пыталась идти таким путем, сделав вместо кривых 4 странные ручки. Однако победил разум и "кривые" были доведены до ума.
Итак: "проблемы отсуствия Fill Light в RPP нет", потому что Fill Light - зло, высветлять тени надо "кривыми", которых тоже нет, зато есть ручки-заменители. Уж не знаю, кого тут вспоминать: Кафку, Оруэлла или Геббельса ...
А что я думаю про Fill Light:
1. Fill Light (как и Shadow/Highlight) никоим образом не является "спорным". Это абсолютно гениальный инструмент (реально упрощающий обработку фотографий), который имеет свои свойства, особенности, побочные эффекты, которые надо знать, учитывать и применять к месту. Как и все другие инструменты, в т.ч. кривые. Правильно примененный там, где оннужен, он никоим образом не портит эстетическую составляющую фото и не является "непониманием художественных приемов колористики". Побочные эффекты у него есть, о них многие не задумываются, но и у высветления теней "кривыми" есть свои побочные эффекты - высветляя тени "кривыми" мы либо снижаем контраст полутонов, либо высветляем полутона и снижаем контраст светов. Кривые - глобальный оператор перераспределения яркостей, он не делает чудес.
2. Принципиальный недостаток Fill Light/Recovery по сравнению с Shadow/Highlight - отсуствие параметра "радиус". В своем мастер-классе я подробно объясняю, что это такое, тут же скажу кратко: это минимальный размер области, которую высветляет fill light и shadow, и притемняет recovery и highlight. Большие коррекции с малым радиусом приводят к получению неестественно плоской картинки с выровненными яркостями, убивается объем у предметов. В случае shadow/highlight это "лечится" увеличением радиуса (тоже совсем не бесплатно - у большого радиуса свои побочные явления). Радиус у fill light прошит где-то в конверторе и невелик, поэтому я не рекомендую сильные коррекции этим инструментом. Хотя иногда и сильная коррекция выглядит интересно - тут все зависит от картинки. При этом малое применение fill light для высветления слишком жестких теней, если это необходимо, при этом тени эти невелики по размеру и многочисленны - абсолютно безопасная операция.
3. Fill Light смещает точку черного, высветленные тени часто становятся слишком вялыми, пропадает черный цвет. Это то самое "непонимание приемов колористики". Поэтому я почти всегда увеличиваю точку черного при использовании Fill Light.
4. Если речь заходит о высветлении больших теней (или притемнении больших ярких областей) я применяю корректирующие маски с экспокоррекцией. По сути - тот же самый fill light, только область высветления я задаю сам, и степень высветления - индивидуально для каждой части фото. Полное сохранение естественности в тенях даже при сильном высветлении, никакого разрушения объемов, главное - не сделать тени светлее светов. Корректирующих масок в RPP тоже нет :). А именно они (и коррекция перспективы в LR 3, так же отсуствующая в RPP, поскольку "никому не нужна" по словам Ильи Борга) привели к тому, что я смог отказаться от фотошопа на 99% своих фото.
Т.е. никакого фанатизма в применении Fill Light быть не должно! Применяем аккуратно и очень обдумано в минимальной дозе. Не дергаем его просто так, в тех случаях, где лучше подойдут другие инструменты!
Я вряд-ли применяю Fill Light даже на 10% своих фото (при том, что обратная операция - повышенная точка черного, убивающая тени, у меня встречается намного чаще - больше чем у четверти фото). Более сложные в применении маски (по сравнению с Fill Light) встречаются у меня, пожалуй, чаще, но совсем отказыватся от Fill Light не вижу ни малейшего смысла, и отсуствие такой операции в конверторе для меня - серьезное ограничение.
5. Паша абсолютно прав, что "с технической стороны Fill Light воздействует на картинку селективно (через некоторую формулу яркостного маскирования)". То же самое маскирование я часто делаю руками (см. пункт 4). Но вывод о том, что "то есть разрушает её" - абсолютно фееричен. Паша мимоходом взял и решил спустить в унитаз ОГРОМНЫЙ КУСОК ФОГРАФИЧЕСКОГО ОПЫТА последних 100 лет. И только потому, что в его любимом конверторе нет fill light. Ведь селективное воздействие на фото применяется фотографами лет 100 как :) Это и градиентные фильтры при съемке, и селекивная коррекция при печати, которую, например, очень любил Адамс, задолго до изобретения фотошопа. Те же маски, что в фотошопе и лайтруме, только на других стадиях фотопроцесса
:)
UPDATE: к пункту 5, в комментариях к комментарию Дмитрия Новака правильно вспомнили живопись. Запамятовал я. Уточняю: Паша решил спустить в унитаз не только 100 лет фотографического опыта, но еще и несколько сотен лет живописного. Ведь "HDR" (локальная коррекция яркостей) в живописи - явление намного более распространенное, чем в фотографии. Для нецифрового фотографа локальные коррекции были достаточно трудоемким инструментом, при этом фотограф работал с носителем, обладающим достаточно большим выходным диапазоном (фотобумага, а то и слайд). Художнику не надо резать маски или возиться с голодным проявлением, а его носитель - менее контрастен (белая краска не такая белая, как фотобумага). Художники высветляли тени сотни лет, и их работы с высветленными тенями висят в любом музее мира :)
До недавнего времени дискуссии про RPP часто приходили в точку под наванием "а в RPP нет такой-то и такой-то функции" (маски, fill light, кривые, корекция перспективы и т.д.), откуда она абсолютно честно и политкорректно уходила в жуй, что дают "это - конвертор, у него другие функции, все можно доделать в фотошопе", откуда стороны расходились как в море корабли в направлении "мне нужен удобный инструмент для быстрой работы на потоке и останусь с тем, что есть, фиг с RPP" или "ну ладно, я не против фотошопа для доводки после RPP". Я за честность! Но видимо эта честность приводила к слишком частому отказу от RPP, и кому-то надоела.
Недавно pavel-kosenko нашел совсем другой ответ, который поверг меня в шок:
http://pavel-kosenko.livejournal.com/364492.html
Многие начинающие пользователи RPP сталкиваются с проблемой «отсутствия инструмента Fill Light». В кавычках, потому что на самом деле никакой проблемы нет.
Меня заинтриговала статья. Ведь такое вступление явно подразумевает, что в RPP есть какой-то аналог Fill Light, раз нет проблемы его отсуствия. И я решил прочитать ее внимательно.
Однако, Пашин текст был совсем про другое. Прочитав его, я вспомнил гениальные откровения советских времен: в Советском союзе нет проблемы отсуствия джинсов, ну и телевизоров с пультом дистанционного управления, поскольку они не нужны. Джинсы уродуют молодежь, пульты дистанционного управления провоцируют ожирение, и у нас есть отличные брюки для работы на приусадебном участке, а к телевизору Вы можете приобрести огнетушитель - вещь намного более полезную, чем какой-то там пульт.
Итак, что нам рассказал Паша:
Во-первых, сам по себе инструмент Fill Light в Adobe Lightroom (Adobe Camera Raw) и аналогичные в других конверторах является достаточно спорным. Вреда от него, как правило, гораздо больше, чем пользы. Как с технической стороны, т.к. Fill Light воздействует на картинку селективно (через некоторую формулу яркостного маскирования), то есть разрушает её. Так и с эстетической, т.к. в большинстве случаев (но не всегда) желание высветлять тени исходит от непонимания художественных приёмов колористики.
Во-вторых, способ воздействовать на тени в большей степени, чем на остальные светлотные (яркостные) диапазоны, в RPP есть. Даже три. Они достаточно просты и, кстати, воздействуют на изображение не селективно, а через общую характеристическую кривую. Что приводит к куда более целостному результату, чем применение инструментов типа Fill Light или Shadows/Highlights.
Сначала он охаял сам инструмент (в этой части я с ним процентов на 30 соглашусь - сам этот инструмент я не очень люблю и применяю его аккуратно, при том, что сам Пашин вывод является феерической отсебятиной). Затем рассказал, что в RPP есть возможность высветлить тени совсем другим инструментом - тональной кривой (думаю, что большинство читателей умеют высветлять тени кривыми и знают, чем это отличается от fill light). Затем рассказал, как это сделать через Ж (ведь "кривых" в RPP тоже нет - "нам не надо"), зато можно управлять внутренней кривой через 3 разные ручки (точка черного, гамма и т.д.). Adobe, кстати, в лайтруме тоже пыталась идти таким путем, сделав вместо кривых 4 странные ручки. Однако победил разум и "кривые" были доведены до ума.
Итак: "проблемы отсуствия Fill Light в RPP нет", потому что Fill Light - зло, высветлять тени надо "кривыми", которых тоже нет, зато есть ручки-заменители. Уж не знаю, кого тут вспоминать: Кафку, Оруэлла или Геббельса ...
А что я думаю про Fill Light:
1. Fill Light (как и Shadow/Highlight) никоим образом не является "спорным". Это абсолютно гениальный инструмент (реально упрощающий обработку фотографий), который имеет свои свойства, особенности, побочные эффекты, которые надо знать, учитывать и применять к месту. Как и все другие инструменты, в т.ч. кривые. Правильно примененный там, где оннужен, он никоим образом не портит эстетическую составляющую фото и не является "непониманием художественных приемов колористики". Побочные эффекты у него есть, о них многие не задумываются, но и у высветления теней "кривыми" есть свои побочные эффекты - высветляя тени "кривыми" мы либо снижаем контраст полутонов, либо высветляем полутона и снижаем контраст светов. Кривые - глобальный оператор перераспределения яркостей, он не делает чудес.
2. Принципиальный недостаток Fill Light/Recovery по сравнению с Shadow/Highlight - отсуствие параметра "радиус". В своем мастер-классе я подробно объясняю, что это такое, тут же скажу кратко: это минимальный размер области, которую высветляет fill light и shadow, и притемняет recovery и highlight. Большие коррекции с малым радиусом приводят к получению неестественно плоской картинки с выровненными яркостями, убивается объем у предметов. В случае shadow/highlight это "лечится" увеличением радиуса (тоже совсем не бесплатно - у большого радиуса свои побочные явления). Радиус у fill light прошит где-то в конверторе и невелик, поэтому я не рекомендую сильные коррекции этим инструментом. Хотя иногда и сильная коррекция выглядит интересно - тут все зависит от картинки. При этом малое применение fill light для высветления слишком жестких теней, если это необходимо, при этом тени эти невелики по размеру и многочисленны - абсолютно безопасная операция.
3. Fill Light смещает точку черного, высветленные тени часто становятся слишком вялыми, пропадает черный цвет. Это то самое "непонимание приемов колористики". Поэтому я почти всегда увеличиваю точку черного при использовании Fill Light.
4. Если речь заходит о высветлении больших теней (или притемнении больших ярких областей) я применяю корректирующие маски с экспокоррекцией. По сути - тот же самый fill light, только область высветления я задаю сам, и степень высветления - индивидуально для каждой части фото. Полное сохранение естественности в тенях даже при сильном высветлении, никакого разрушения объемов, главное - не сделать тени светлее светов. Корректирующих масок в RPP тоже нет :). А именно они (и коррекция перспективы в LR 3, так же отсуствующая в RPP, поскольку "никому не нужна" по словам Ильи Борга) привели к тому, что я смог отказаться от фотошопа на 99% своих фото.
Т.е. никакого фанатизма в применении Fill Light быть не должно! Применяем аккуратно и очень обдумано в минимальной дозе. Не дергаем его просто так, в тех случаях, где лучше подойдут другие инструменты!
Я вряд-ли применяю Fill Light даже на 10% своих фото (при том, что обратная операция - повышенная точка черного, убивающая тени, у меня встречается намного чаще - больше чем у четверти фото). Более сложные в применении маски (по сравнению с Fill Light) встречаются у меня, пожалуй, чаще, но совсем отказыватся от Fill Light не вижу ни малейшего смысла, и отсуствие такой операции в конверторе для меня - серьезное ограничение.
5. Паша абсолютно прав, что "с технической стороны Fill Light воздействует на картинку селективно (через некоторую формулу яркостного маскирования)". То же самое маскирование я часто делаю руками (см. пункт 4). Но вывод о том, что "то есть разрушает её" - абсолютно фееричен. Паша мимоходом взял и решил спустить в унитаз ОГРОМНЫЙ КУСОК ФОГРАФИЧЕСКОГО ОПЫТА последних 100 лет. И только потому, что в его любимом конверторе нет fill light. Ведь селективное воздействие на фото применяется фотографами лет 100 как :) Это и градиентные фильтры при съемке, и селекивная коррекция при печати, которую, например, очень любил Адамс, задолго до изобретения фотошопа. Те же маски, что в фотошопе и лайтруме, только на других стадиях фотопроцесса
:)
UPDATE: к пункту 5, в комментариях к комментарию Дмитрия Новака правильно вспомнили живопись. Запамятовал я. Уточняю: Паша решил спустить в унитаз не только 100 лет фотографического опыта, но еще и несколько сотен лет живописного. Ведь "HDR" (локальная коррекция яркостей) в живописи - явление намного более распространенное, чем в фотографии. Для нецифрового фотографа локальные коррекции были достаточно трудоемким инструментом, при этом фотограф работал с носителем, обладающим достаточно большим выходным диапазоном (фотобумага, а то и слайд). Художнику не надо резать маски или возиться с голодным проявлением, а его носитель - менее контрастен (белая краска не такая белая, как фотобумага). Художники высветляли тени сотни лет, и их работы с высветленными тенями висят в любом музее мира :)