Влияние ETTR на низкоконтрастные сюжеты
В предыдущеем выпуске заметок на манжетах я рассказал про влияние линейности камеры на поведение шумов при положительной экспокоррекции при съемке, про ETTR и про то, как он влияет на съемку низкоконтрастных сюжетов. Однако, как показывает опыт, я могу 100 раз рассказывать такие банальности, но спинной мозг слушателя отказывается в это верить. И если для контрастного сюжета выигрыш от ETTR с коррекцией в плюс при съемке очевиден любому (детали в тенях появляются, и это видно невооруженным глазом), то с низкоконтрастными сюжетами это не так очевидно.
На днях разбирал остатки тибетских фотографий и обнаружил, что для одной низкоконтрастной сцены у меня выжили исходники с разной экспозицией. Хороший повод показать влияние ETTR на качество.
Для начала покажу кадр, снятый без экспокоррекции по показаниям автоматического замера:
... отвратительное унылое г-но ...
гистограмма по показаниям Lightroom (на камере было нечто похожее):
будь я блондинкой преклонных годов человеком, не знающим про устройство камеры, я бы уменьшил экспозицию, чтобы получить более темную картинку - она эффектней смотрится на экранчике камеры. А потом написал бы в ru_hdr или fotoforge про героические усилия по спасению картинки с помощью танца с бубном пятикратной "проявки" с разной экспокоррекцией и шаманства с фотоматиксом. Однако, я пошел другим путем.
1. После просмотра гистограммы на экране камеры, сделал еще один кадр с экспокоррекцией +1, получил еще более унылое г-но, но гистограмма уползла к правому краю, совсем как на картинке про "недо-ETTR" в прошлой серии.
2. помня про запас примерно 2/3, я увеличил экспокоррекцию до + 1 2/3 и сделал третий кадр. Картинка на экране камеры стала примерно такой:
а гистограмма - примерно такой:
местами мигал индикатор засветки.
Вам нравится такое фото? Мне оно понравилось, и я удовлетворенно поехал дальше.
3. Дома я первым делом проверил гистограммы первого и последнего кадров в RAW Analyzer. Выглядело это так:
0 EV:
+1 2/3 EV:
(я немножко уменьшил картинки, чтобы удобней было смотреть)
как видно невооруженным глазом, у левой - дырка в правой части гистограммы на 1.5 EV (1 большое деление - 1 EV), у правой - чуть-чуть обрезан зеленый канал, потому что экспокоррекция была чуть больше, чем дырка в левой гистограмме (индикация засветки показывает, что ничего интересного не пострадало). Итого - кадр +1 2/3 EV близок к идеалу. Проверим это на практике.
4. Делаю в Lightroom коррекцию в -1 2/3 для светлого кадра. Получаю такое:
Кадр внешне не отличается от первого кадра в этом исследовании. Вы хотите узнать, зачем тогда вся эта бодяга? Тогда обработаем это УГ до приятного глазу состояния.
5. Берем кадр +1 2/3 EV и ставим ему:
контраст +100
черная точка 52
S кривая для еще большего повышения контраста
понизим немножко насыщенность (-20) - а то зашкаливает после задирания контраста
получилось интересно:
а что будет, если мы так же обработаем первый кадр? Копируем параметры, применяем к исходнику - что-то не то. Уменьшаем контраст, черную точку и чуть-чуть меняем насыщенность, получаем близкую картинку:
Сразу бросается в глаза, что небо на втором варианте - неестественно насыщенное, а горы - наоборот, выглядят скучнее. Снизим насыщенность - сделаем небо хорошим, горы станут еще хуже, повысим насыщенность - горам лучше, а на небо смотреть страшно. Конечно, с помощью выбора цветов в HSL и прочей тяжелой магии можно исправить это, но первая карточка не требует такого шаманства.
6. Хорошо. А что у нас с шумами:
фрагменты близких кусков неба, 1:1
0 EV:
+1 2/3 EV:
У Вас еще есть вопросы? :)
Но вешаться, конечно, рано - такая огромная разница видна только при сильном подъеме контраста. Посмотрите на цифры в начале пункта 5 - это все-таки нетипично. На сюжетах, контрастных изначально, разница не такая, но тоже есть.
P.S. Как всегда напоминание для bulka и других копипастеров/контентмейкеров: данный текст не предназначен для "творческой" переработки и включения кусками в чужие тексты, размещения на сайтах, передачи по проводам и исполнения в танце. Это произведение защищается российским и международным законодательством об АП (разделом об интеллектуальной собственности в ГК и т.д.) и предназначено исключительно для внимательного чтения, обсуждения тут и в других местах, расширения кругозора и повышения личного творческого потенциала читателей.
(C) Anatoly Skoblov, 2010
На днях разбирал остатки тибетских фотографий и обнаружил, что для одной низкоконтрастной сцены у меня выжили исходники с разной экспозицией. Хороший повод показать влияние ETTR на качество.
Для начала покажу кадр, снятый без экспокоррекции по показаниям автоматического замера:
... отвратительное унылое г-но ...
гистограмма по показаниям Lightroom (на камере было нечто похожее):
будь я блондинкой преклонных годов человеком, не знающим про устройство камеры, я бы уменьшил экспозицию, чтобы получить более темную картинку - она эффектней смотрится на экранчике камеры. А потом написал бы в ru_hdr или fotoforge про героические усилия по спасению картинки с помощью танца с бубном пятикратной "проявки" с разной экспокоррекцией и шаманства с фотоматиксом. Однако, я пошел другим путем.
1. После просмотра гистограммы на экране камеры, сделал еще один кадр с экспокоррекцией +1, получил еще более унылое г-но, но гистограмма уползла к правому краю, совсем как на картинке про "недо-ETTR" в прошлой серии.
2. помня про запас примерно 2/3, я увеличил экспокоррекцию до + 1 2/3 и сделал третий кадр. Картинка на экране камеры стала примерно такой:
а гистограмма - примерно такой:
местами мигал индикатор засветки.
Вам нравится такое фото? Мне оно понравилось, и я удовлетворенно поехал дальше.
3. Дома я первым делом проверил гистограммы первого и последнего кадров в RAW Analyzer. Выглядело это так:
0 EV:
+1 2/3 EV:
(я немножко уменьшил картинки, чтобы удобней было смотреть)
как видно невооруженным глазом, у левой - дырка в правой части гистограммы на 1.5 EV (1 большое деление - 1 EV), у правой - чуть-чуть обрезан зеленый канал, потому что экспокоррекция была чуть больше, чем дырка в левой гистограмме (индикация засветки показывает, что ничего интересного не пострадало). Итого - кадр +1 2/3 EV близок к идеалу. Проверим это на практике.
4. Делаю в Lightroom коррекцию в -1 2/3 для светлого кадра. Получаю такое:
Кадр внешне не отличается от первого кадра в этом исследовании. Вы хотите узнать, зачем тогда вся эта бодяга? Тогда обработаем это УГ до приятного глазу состояния.
5. Берем кадр +1 2/3 EV и ставим ему:
контраст +100
черная точка 52
S кривая для еще большего повышения контраста
понизим немножко насыщенность (-20) - а то зашкаливает после задирания контраста
получилось интересно:
а что будет, если мы так же обработаем первый кадр? Копируем параметры, применяем к исходнику - что-то не то. Уменьшаем контраст, черную точку и чуть-чуть меняем насыщенность, получаем близкую картинку:
Сразу бросается в глаза, что небо на втором варианте - неестественно насыщенное, а горы - наоборот, выглядят скучнее. Снизим насыщенность - сделаем небо хорошим, горы станут еще хуже, повысим насыщенность - горам лучше, а на небо смотреть страшно. Конечно, с помощью выбора цветов в HSL и прочей тяжелой магии можно исправить это, но первая карточка не требует такого шаманства.
6. Хорошо. А что у нас с шумами:
фрагменты близких кусков неба, 1:1
0 EV:
+1 2/3 EV:
У Вас еще есть вопросы? :)
Но вешаться, конечно, рано - такая огромная разница видна только при сильном подъеме контраста. Посмотрите на цифры в начале пункта 5 - это все-таки нетипично. На сюжетах, контрастных изначально, разница не такая, но тоже есть.
P.S. Как всегда напоминание для bulka и других копипастеров/контентмейкеров: данный текст не предназначен для "творческой" переработки и включения кусками в чужие тексты, размещения на сайтах, передачи по проводам и исполнения в танце. Это произведение защищается российским и международным законодательством об АП (разделом об интеллектуальной собственности в ГК и т.д.) и предназначено исключительно для внимательного чтения, обсуждения тут и в других местах, расширения кругозора и повышения личного творческого потенциала читателей.
(C) Anatoly Skoblov, 2010