Вы не в теме. Нет никакой "Нобелевки по экономике". Эта награда не имеет отношения к нобелевскому комитету. Это медаль памяти Нобеля, которая присуждается шведским банком.
"Инклюзивность" - это слово в старые времена значило не преференции для цветных и ЛГБТ, а просто допуск к рынку не только своих друзей = крони-капитализм, а всех ...
Так вот парадокс, а может и не парадокс, в том, что эту инклюзивность за последние 50 лет лучше обеспечивали диктатуры, нежели демократии. Если бы Асемоглу написал бы об этом, то он мог бы считаться эмпириком.
С другой стороны, критики утверждают, что у Асемоглу нет доказательств, что институты приводят к процветанию, а не наоборот - процветание к институтам. Если это так, то он и не ученый.
Наверно, он просто беллетрист. Написал книжку , о которой говорят. А турок он или армянин - мне это безразлично.
Книжка - это популяризация, а науку описывают в статьях. У него есть статья, где приведен вполне качественный анализ причинной связи между институтами и ростом. Я ее обсуждал здесь -
Не буду искать откуда автор этого графика черпал данные и как обрабатывал, приведу только простые широко известные примеры: СССР при Сталине - усиление диктатуры совпало с экономическим скачком. СССР при Горбачеве - усиление демократии совпало с экономическим развалом. РФ при Ельцине - усиление демократии совпало с экономическим крахом (дефолт). РФ при Путине - усиление госвласти совпало с экономическим ростом.
Дали и дали, можно порадоваться за человека. "Демократизация" термин с историей. И если впоследствии окажется, что "социализм с китайской спецификой" ближе к "научной демократии" и продуцирует более стабильный рост ВВП (а более стабильный означает и более быстрый). То все скажут, что товарищ - был зело прав.
Да, премию долго не давали этим двум господам - нобелевский комитет держался, как мог. И вот - свершилось. Этой премией, выданной за изобретение идеологии (а не за научное открытие), открывается новая эпоха в жизни человечества. И, боюсь, предыдущее подобное изобретение под названием «марксизм» э, покажется детским лепетом в плане кровавости и вот этого всего, с чем идеологии, типа, борются.
Это да. Если раньше западные страны можно было приводить как хорошие примеры работающих институтов, то теперь - как плохие. Но теория-то по-прежнему подтверждается.
Comments 92
Вы не в теме. Нет никакой "Нобелевки по экономике". Эта награда не имеет отношения к нобелевскому комитету. Это медаль памяти Нобеля, которая присуждается шведским банком.
Reply
Я в теме, и это здесь уже не раз обсуждалось. Только это никакого отношения к делу не имеет.
Reply
Reply
"Инклюзивность" - это слово в старые времена значило не преференции для цветных и ЛГБТ, а просто допуск к рынку не только своих друзей = крони-капитализм, а всех ...
Так вот парадокс, а может и не парадокс, в том, что эту инклюзивность за последние 50 лет лучше обеспечивали диктатуры, нежели демократии. Если бы Асемоглу написал бы об этом, то он мог бы считаться эмпириком.
С другой стороны, критики утверждают, что у Асемоглу нет доказательств, что институты приводят к процветанию, а не наоборот - процветание к институтам. Если это так, то он и не ученый.
Наверно, он просто беллетрист. Написал книжку , о которой говорят. А турок он или армянин - мне это безразлично.
Reply
Книжка - это популяризация, а науку описывают в статьях. У него есть статья, где приведен вполне качественный анализ причинной связи между институтами и ростом. Я ее обсуждал здесь -
Reply
Не буду искать откуда автор этого графика черпал данные и как обрабатывал, приведу только простые широко известные примеры: СССР при Сталине - усиление диктатуры совпало с экономическим скачком. СССР при Горбачеве - усиление демократии совпало с экономическим развалом. РФ при Ельцине - усиление демократии совпало с экономическим крахом (дефолт). РФ при Путине - усиление госвласти совпало с экономическим ростом.
Reply
Дали и дали, можно порадоваться за человека. "Демократизация" термин с историей. И если впоследствии окажется, что "социализм с китайской спецификой" ближе к "научной демократии" и продуцирует более стабильный рост ВВП (а более стабильный означает и более быстрый). То все скажут, что товарищ - был зело прав.
Reply
Да, премию долго не давали этим двум господам - нобелевский комитет держался, как мог. И вот - свершилось. Этой премией, выданной за изобретение идеологии (а не за научное открытие), открывается новая эпоха в жизни человечества. И, боюсь, предыдущее подобное изобретение под названием «марксизм» э, покажется детским лепетом в плане кровавости и вот этого всего, с чем идеологии, типа, борются.
Reply
Да, очень забавно смотреть как ему дали премию за то, что сейчас все быстрее работать перестает.
Прямая конкуренция по сути закончилась ближе к 2009-му, монополизация рынков запредельная, никаких независимых агентов нет.
Reply
Это да. Если раньше западные страны можно было приводить как хорошие примеры работающих институтов, то теперь - как плохие. Но теория-то по-прежнему подтверждается.
Reply
Leave a comment