Собрание МИАН по итогам 2011-го
Сие событие имело место вчера. Настало время по остывшим следам оценить, что это было.
Видеозаписи - на сайте Института http://www.mi.ras.ru
1. Доклад Козлова.
Я никоим образом не являюсь ценителем бюрократических выступлений. Тем не менее, впечатление об этом докладе строго положительное - за счет единственного момента: четкого следования плану презентации. Я очень надеюсь, что такой стиль выступления означает: "То, что от меня требуют, я скажу. Но вообще - винтил я эту вашу бюрократию сами знаете где". Если это так, значит, не все безнадежно.
Теперь отрицательные стороны доклада.
- Режет слух характеристика главбуха как ключевого сотрудника. Мне, человеку непосвященному, интерпретация этой фразы казалась однозначной: "Мы в МИАНе пилим бабки". Но, как оказалось, можно понять и по-другому - не будь главбух деятельным человеком, не то что не пилили бы, а тупо бы всем институтом смаковали стручок.
- Одобрение факта, что большинство статей публикуется в местных журналах. По-видимому, это реверанс в сторону Президента Академии Осипова (можно про это что-то поискать где-то там: http://lj.rossia.org/users/tiphareth/tag/nauka ). Правда, мне говорят, что в Ярославле совсем недавно Козлов призывал публиковаться на английском. Так что в искренности реверанса можно усомниться (но не более того).
- Мягкие комментарии по поводу числа публикаций. 2 штуки на человека в год и отрицательная динамика - это ужас, особенно при наличии у многих сотрудников студентов/аспирантов, причем таких, что роль научного руководителя в их работе заслуживает отражения в виде соавторства.
В целом Козлов пока не вызывает у меня отвращения, и уж точно вряд ли является типичным "бюрократом от науки".
2. Доклад Конягина.
Хочется верить, что я присутствовал при зарождении доброй традиции - включения в программу итогового собрания Института докладов по мотивам лучших работ прошедшего года.
Сам доклад был блестящий, даже несмотря на "угловатую" манеру речи докладчика. Теоретико-числовая мотивировка произнесена почти мгновенно, тут же поставлено условие задачи. Обзор результатов. Четкие формулировки своих. Ни единого углубления в детали, это непозволительно для 30 минут. Для тех, кого не очень интересует математическая часть - хорошее отступление о Бургене. Наконец, был задан вопрос о методике доказательств (только скажите, что он не напрашивался!) - и четкий и незатянутый ответ. Браво!
3. Доклад Паршина.
Яркий пример того, что если следовать всем принципам "математической этики", на выходе получится резиновая блевотина. 25 минут долбаных алгебраических определений в чистом виде, затем - "ой, у меня 5 минут, перехожу к своему". И, сцуко, - правильно! - "свое" тоже начинается с определений! В итоге регламент успешно спущен в сортир. И сделан "образцовой строгости" доклад, не менее, чем на 85% состоящий из определений.
Каким бы это ни показалось странным из моего изложения, основной результат был понят теми, кто должен был его понять. Но вопросов по самой методике не возникло - нахрена открывать ящик Пандоры с еще одной тучей дефиниций?
Остается лишь пожалеть, что, защищая диплом, я делал доклад в том же стиле (хотя и не совсем по своей воле).