Пишите нам, пишите - а мы прочтём, прочтём!
Почитал тут - ну и тут, и тут... Протёр глаза, почесал репу.
Зачем человеку с вот таким списком публикаций, с индексом Хирша под 70 - отвечать на что-нибудь такое:
"Реально важные результаты в ОТО получил только А.Фридман, который математически разработал модель пульсирующей Вселенной, с чем А.Эйнштейн согласился. А какие «Важные» результаты мог получить Захаров - не известно!"
(орфография оригинала, как говорится, сохранена....)? Ведь скажи
"На мои с Белинским работы по теории гравитационных солитонов имеется не менее тысячи ссылок. ... могу с гордостью сказать, что наши с Белинским работы попали в несколько солидных монографий. Им посвящена целая книга ... опубликованная в 1992 году в Кембридже. В фундаментальной монографии "Точные решения уравнений Эйнштейна", вышедшей в том же Кембридже двумя изданиями, нашей теории посвящена целая глава."
-- и тут же получишь "в ответ"
"Это будет продолжаться до тех пор, пока современная наука не поймет, что свойства электромагнитного поля-пространства напрямую зависит от постоянной Планка.
Когда этот факт будет доказан, тогда можно начинать теоретические работы о гравитации с нуля.
Что касается ученых Запада, то в их работах четко прослеживаются работы, взятые у ранних авторов в худшем варианте."
или даже
"В современной науке существует теория об обратном эволюционном процессе от человека к обезьяне. А виновата в этом современная наука."
Понимаете, в работах прослеживаются работы в худшем варианте, а в обратном процессе виновата современная наука... так-то вот!
Конечно, не у одного меня в памяти сразу возник классик (с незабенными "извените великодушно")
"Вы пишите, что на луне т. е. на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днем исчезает?"
Впрочем потом, поразмыслив, вспомнил (опять же, конечно, не первый) и это:
"-- Как сейчас философия определяет понятие невесомости?
-- Как всегда определяла. Почему -- сейчас?
-- Но явление-то открыто недавно. -- Глеб улыбнулся прямо в глаза кандидату. -- Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит так, стратегическая философия -- совершенно иначе...
-- Да нет такой философии -- стратегической! -- заволновался кандидат. -- Вы о чем вообще-то?
-- Да, но есть диалектика природы, -- спокойно, при общем внимании продолжал Глеб. -- А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?"
К Академии Наук у меня лично отношение сложное, но как-то трудно стало не согласиться с другим автором:
"Вот в этом тоже различие эпох: чеховской, шукшинской и нашей. В чеховской и шукшинской было не меньше глупости и невежества. Но все-таки для глупости и невежества были какие-то барьеры, которые не позволяли глупцам и невеждам взять окончательный верх. Они могли писать письма ученым соседям, могли их «срезать», приходя в гости, могли запрещать генетику и кибернетику, но свалить академию не смогли. Сегодня у них есть шанс. Впервые за почти триста лет."
Особенно когда и министр культуры-то нашенской -- заставляет забыть все анекдоты про Фурцеву, златоуст:
"Поэтому для меня не «западло» приехать на день рождения Улицкой и сказать, что Акунин мой любимый писатель-беллетрист. Но когда Акунин занимается политикой... Не надо, лучше книжки пишите. А то, если хотите, приходите ко мне в министерство, сядьте рядом, я вам с удовольствием дам какое-нибудь поручение, нужное и важное для русской культуры."
И ведь дадут - можно не сомневаться! Научат, как говорится, Родину любить. Эх...
Зачем человеку с вот таким списком публикаций, с индексом Хирша под 70 - отвечать на что-нибудь такое:
"Реально важные результаты в ОТО получил только А.Фридман, который математически разработал модель пульсирующей Вселенной, с чем А.Эйнштейн согласился. А какие «Важные» результаты мог получить Захаров - не известно!"
(орфография оригинала, как говорится, сохранена....)? Ведь скажи
"На мои с Белинским работы по теории гравитационных солитонов имеется не менее тысячи ссылок. ... могу с гордостью сказать, что наши с Белинским работы попали в несколько солидных монографий. Им посвящена целая книга ... опубликованная в 1992 году в Кембридже. В фундаментальной монографии "Точные решения уравнений Эйнштейна", вышедшей в том же Кембридже двумя изданиями, нашей теории посвящена целая глава."
-- и тут же получишь "в ответ"
"Это будет продолжаться до тех пор, пока современная наука не поймет, что свойства электромагнитного поля-пространства напрямую зависит от постоянной Планка.
Когда этот факт будет доказан, тогда можно начинать теоретические работы о гравитации с нуля.
Что касается ученых Запада, то в их работах четко прослеживаются работы, взятые у ранних авторов в худшем варианте."
или даже
"В современной науке существует теория об обратном эволюционном процессе от человека к обезьяне. А виновата в этом современная наука."
Понимаете, в работах прослеживаются работы в худшем варианте, а в обратном процессе виновата современная наука... так-то вот!
Конечно, не у одного меня в памяти сразу возник классик (с незабенными "извените великодушно")
"Вы пишите, что на луне т. е. на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью, а днем исчезает?"
Впрочем потом, поразмыслив, вспомнил (опять же, конечно, не первый) и это:
"-- Как сейчас философия определяет понятие невесомости?
-- Как всегда определяла. Почему -- сейчас?
-- Но явление-то открыто недавно. -- Глеб улыбнулся прямо в глаза кандидату. -- Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит так, стратегическая философия -- совершенно иначе...
-- Да нет такой философии -- стратегической! -- заволновался кандидат. -- Вы о чем вообще-то?
-- Да, но есть диалектика природы, -- спокойно, при общем внимании продолжал Глеб. -- А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?"
К Академии Наук у меня лично отношение сложное, но как-то трудно стало не согласиться с другим автором:
"Вот в этом тоже различие эпох: чеховской, шукшинской и нашей. В чеховской и шукшинской было не меньше глупости и невежества. Но все-таки для глупости и невежества были какие-то барьеры, которые не позволяли глупцам и невеждам взять окончательный верх. Они могли писать письма ученым соседям, могли их «срезать», приходя в гости, могли запрещать генетику и кибернетику, но свалить академию не смогли. Сегодня у них есть шанс. Впервые за почти триста лет."
Особенно когда и министр культуры-то нашенской -- заставляет забыть все анекдоты про Фурцеву, златоуст:
"Поэтому для меня не «западло» приехать на день рождения Улицкой и сказать, что Акунин мой любимый писатель-беллетрист. Но когда Акунин занимается политикой... Не надо, лучше книжки пишите. А то, если хотите, приходите ко мне в министерство, сядьте рядом, я вам с удовольствием дам какое-нибудь поручение, нужное и важное для русской культуры."
И ведь дадут - можно не сомневаться! Научат, как говорится, Родину любить. Эх...