Ну, сейчас начнется...
Давно хотел написать, почему мне неприятна вся нынешняя дискуссия (свара, свистопляска) вокруг Православия, РПЦ, идеи Бога, атеизма и тд, но все никак не мог сформулировать. Но после "15 вопрсов" Панюшкина я, наконец, понял в чем дело.
В большинстве нынешних дискуссий предполагается, что люди делятся на верующих в Бога и атеистов. Но на самом деле есть еще два разделения, которые существуют независимо: есть люди практикующие какую-нибудь религию (назовем их "религиозными") и не практикующие. А еще есть люди, у которых был трансцендентный опыт и люди, у которых его не было. Или, если угодно, люди которые в этот опыт верят - и не верят.
Очень часто предполагается, что верить в Бога = быть религиозным = испытывать трансцендентный опыт. Между тем, это не так.
Комбинаций восемь штук - и все легко себе представить.
Скажем, многие буддисты не считают Будду Богом, но являются религиозными и испытывают трансцендентный опыт.
Согласно опросам, некоторые православные не верят в Бога (хотя ходят в церковь и отмечают праздники, то есть являются религиозными)
Есть всякие люди, которые не верят в Бога и не практикуют, но зато иногда испытывают трансцендентный опыт. Кстати, эти люди легко ответят на все вопросы Панюшкина, оставаясь в некотором недоумении на тему "казалось бы, причем тут Бог?". Так вопросы про чудеса и посмертное бытие относятся именно к трансцендентному опыту. Ни Бог, ни религия не нужны для веры в бессмертие души (см, например, "Бесов" Достоевского)
К чему я говорю об этом? Да просто уже много лет я живу в окружении людей, для которых вопрос про трансцендентный опыт является главным. Если у собеседника нет такого опыта - очень жаль. И собеседника жаль, и говорить с ним на многие темы нет смысла - но что тут поделать? Нет - так нет. Может, появиться когда-нибудь. Или нет.
А вот верит ли человек в Бога и ходит ли он в церковь - совсем неважно. Опять же, неважно в какого Бога он верит и в какую церковь ходит. То есть важно в практическом смысле - поздравить с праздником, предложить вместе сходить на религиозную церемонию, обсуждать, в конце концов, важные вопросы, используя понятную терминологию.
Верит человек в Бога и через это получает свой трансцендентный опыт - отлично. Не верит в Бога и получает его как-то иначе - тоже отлично. Кстати, если для кого-то трансцендентный опыт связан с Летающим Макаронным Монстром - это окей: я знал человека, у которого трансцендентный опыт был связан с кроликами. Главное, он не требовал от меня вступать с кроликами в столь же глубинные отношения.
При этом воинственный атеист выглядит так же глупо, как воинственный неофит, стремящийся объяснить, что трансцендентный опыт достижим только через веру в Христа, причем осуществляемую исключительно в рамках одной из ветвей христианства. К тому же, воинственные атеисты заставляют вспомнить "советский, антисоветский - какая разница?" - уж слишком сильно они отстраиваются от идеи Бога, которого, как они считают, не существует.
Я, все-таки, учился в советской школе и атеизма там нахлебался - и потому последние 15 лет радовался, что на моем горизонте воинственного атеизма больше нет, точно также, как нет инквизиции или отлучения от церкви. То есть, вероятно, отлучение случается, но происходит где-то так далеко, что я об этом даже не узнаю.
И мне было страшно приятно, что вот этот замшелый дискурс Лео Таксиля почил вместе с монополией авраамических религий на трансцендентный опыт.
Весь последний год я с ужасом смотрю на то, как все это, извините, средневековье поднимается из гроба. И это не чудо воскрешения, а явление зомби. После вопросов Панюшкина и ответов Ленты.ру я с ужасом жду рассказа о том, что космонавты в космос летали, а Бога не нашли. Или, наоборот, летали и нашли.
Я хорошо понимаю верующих и атеистов, но для меня вопрос существования Бога является настолько непринципиальным, что я не перестаю удивляться, что люди готовы спорить об этом с такой страстью.
Update Довольно быстро выяснилось, что есть еще одна координата: про этику. То есть есть люди этичные и неэтичные (некоторые используют слово "духовные", некоторые говорят "хорошие люди" и этот термин кажется мне наиболее удачным). Так вот, быть в моем представлении "хорошим человеком" - вещь тоже не связанная со всем перечисленным. Очевидно, что какой-нибудь Великий Инквизитор верил в Бога, был религиозным и испытывал мистический опыт. Но хорошим человеком я бы его не назвал.
В большинстве нынешних дискуссий предполагается, что люди делятся на верующих в Бога и атеистов. Но на самом деле есть еще два разделения, которые существуют независимо: есть люди практикующие какую-нибудь религию (назовем их "религиозными") и не практикующие. А еще есть люди, у которых был трансцендентный опыт и люди, у которых его не было. Или, если угодно, люди которые в этот опыт верят - и не верят.
Очень часто предполагается, что верить в Бога = быть религиозным = испытывать трансцендентный опыт. Между тем, это не так.
Комбинаций восемь штук - и все легко себе представить.
Скажем, многие буддисты не считают Будду Богом, но являются религиозными и испытывают трансцендентный опыт.
Согласно опросам, некоторые православные не верят в Бога (хотя ходят в церковь и отмечают праздники, то есть являются религиозными)
Есть всякие люди, которые не верят в Бога и не практикуют, но зато иногда испытывают трансцендентный опыт. Кстати, эти люди легко ответят на все вопросы Панюшкина, оставаясь в некотором недоумении на тему "казалось бы, причем тут Бог?". Так вопросы про чудеса и посмертное бытие относятся именно к трансцендентному опыту. Ни Бог, ни религия не нужны для веры в бессмертие души (см, например, "Бесов" Достоевского)
К чему я говорю об этом? Да просто уже много лет я живу в окружении людей, для которых вопрос про трансцендентный опыт является главным. Если у собеседника нет такого опыта - очень жаль. И собеседника жаль, и говорить с ним на многие темы нет смысла - но что тут поделать? Нет - так нет. Может, появиться когда-нибудь. Или нет.
А вот верит ли человек в Бога и ходит ли он в церковь - совсем неважно. Опять же, неважно в какого Бога он верит и в какую церковь ходит. То есть важно в практическом смысле - поздравить с праздником, предложить вместе сходить на религиозную церемонию, обсуждать, в конце концов, важные вопросы, используя понятную терминологию.
Верит человек в Бога и через это получает свой трансцендентный опыт - отлично. Не верит в Бога и получает его как-то иначе - тоже отлично. Кстати, если для кого-то трансцендентный опыт связан с Летающим Макаронным Монстром - это окей: я знал человека, у которого трансцендентный опыт был связан с кроликами. Главное, он не требовал от меня вступать с кроликами в столь же глубинные отношения.
При этом воинственный атеист выглядит так же глупо, как воинственный неофит, стремящийся объяснить, что трансцендентный опыт достижим только через веру в Христа, причем осуществляемую исключительно в рамках одной из ветвей христианства. К тому же, воинственные атеисты заставляют вспомнить "советский, антисоветский - какая разница?" - уж слишком сильно они отстраиваются от идеи Бога, которого, как они считают, не существует.
Я, все-таки, учился в советской школе и атеизма там нахлебался - и потому последние 15 лет радовался, что на моем горизонте воинственного атеизма больше нет, точно также, как нет инквизиции или отлучения от церкви. То есть, вероятно, отлучение случается, но происходит где-то так далеко, что я об этом даже не узнаю.
И мне было страшно приятно, что вот этот замшелый дискурс Лео Таксиля почил вместе с монополией авраамических религий на трансцендентный опыт.
Весь последний год я с ужасом смотрю на то, как все это, извините, средневековье поднимается из гроба. И это не чудо воскрешения, а явление зомби. После вопросов Панюшкина и ответов Ленты.ру я с ужасом жду рассказа о том, что космонавты в космос летали, а Бога не нашли. Или, наоборот, летали и нашли.
Я хорошо понимаю верующих и атеистов, но для меня вопрос существования Бога является настолько непринципиальным, что я не перестаю удивляться, что люди готовы спорить об этом с такой страстью.
Update Довольно быстро выяснилось, что есть еще одна координата: про этику. То есть есть люди этичные и неэтичные (некоторые используют слово "духовные", некоторые говорят "хорошие люди" и этот термин кажется мне наиболее удачным). Так вот, быть в моем представлении "хорошим человеком" - вещь тоже не связанная со всем перечисленным. Очевидно, что какой-нибудь Великий Инквизитор верил в Бога, был религиозным и испытывал мистический опыт. Но хорошим человеком я бы его не назвал.