Варвары
Терри Джонс по всей видимости после своих успехов (а может и неудач) на поприще комических похождений решил заняться более серьезным делом - созданием документальных фильмов на БиБиСи. Когда я впервые увидел одну из его серий про племя вандалов, меня сразу же заинтересовала эта небольшая страница в истории древнего мира.
Логично предположить, что снимая документальный фильм (явно не из серии фантазий Эриха фон Деникена) создатели базировались на какой-то литературе, современных исследованиях не без анализа новейших археологических открытий...
В общем, после небольших поисков мне в руки попала книга Терри Джонса и Алана Эрейры "Варвары". Не совсем то, что я ожидал, конечно, но все же.
Итак, пропуская все подробности, сопутствующие поиску книги, приступлю, пожалуй, к самим её материалам. Собственно, книга, как и любая другая имеет ряд достоинств, но так же имеет значительные недостатки, порой неочевидные. Начну с достоинств, так как их, к сожалению, не так много. Одним из главных достоинств книги является разнообразный материал по современным открытиям в археологии. Многие спорные моменты которые одними авторами отметались как маловероятные (дороги кельтов, передовые технологии греков, в том числе и механический календарь рассчитанный на 4 года с вычислением положения пяти известных на то время планет и т.д.), другими наоборот возводились в ранг какого-то эфемерного общения с внеземными цивилизациями и т.д. Да что тут упоминать, если некоторые граждане всерьез считают, что, например, пирамиды или Стоунхендж могли построить только инопланетные цивилизации, про механический календарь вообще можно что угодно наплести. Так вот, эти моменты в книге присутствуют и в достаточной мере освещены.
Беглый обзор всяческих находок, которые сохранились либо после крушения античных судов, перевозивших ценности, либо после умерщвления владельцев кладов, местоположение которых находили спустя века только по случайности... Достижения окружавших римлян народов рассматриваются отдельно, да и в общем-то сами "варвары" расположены в книге в хронологическом порядке: в те периоды, когда они наиболее часто конфликтовали с Римом. Так или иначе в книге есть ссылки на материалы (печатные или электронные), касающиеся современных достижений археологии, и все они, к сожалению, зарубежных авторов. тем не менее нехватки ссылок читатель ощутить не должен.
Другое достоинство книги - это краткий обзор некоторых малоизвестных фактов или рассмотрение старых под несколько иным углом: каменные города кельтов, датировка появления нимба у изображений императоров (это можно было бы вычислить дедуктивно, предположив, что восточные солнечные культы Аттиса и т.п. уже в I в .н.э. начали проникать в римский быт, но появление нимба на монетах - это более говорящая дата), запрет на гладиаторские бои христианами... арианского, а не католического толка - вандалами, развенчание самого термина "вандализм" как не имеющего под собой никаких оснований и т.п. Речь, конечно, идет об эффективности запрета, то есть вандалы были более последовательны - если театр запрещен, то и выступления гладиаторов так же должны быть под запретом - не более того.
«Принято считать, что христиане прекратили эти представления. Христианам, кроме того, было положено выказывать сострадание. И они сами оказывались на арене в качестве жертв в ранний период их религии. Но горькая правда состоит в том, что христиане Рима, которые были хорошими римлянами, сами устраивали гладиаторские бои. По крайней мере, один епископ Римский (Святой Дамасий) нанимал гладиаторов в качестве телохранителей. Хотя Гонорий в 404 г. недвусмысленно запретил гладиаторские состязания, похоже, что они продолжались всюду, где римляне желали продемонстрировать, что их традиционные ценности еще живы.» (стр. 374)
Далее в книге пишется, что "кровавому спорту" положат конец вандалы, только лишь в Северной Африке, и тем не менее. Конечно, это "варвары" более позднего периода, а как дела обстоят с теми, что жили чуточку раньше? В общем-то, авторы не пишут ничего нового:
«Одна из основных причин, по которой мы склонны воспринимать кельтов варварами, а римлян цивилизованным народом, заключается в том, что у нас так много письменных материалов на латыни и практически нет кельтских источников. Ни одна кельтская книга, поэма, научный или литературный труд не дошли до нас со времен железного века (под которым мы подразумеваем период до римского владычества). Но этот факт ведет к неверным заключениям, потому что, в сущности, нет и римских текстов той поры. У нас нет латинских манускриптов эпохи Цезаря: старейший экземпляр «Галльской войны» Цезаря - копия, сделанная тысячелетием позже.
Католическая церковь изначально приложила все усилия для искоренения язычества. Единственная дошедшая до нас бронзовая статуя дохристианского императора Марка Аврелия сохранилась только потому, что по ошибке решили, будто это изображение христианина. Папа Григорий Великий (540-604 гг.) пытался запретить труды Цицерона и, как говорят, сжег все манускрипты Ливия, до которых смог добраться.» (стр. 39)
По поводу термина "варвары" и развенчания его авторами книги немного позднее, а вот что касается цитаты, в общем-то, идея того, что христианские, несомненно благочестивые, переписчики, да и вообще деятели церкви в целом так или иначе искажали факты, не нова. Они не просто принимали сторону римлян, они фантазировали до такой степени, что, например, выдавали нашествие Атиллы чуть ли не за противостояние язычества и христианства, и как результат - страдание Церкви (то есть тела христова), особые страдания, надо отметить. Хотя интересы противостоявших сторон были куда более прозаичными, особенно когда есть желание напасть на варваров, но нет повода. Впрочем, подобные факты не раз отмечались советскими историками, но на Западе видимо не часто читают советских и российских авторов.
Ну и, наконец, наверное последнее достоинство книги - любопытные иллюстрации. На них очень хорошо просматривается представление христиан об Иисусе как о легионере, владельце дома и, наконец, императоре.
«Католический Иисус, единосущный Богу, был чем-то вроде августа, но особо выдающегося. На мозаике приблизительно 390 г. в апсиде церкви Санта-Пуденциана в Риме мы видим нового имперского Христа, с нимбом, бородой, как у Юпитера, и, подобно старому римскому богу, восседающему на троне лицом к молящимся. Иисус стал защитником империи вместо Юпитера. На Арке Константина изображен сидящий на троне император с нимбом вокруг головы (нимб в то время был символом не святости, а власти). Фигуры, окружающие его, вздымают руки в мольбе точно так же, как ученики Христа на церковной мозаике. Как выразился Амвросий, Христос теперь встал во главе легионов.»
Здесь следует напомнить, что до IX века термин католический или православный к христианству можно применить в одинаковой степени, так как такого явного раскола еще не было, несмотря на то, что империя уже была поделена на две части.
Мозаика примерно 500 г. в архиепископальной капелле в Равенне. Здесь Христос возникает в образе легионера, попирающего льва и змея. Заметьте, кстати, что он тут без бороды. "Ego sum via veritaset vita" - скромненько так (что-то вроде: "я есть путь истинной жизни"). Не очень-то способствует смирению, не правда ли? :)
Церковь Санта-Пуденциана в Риме, датируемая примерно 140 г, но мозаика была создана около 390 года незадолго до узурпирования престола Евгением - последним языческим "императором". Христос уже здесь с бородой, бородой Юпитера, если угодно, да и поза у него точно такая же, в какой изображался Юпитер в языческих храмах. Книга в руке означает лишь то, что он является покровителем этого храма. Монстры над зданиями на заднем плане это, если кто не в курсе - апостолы: слева направо: Матфей, Марк, Лука и Иоанн (его почти не видно). Почему-то об этом в книге "Варвары" ничего нет, а жаль.
Базилика Сан-Аполлинаре-Нуово в Равенне. Построена готским императором Теодорихом (арианином) как дворцовая часовня. Здесь Христос изображен императором в пурпурной мантии с архангелами в одежде придворных.
* * *
Теперь необходимо упомянуть о минусах. Их в значительной степени больше и возможно именно они оставляют негативный осадок. На самом деле, изучая древний мир можно стоять только на трех позициях - первая - симпатия к изучаемому народу (и скорее всего автоматическая антипатия его врагам), попытка непредвзятой оценки событий (хотя это скорее недостижимый идеал), и, наконец, полная антипатия. Авторы книги "Варвары" стоят на последней позиции. Им не нравится римская цивилизация, они излагают ее историю с точки зрения, симпатизирующей врагам римлян - "варварам". Хотя врагов этих было на протяжении почти тысячелетней истории хоть отбавляй, то авторы выбирают самых заметных - кельтов, бриттов, готов, парфян (+сасанидов), даков, вандалов и гуннов; и по очереди им симпатизируют.
Собственно, то, что авторы - популяризаторы, (уж один из них точно, но поскольку творчество совместное, то и "клеймить" нужно обоих :)) заметно с первых страниц. Популяризаторство бывает полезно, но нередко из него получается вред, если, конечно, у вас нет под боком двух популяризаторов с противоположными мнениями. Если человек, плохо знающий историю древнего Рима возьмет сабжевую книгу, он получит информацию только с одной стороны баррикад, причем далеко не факт что более объективную, чем известная точка зрения. Кроме того, авторы нередко оценивают тот или иной временной период с позиций современного гуманизма, заявляя нечто наподобие, что-де раз в определенных случаях определенные племена были гуманнее римлян, которые в таких же ситуациях вели себя негуманно, задается вопрос - и кто из них варвары в большей степени? Или наоборот, раз римляне в определенных ситуациях ведут себя так же как и другие народы - чем они лучше варваров? Чтобы не быть голословным, предоставлю слово авторам:
«В наши дни мы склонны считать, что сострадание - одно из самых важных человеческих достоинств, что степень цивилизованности общества можно измерить уровнем сочувствия слабым, бедным и страдающим. По таким стандартам Рим, пожалуй, вообще не заслуживал названия «цивилизованного», потому что там сострадание рассматривалось как моральное уродство. Бог Августина, узаконено обрекавший младенцев на муки вечные в адском огне, был истинным римлянином. Сенека, этот суровый защитник республиканской добродетели, писал в эссе своему подопечному (и ученику) Нерону, что сострадание - чувство, «свойственное худшему сорту людей - старухам и глупым бабам».
На гладиаторов следовало смотреть и ими восхищаться, потому что они бесстрашно шли на смерть. Цицерон радостно отметил: «Они рады умереть, чтобы доставить удовольствие своим хозяевам». Плиний чувствовал, что наблюдает «вдохновляющий спектакль, демонстрирующий любовь к славе и желание победы». Эти литераторы были настоящими римлянами. В отличие от старух и глупых баб, они абсолютно не сострадали к жертвам, чья смерть их развлекала и поучала.» (стр. 373)
Уж не знаю, как там насчёт ценности сострадания, но считать мерой цивилизованности культуру какого-то народа только на основе современной морали попросту нонсенс, если не подобрать других, непечатных слов. Тем не менее, даже закрыв на это глаза (в общем-то это вопрос уже философский - какой меркой мерить), нельзя не заметить, что авторы обходят стороной вопрос о том, какова была религия в те годы, и какова она сейчас. Любого нынешнего священнослужителя христиане IV-VI вв. (можно взять любую секту наугад) по меньшей мере обвинили бы в ереси. Авторы вообще вопросы подобного рода обходят стороной, предоставляя читателю лишь скудные факты. Возможно это и к лучшему, так как с христианами вообще вопрос не такой однозначный - одни считают, что их уже к концу I в. н.э. было огромное количество, другие утверждают, что было сножество всяческих течений, но адепты христианства встречались нечасто.
Победителей не судят, лишь их потомки разбираются что на самом деле происходило. Авторы не ставят под сомнение очевидный факт - римляне обладали довольно мощной военной машиной, но они иной раз пытаются представить противостоявших им "варваров" как обычных крестьян, которые-де воевали лишь от случая к случаю, в то время как римская армия имела возможность тренироваться. Здесь заключается значительная слабость аргументации. Из записок Цезаря о галльской войне явствует, что как минимум один легион Цезарь собирал и обучал в спешке в течение нескольких месяцев, чего, в общем-то не достаточно, и такие солдаты лишь в незначительной степени лучше крестьян. Но и с крестьянами авторы явно делают натяжку - если они расписывают все достоинства кузнечного мастерства у кельтов, их высокий уровень изготовления оружия и доспехов (часть из которых римляне попросту позаимствовали, как позаимствовали в свое время технологию изготовления кораблей у западных финикийцев), почему они отказывают "варварам" в перенимании тактики ведения боя? Может быть дело заключалось еще и в личных качествах полководцев (например, Ганнибал или Пир, царь Эпира - никто из них не воевал с римлянами "в лоб"), а не только в том, что одни были крестьяне, а другие профессиональные военные? Но авторы более категоричны, им чужд скепсис, который попросту обязан присутствовать при рассмотрении столь сложных вопросов, ведь в одних случаях они признают за "варварами" более высокий культурный уровень, и в то же время могут спокойно оправдать поражения, ссылаясь на то, что варвары-то были мирными крестьянами, как они могли противостоять профессионалам?.. Конечно, речь идет только о кельтах в этом случае, однако про западных финикийцев - карфагенян - авторы явно забывают: это было в большей степени торговое государство и оно вполне обходилось греческими наёмниками. Это, разумеется, тоже профессиональные военные, и стимул у них единственный - деньги, и в трудную минуту они могут быть перекуплены противником... Однако, несмотря на это, Ганнибал смог изрядно потрепать нервов римлянам. Впрочем, это отдельная история, не будем отдаляться от материалов книги.
Среди минусов также следует отметить полное отсутствие в книге достижений советских/российских историков и археологов. Дело в том, что незамутненный взгляд на римскую историю без религиозного налёта, ну или по крайней мере со значительным его уменьшением, практически постоянно присутствует в исследованиях отечественных ученых. Авторы же "Варваров", по всей видимости, открывают для себя новое, доселе неизвестное поле деятельности, и, разумеется, стараются сделать из этого сенсацию (по крайней мере складывается именно такое впечатление). Может быть на Западе история преподается по-другому, но одно могу отметить с уверенностью - за рубежом не часто включают в список литературы работы советских/российских ученых, если только это не единственный труд по теме, в остальных случаях как будто специально ищется аналог, причем далеко не всегда наилучшего качества. Традиция такая, что поделать. За советскими учеными такого замечать не приходилось.
Авторы буквально из каждого более или менее интригующего открытия делают сенсацию вселенского масштаба, где римляне предстают жуткими монстрами, охотящимися на не менее, а иной раз и более "цивилизованных варваров". Ни в коей мере не хотелось бы защищать римлян, да они в этом не нуждаются, а вот найти наиболее вероятный вариант предлагаемой истории, по возможности беспристрастный - вот что должно занимать исследователя. В погоне же за сенсацией это ощущение теряется, и информация превращается в безвкусицу и пошлость. Впрочем, большую часть негатива Терри Джонс и Алан Эрейра питают к поздней империи - время агонии и гибели государства, и именно в это время доля бывших варваров, а ныне граждан, становится все большей. И парадокса тут нет: жителям мелких селений проще выжить во время геройского марша (будь то римляне или же добрые "соседи-варвары"), чем жителям города - бежать им по большей части некуда, так как городские стены дают какую-то надежду на спасение, которую онагры все-таки сводили на нет, и жители либо погибали, либо отправлялись в рабство.
Если культурный уровень кельтов и был высок, то его очень быстро свели на нет только благодаря уничтожению городов и заселению территорий варварами из селений, где понятия не имели что такое письменность. Да и зачем? Нужна была только лояльность к Риму, которую можно было купить, желательно подешевле, а какой дурак в городе за гроши продаст свою лояльность? С одной стороны римляне действовали последовательно - они уничтожали самый мозг, дабы попросту не иметь проблем впоследствии. С другой, они не учитывали, что купив кого-то однажды, его могут перекупить впоследствии враги, да и не со всеми такая стратегия работала (с парфянами и германцами все было по-другому). Авторы же в своем анализе не доходят до таких глобальных явлений и их оценки оказываются иной раз лишь поверхностными. не затрагивающими глубину всех процессов, происходивших в мире того времени.
Складывается впечатление, что авторам при написании было невдомёк - римская цивилизация глобально была направлена на сохранение лишь небольшого реестра знаний, и они это узнали лишь в процессе написания книги. Вся римская государственность была сугубо утилитарной. Крах этой системы был неизбежен.
Упоминая парфян, авторы умалчивают некоторые до неприличия известные факты. У парфян, конечно, была своя культура... Она действительно у них была и достаточно высокоуровневая, вот только переняли они ее у персов (Ахеменидов) и греков (Селевкидов). Аршак (прародитель аршакидов) по всей видимости, фигура реально существовавшая. Был он кочевником и никаким носителем никакой грандиозной культуры он явно не был. Впрочем, раельным основателем парфянского царства справедливее считать одного из величайших полководцев древности - Митридата. Но считать цивилизованными граждан, перенявших чужую культуру было бы опрометчиво, как считать цивилизованным человека только на том основании, что он обладает, например, мобильным телефоном. Перенять и сохранить (если не сделать более грубой, как это сделали, например, преемники Сасанидов - сельджуки) сравнительно просто, гораздо сложнее развивать и добавлять свои элементы. Но куда уж там...
Кстати говоря, авторы почему-то не упоминают тот важный ход Сурена (того самого, который разгромил легионы Красса), оказавшимся одним из передовых в те времена - Сурен имел обоз, который подвозил его лучникам стрелы. Именно это измотало армию Красса. Увы, на Востоке часто сменялись правители и командующие. Сурен, впав в немилость к Ороду, был предательски убит по приказу царя, так как был слишком талантлив и умен. Но убили его, несомненно, очень цивилизованно и гуманно. Впрочем подобных недомолвок можно добавить воз и маленькую тележку. Вряд ли эти факты авторам книги известны, ведь их задача развенчать термин "варвары", тот смысл, который в него вкладывается. Получается ли это у них? На этот вопрос можно дать утвердительный ответ. Однако они спешат при этом в одних случаях необоснованно принизить заслуги римлян, в других - превознести "варваров".
Несмотря на все это, книгу стоит прочесть, при условии, конечно, если все недомолвки и белые пятна читатель восстановит из других, менее тенденциозных источников.
Использованная литература
1. С.И. Ковалев "История Рима".- Под общ. ред. проф. Э.Д. Фролова. - СПб.: Издательство "Полигон", 2003
2. И.А. Крывелев "История религий. Очерки в двух томах". Т.1.- М.: "Мысль", 1975
3. Ю. Б. Циркин "От Ханаана до Карфагена".- М.: ООО "Издательство Артель", ООО "Издательство АСТ", 2001
4. Дж.Дж. Фрэзер "Золотая ветвь: исследование магии и религии".- М.: Эксмо, 2006
5. Малькольм Колледж "Парфяне".- М.: Центрполиграф, 2004.
6. Дональд Харден "Финикийцы. Основатели Карфагена".- М.: Центрполиграф, 2004.
7. Теодор Момзен "Истрия Рима". В 5 томах.- М.: ООО "Издательство АСТ"; Харьков: "Фолио", 2001
8. Военное искусство античности.- М.: Изд-во Эксмо, СПб.: Terra Fantastica, 2003
9. Терри Джонс, Алан Эрейра "Варвары".- М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2007.