Начала экономического машиноведения
Мало того, что над душой висит обещание закончить текст про Брежневский период, в связи с парой последних текстов мне назадавали столько абсолютно существенных вопросов, что можно начинать писать учебник, ибо серьезный ответ на любой из заданных вопросов требует весьма обширного текста.
Главный вопрос, все же: «Пошто и как Америка богатеет?» - который, как раз, и включает в себя множество других под-вопросов. Посему откладывая ненадолго Брежнева в сторону, попробую ответить на первый вопрос, а значит, и на ключевые под-вопросы, среди которых есть и незаданные.
Кредит. Казалось бы, все просто. Дал 100 рублей, получил 110. Или 120. Или 150, как договорился. Взял 100 рублей, отдал 110. Или 120. Или 150 - как получилось. «Человек с улицы», как правило, потребитель. Ему кредит, как европейским дворянам, кажется предосудительным: грабеж, мол, чистой воды: почему, собственно, если мне дали в долг 100 рублей, надо отдавать не сто, а больше?
На деле ответ, на вопрос: Почему? - элементарен. Но его нужно глубоко понять. Проблема - в выборе. Представьте себе, что кредитор - вы. То есть именно у вас есть «лишние» 100 рублей. Делать вы можете с ними, что хотите, да хоть сжечь, как Рогожин. Не тот, который Дмитрий Олегович Рогозин, а тот, который Парфен Рогожин. Но можете и не сжигать. Вы можете, например, положить их в банк. И получить на них 5% годовых. Вы можете вложить из в дело. И, при удаче, получить за год все 200 рублей, то есть 100% прибыли. Но риск выше: а ну как прогорите? Ниже риск - ниже и доход. Но варианты есть и практически всегда есть вариант вложений без риска (точнее, почти без риска) пусть это будет 5% годовых для примера. Теперь, к вам приходит некто и говорит: дай взаймы 100 рублей, через год верну. Но с какой радости вы должны давать ему без процентов деньги на год, если можете положить их в банк или купить, к примеру, гособлигации без всякого риска под те самые 5%? - Вы хотите подарить незнакомцу или знакомцу пять рублей за красивые глаза? - Ну, пять рублей, не проблема, можно и подарить. А тысячу? А миллион? А как насчет миллиарда? - Вряд ли вы на это согласитесь, не так ли? - Но и кредит под 5% в год вас тоже вряд ли устроит. В конце концов, если государство, за которым бюджет, индустрия, и прочие радости, обещает вам пять процентов и проситель обещает вам пять процентов, то кому вы скорее доверите свои деньги просителю или государству? Наверное, государству. Значит, проситель на 5% кредит рассчитывать не может. Чтобы вы рискнули отдать ему деньги, его процент должен быть выше ставки без риска. Насколько выше? - А вот тут вы будете изучать подноготную просителя: какой собственностью он обладает? Какие доходы имеет? Как он отдавал кредиты раньше (хотя это самый слабый, на деле критерий)? Плюс, если к вам пришел не один-единственный проситель, а много, наверное вы отберете того, кто даст вам наибольший процент при приемлемом для вас риске. Не так ли? - Это и есть природа кредитного процента: выбор между инвестициями, которые вы можете сделать сами (в виде вложения в банк, покупки облигаций, собственного бизнеса, наконец) и выдачей кредита тому или иному просителю. Так что с кредитором все понятно.
А как обстоят дела с просителем - заемщиком? Ему то деньги зачем? - Опять-таки, большинство «людей с улицы» берут кредит, чтобы удовлетворить свои какие-то потребности. То есть, чтобы кредитные деньги взаймы потратить: купить дом, машину, мебель, пропить и проесть, наконец. Но почему бы им просто не накопить недостающие 100 рублей и не удовлетворить свои потребности, когда сумма будет накоплена? - Ведь все равно же кредит отдавать,! - Заняв 100 рублей сегодня, завтра придется отдавать 110. Или 120. Или больше. То есть за вещь, на ценнике которой сегодня написано 100 рублей, потребителю-заемщику придется заплатить больше! В чем выигрыш? - А в том, что пока..а..а там накопишь. А пожить красиво хочется здесь и сейчас. За это потребитель и платит. Вопрос, чем платит? - Либо продажей той собственности, что у него есть (но зачем тогда кредит?? - Продай, выручи недостающие 100 рублей и живи спокойно). Либо, если собственности нет, своими будущими доходами. Для большинства людей доходы равны их зарплате.
Ничто не ново под Луной. Крепостное право в России в значительной мере именно так и возникло: ну хочется человеку дом и утварь сейчас. Идет он к богачу, просит денег и закладывает свой будущий труд. Точнее, продукт своего будущего труда. Деньги тут не обязательны: кредитор-хозяин сам продаст этот продукт и вернет выданный «кредит». Отсюда - и продажа крепостных. Продать крепостного - все равно, что продать ходячую облигацию. Как поступит хозяин облигации, если, вдруг ему сегодня деньги понадобились? - Продаст облигацию. Продаст дороже, чем те деньги, которые он за нее отдал, но недополучит часть суммы, которую бы получил. Если бы дождался ее полного погашения. Этот остаток получит новый владелец облигации. То же и с продажей крепостного: продал сегодня - недополучил часть труда крепостного. Эту часть получит новый владелец крепостного… «Срок погашения» крепостного, как ходячей облигации - максимум - ожидаемая продолжительность его жизни. А что, если сумма займа велика? - Отдельные товарищи, которые хотели жить красиво сегодня и сейчас закладывали и свой труд, и труд своего потомства. Так-то. Ничего личного.
Но это путь и судьба заемщика-потребителя. Заемщик-предприниматель имеет другую логику. Он вкладывает занятые деньги в дело в расчете получить большую сумму, чем ему придется выплатить. Скажем, занял 100 рублей, вложил эти деньги в дело, отдать ему придется 120, а принесло дело 200. Значит они получил чистую прибыль в 80 рублей. За что получил? - Это плата за более высокий риск, который он принял. Кредитор же тоже мог вложить деньги в такое дело. Но не вложил. Почему? - Счел риск слишком высоким. Но предприниматель вообще не получил бы ни копейки в данном примере, если бы этих денег не занял. Ибо просто не смог бы начать дело.
Разумеется. В реальности, обычно предприниматель имеет свои средства, но использует кредит, чтобы расширить масштаб производства. Ему это выгодно, так как очень часто больший масштаб означает не только больший объем прибыли, но и относительное сокращение издержек производства. К примеру, если у предпринимателя есть свои 100 рублей и он вложил их в дело, то при данном масштабе его прибыль составит 100 рублей. Если же он занял еще 100 рублей и удвоил масштаб производства, то, вполне вероятно, что он получит прибыли за счет снижения издержек не 200 рублей, как можно было бы ожидать, а все 230. Тогда, после отдачи займа с процентами в 120 рублей он получит не 200 рублей, а все 210. Конечно, этот пример условен. А вот распространенная ситуация состоит в том, что производство начинает становиться рентабельным только по достижении некоторого, достаточно большого объема. Вот тут кредит просто может вывести прибыль из минуса в плюс.
Поэтому, на самом деле, главный экономический смысл кредита в том, что он позволяет производить то, что без кредита производить было вообще не выгодно или, по меньшей мере дороже…
Уф… С кредитом, кажется, «в минус первом» приближении разобрались.
Перейдем к следующей, более тонкой проблеме.
Кредит и эмиссия. Опять упростим ситуацию до неприличия. Представим себе, что мы находимся в стране, где живут 1000 человек. И еще, представим себе, что деньгами в этой стране спокон века служит золото. И есть этого золота всего -ничего - 1000 кГ, а брать его неоткуда, так как месторождений не обнаружено и откуда его занесло неизвестно.
Теперь предположим, что один житель ограничил себя во всем и выкроил из своего килограмма золота полкило и дал кому-то в кредит с условием, что тот вернет не 500, а 600 грамм. Рассмотрим, что получилось на первом цикле обращения. У ростовщика оказался в результате не 1 кГ золота, а 1.1 кГ. Разбогател немного товарищ. Ничего страшного. Обратим внимание, однако, на другой факт. Зададимся вопросом, а сколько денег теперь стало приходиться теперь на каждого из оставшихся 999 жителей? Ясно, что 998.9 кГ вместо 999 кГ. Незаметная, казалось бы, разница. После того, как все обменялись товарами, услугами и деньгами и все выровнялось, на каждого из не- ростовщиков стало приходиться не по 1 кГ золота, а по 0,9998998998998998998998998998999 кГ. Пустячок, казалось бы… Но если процесс продолжается неограниченно долго, то в пределе все золото окажется в руках кредитора (правда последние граммы ему придется вытаскивать с трудом, но можно - желающие могут сами построить простенькую модельку). Но практически, ситуация до этого не дойдет. Гораздо раньше люди - из-за дефицита золота, - вынуждены будут перейти на натуральный обмен или … или вынуждены будут ввести в обращение - то есть , эмитировать, - в дополнение к остаткам золота, новые деньги, например, редкие ракушки, или куньи шкурки, или бумажки… Но что тогда произойдет с золотом? - Если золото будет изъято ростовщиком из оборота, ростовщик, попросту, разориться, ибо оно будет замещено чем-то другим. Короче, «жадность фраера погубит».
Иными словами, кредит оказывается связан с эмиссией. Ясное дело, что ростовщику надо самому эмитировать деньги, чтобы покрыть кредитный процент. Но почему тогда он будет богаче остальных?
Относительный смысл денег. После того, как большинство из нас побывало совсем недавно «деревянными миллионерами», уже и ребенку ясно, что сколько нулей написано на бумажках значения не имеет. А что имеет? - Это вопрос интересный, хотя и простенький. Имеет значение, какой долей общего числа денег находящихся в обращении вы владеете в каждый данный момент.
Иными словами, мерой вашего текущего богатства является отношение количества денег, которым вы располагает (иную собственность я пока для ясности опускаю, так как она тоже может быть оценена в «текущих» деньгах и включена в сумму, которой вы располагаете хотя здесь есть нюансы) к сумме всех денег находящихся в обращении (предположим, для простоты, что в обращении находится только одна валюта). Скажем если в стране, где живут 1000 человек обращается в данный момент миллион шкурок сибирского рататуя, то миллион - это та единица, относительно которой меряется благосостояние граждан. Если в стране стало обращаться на круг 2000000 шкурок, но не произошло перераспределения весов граждан, то ровным счетом ничего не изменилось. Никто не стал богаче, никто не стал беднее. Изменение богатства - это изменение доли человека в общем богатстве. В этом и есть смысл настоящей относительности денег: ваше богатсво имеет смысл только по отношению к богатству других.
Попутно, обращу внимание на по существу, очевидный, но не очевидный для многих вывод: если в обществе кто-то становится относительно богаче, то значит, кто-то непременно становится относительно беднее. Ибо сумма индивидуальных измеренных в текущих деньгах богатств всегда равна единице, что бы мы за единицу общего богатства не приняли - миллион шкурок ратауев, два миллиона ракушек, и 10 триллионов долларов. Поэтому, в частности, всем следует помнить: когда кто-то требует увеличить, к примеру, пенсии, или зарплату бюджетникам, то он, тем самым, автоматически требует отобрать часть национального богатства у не-пенсионеров и не-бюджетников и отдать эту долю им. Поэтому, на самом деле, начать жить лучше можно только если растет общее количество товаров и услуг, но никак не путем увеличения зарплат какой-то группе населения: делая богатой некую группу населения, вы непременно делаете беднее всех остальных. Относительность денег позволяет говорить только о справедливости или несправедливости распределения богатства между разными группами населения и, таким образом, говоря о них бедности кого-то, нужно обязательно говорить о бедности по сравнение с кем? - иначе это просто не имеет смысла. Хотите эта группа сдала богаче и получила возможность, к примеру. Есть больше мяса или колбасы? - Укажите, у каких групп населения надо отобрать нужное количество мяса и колбасы и отдать этой группе. Так работают деньги и так печально устроена жизнь…
Возвращаясь к кредиту и эмиссии, теперь можно, наконец, понять, как работает кредитно-эмиссионный механизм в принципе. Но для этого, нужно учесть еще один фактор - время.
Представьте себя теперь для начала гениальным фальшивомонетчиком, который научился печатать деньги, ну совершенно неотличимые от тех, что ходят в стране, где по-прежнему живет тысяча человек.. Пусть, в момент, когда вы открыли в себе свою гениальную способность, в стране ходит 1000000 тугриков и в качестве пробной партии вы, в один прекрасный вечер, напечатали пустяк: скажем 10000 тугриков. Что произошло?
Сумма денег в обращении выросла с 1000000 до 1010000 тургиков, тогда как за ночь национальное достояние явно не изменилось До того как вы напечатали деньги, на каждого жителя, включая вас, приходилось по 1000 тугриков в среднем. После того, как вы напечатали 10000 тугриков, у вас из оказалось 11000, а у остальных как было, так и осталось по 1000 тугриков. Но что получилось с долями национального достояния?
До того, как вы уединились на кухне для печатания денег, на каждого жителя страны, включая вас, приходилась ровно 0.1% национального достояния. После того, как вы закончили печать пробной партии, вы получили возможность претендовать на 11000:1010000 = 1.0891% национального достояния. Тогда как каждый их оставшихся, еще не знающих о вашем подвиге трудового героизма, может теперь претендовать только на 1000:1010000 =0.0991%. То есть вы обогатили более чем в десять раз за счет того, что все остальные почти незаметно, но обеднели. Опять - с миру по нитке.
Но вы обогатились пока только в потенции. Ибо на руках у вас нет ничего кроме бумажек, не так ли? - Но вот вы пошли в мир и стали постепенно перекупать национальное достояние у остальных. Что произошло, когда вы потратили все деньги? Они размылись по всему обществу и на каждого стало приходиться по 1010 тугриков, тогда как общее, «материальное» национальное богатство не изменилось. Более того, коль скоро вы и так присвоили 1% национального богатства, у общество, включая вас, осталось только 99% свободного национального богатства и на каждого теперь приходится доля уже не 0.1% процента, как раньше, а только 0.099%, тогда как сумма тугриков на руках выросла до 1010. То есть до вашей операции каждый за 1000 тугриков мог купить 0.1% общего достояния. А теперь за 1010 тугриков он может претендовать на 0.099%. Значит чтобы купить былую долю в 0.1%, человек должен будет уплатить не 1000 тугриков, как раньше, а 0.1%:0.099%*1010=1020.2 тугрика. То есть ваши обогащение стоило 2% инфляции.
Но тут есть одно но. После того, как вы напечатанные деньги потратили и забрали свой 1% достояния, ваше дальнейшее обогащение прекратилось и в конкуренции за дальнейшие приобретения вы выступаете на равных со всем остальными.
Кроме того, в приведенном примере есть один дефект: мы посчитали, что за то время, пока вы отоваривали напечатанные вами деньги, национальное богатство не увеличивалось. На самом деле это не так. Реально его объем за счет производства растет и, следовательно, на самом деле, если этот объем растет достаточно быстро, то люди не стали беднее в абсолютном смысле, как следовало из приведенного примера, может быть бы даже они стали богаче по сравнению с днем, когда вы напечатали фальшивые деньги. Просто вы временно вырвались вперед.
Поэтому, если вы такую операцию провели в разовом порядке, то ваше временное преимущество рано или поздно рассосется, «горка» которую вы создали будет исчезать по мере того, как будет подниматься общее благосостояния. Но мы видели, что богатство на самом деле имеет относительный характер. Следовательно через определенное время ваше преимущество просто перестанет быть заметным.
Значит, чтобы сохранять свое богатство, вам надо все время печатать фальшивые тугрики, причем во все больших количествах, чтобы хотя бы сохранять постоянное относительное преимущество. Только тогда ваше преимущество станет постоянным и будет поддерживаться общей инфляцией.
Значит тот, кто имеет право печатать деньги, которые все принимают, наживаются просто в силу этого факта. Их богатство оплачивают другие просто потому, что принимают напечатанные деньги.
Это обстоятельство - частный случай общего экономического закона - похожего, можно сказать даже идентичного, второму закону термодинамики: прибыль на полностью равновесном рынке не извлекается, точно так же, как система, находящаяся в полном термодинамическом равновесии не может совершать работы. Значит, чтобы постоянно извлекать прибыль нужно тем или иным способом равновесие должно быть нарушено. В данном случае равновесие нарушается тем обстоятельством, что один человек - вы может печатать деньги, а остальные нет. Хотя это далеко не единственный механизм, о других, не менее важных, в следующий раз...
Настоящая экономика подобна машиностроению. Ее задача - конструирование экономических машин, а значит выяснение того, как можно создавать постоянно действующее неравновесие и как его использовать. Но об этом вы ни в одном учебнике экономики не прочитаете. Современные учебники экономики похожи на курс теорфизики Ландау и Лившица: вы найдете там море информации о «физике» процессов. Но почти ничего об инженерии. Поэтому, точно так же, как сдав курс Ландау на отлично, вы не сможете построить автоматически ни хорошего ракетного двигателя, ни эффективного компьютера, ни брони, ни электростанции, «хотя там все есть», так и прочитав все учебники экономики, вы не построите реально работающей экономической машины.
Причем, особенность современного экономического образования в том, что если, кроме курса Ландау, можно еще найти и учебники по «теории машин и механизмов», по «Сопромату» и буквально по тому, как конкретно строить двигатели, ничего подобного в экономике вы не найдете. Никакой практической теории экономических машин и финансовых механизмов в « открытом доступе нет». Машины и механизмы есть, а учебников - нет.
Почему у США дефицит платежного баланса? - Теперь ответить на этот вопрос уже гораздо проще. Совсем даже не сложно. Дело в том, что США как раз и печатает универсальную валюту.
В каком смысле универсальную? - В том смысле, что другие страны используют доллары для расчетов не только с США, но и между собой.
А дальше простой пример. Взять Россию. Эмиссионный центр в рублей - Москва. Но Тульская область и Дальний восток используют рубли для осуществления сделок между собой. Точно так же, как Калининград и Свердловск, Новосибирск и Урюпинск. Это значит, что резервуар напечатанных в Москве рублей несколько шире МКАД. Точно так же, резервуар обращения долларов неизмеримо шире границ США. Что получается? Рубли покидают Москву и начинают обслуживать сделки между Тульской областью и Владивостоком. Доллары покидают США и начинают обслуживать сделки между Сингапуром и Таиландом. А сколько рублей возвращается в Москву? Только те, что на которые покупается конкретно что-то в Москве. Ясное дело, что таких рублей меньше, чем напечатано в Москве и гуляет по стране. Многие из напечатанных рублей никогда в Москву не вернуться. Что тогда с внешнеторговым дефицитом? Он велик. И представляет собой, фактически, разницу между напечатанными и ушедшими из Москвы деньгами, с одной стороны, и только той частью денег, которые возвращаются в Москву. Ясное дело, что дефицит будет огромным.
Точно так же и с США: дефицит баланса США определяется тем, сколько напечатанных ими долларов в той или форме покидают США и сколько возвращается назад то ли для того, чтобы купить специфически американские товары, в том числе такие например, как американские государственные облигации. Ясное дело, что последних долларов меньше, чем первых.
И именно этим внешнеторговый дефицит США КАЧЕСТВЕННО отличается от дефицитов тех стран, валюты которых не используют для расчетов между собой третьи страны, а используются либо только для внутреннего обращения, либо только чтобы покупать нечто у страны-эмитента.
В связи с этим, в частности, о перспективах для рубля. Мне кажется, исходя из вышеизложенного, должно быть понятн:для того чтобы Россия, например, начала получать преимущества страны - эмитента, мало сделать так, чтобы российскую нефть покупали за российские рубли. От этого выигрыша нет. Ну, почти нет.
Нужно совсем другое: Надо, чтобы Украина или Франция, например, стали покупать за рубли таджикский газ. Или яблоки. Или Франция стала бы покупать у Уганды за бананы. Но за рубли. Чем большн третьих стран будут совершать свои сделки за рубли, тем объемнее станет, значит резервуар рублей. И тем с большего количества людей Россия будет собирать эмиссионно-инфляционный налог.
Только если рубль наченет обслуживать сделки между третьими странами, не имеющие к России вообще никакого отношения, только тогда можно будет говорить о расширении резервуара рубля и создании первой, простенькой, но очень важной финансовой машины.
Главный вопрос, все же: «Пошто и как Америка богатеет?» - который, как раз, и включает в себя множество других под-вопросов. Посему откладывая ненадолго Брежнева в сторону, попробую ответить на первый вопрос, а значит, и на ключевые под-вопросы, среди которых есть и незаданные.
Кредит. Казалось бы, все просто. Дал 100 рублей, получил 110. Или 120. Или 150, как договорился. Взял 100 рублей, отдал 110. Или 120. Или 150 - как получилось. «Человек с улицы», как правило, потребитель. Ему кредит, как европейским дворянам, кажется предосудительным: грабеж, мол, чистой воды: почему, собственно, если мне дали в долг 100 рублей, надо отдавать не сто, а больше?
На деле ответ, на вопрос: Почему? - элементарен. Но его нужно глубоко понять. Проблема - в выборе. Представьте себе, что кредитор - вы. То есть именно у вас есть «лишние» 100 рублей. Делать вы можете с ними, что хотите, да хоть сжечь, как Рогожин. Не тот, который Дмитрий Олегович Рогозин, а тот, который Парфен Рогожин. Но можете и не сжигать. Вы можете, например, положить их в банк. И получить на них 5% годовых. Вы можете вложить из в дело. И, при удаче, получить за год все 200 рублей, то есть 100% прибыли. Но риск выше: а ну как прогорите? Ниже риск - ниже и доход. Но варианты есть и практически всегда есть вариант вложений без риска (точнее, почти без риска) пусть это будет 5% годовых для примера. Теперь, к вам приходит некто и говорит: дай взаймы 100 рублей, через год верну. Но с какой радости вы должны давать ему без процентов деньги на год, если можете положить их в банк или купить, к примеру, гособлигации без всякого риска под те самые 5%? - Вы хотите подарить незнакомцу или знакомцу пять рублей за красивые глаза? - Ну, пять рублей, не проблема, можно и подарить. А тысячу? А миллион? А как насчет миллиарда? - Вряд ли вы на это согласитесь, не так ли? - Но и кредит под 5% в год вас тоже вряд ли устроит. В конце концов, если государство, за которым бюджет, индустрия, и прочие радости, обещает вам пять процентов и проситель обещает вам пять процентов, то кому вы скорее доверите свои деньги просителю или государству? Наверное, государству. Значит, проситель на 5% кредит рассчитывать не может. Чтобы вы рискнули отдать ему деньги, его процент должен быть выше ставки без риска. Насколько выше? - А вот тут вы будете изучать подноготную просителя: какой собственностью он обладает? Какие доходы имеет? Как он отдавал кредиты раньше (хотя это самый слабый, на деле критерий)? Плюс, если к вам пришел не один-единственный проситель, а много, наверное вы отберете того, кто даст вам наибольший процент при приемлемом для вас риске. Не так ли? - Это и есть природа кредитного процента: выбор между инвестициями, которые вы можете сделать сами (в виде вложения в банк, покупки облигаций, собственного бизнеса, наконец) и выдачей кредита тому или иному просителю. Так что с кредитором все понятно.
А как обстоят дела с просителем - заемщиком? Ему то деньги зачем? - Опять-таки, большинство «людей с улицы» берут кредит, чтобы удовлетворить свои какие-то потребности. То есть, чтобы кредитные деньги взаймы потратить: купить дом, машину, мебель, пропить и проесть, наконец. Но почему бы им просто не накопить недостающие 100 рублей и не удовлетворить свои потребности, когда сумма будет накоплена? - Ведь все равно же кредит отдавать,! - Заняв 100 рублей сегодня, завтра придется отдавать 110. Или 120. Или больше. То есть за вещь, на ценнике которой сегодня написано 100 рублей, потребителю-заемщику придется заплатить больше! В чем выигрыш? - А в том, что пока..а..а там накопишь. А пожить красиво хочется здесь и сейчас. За это потребитель и платит. Вопрос, чем платит? - Либо продажей той собственности, что у него есть (но зачем тогда кредит?? - Продай, выручи недостающие 100 рублей и живи спокойно). Либо, если собственности нет, своими будущими доходами. Для большинства людей доходы равны их зарплате.
Ничто не ново под Луной. Крепостное право в России в значительной мере именно так и возникло: ну хочется человеку дом и утварь сейчас. Идет он к богачу, просит денег и закладывает свой будущий труд. Точнее, продукт своего будущего труда. Деньги тут не обязательны: кредитор-хозяин сам продаст этот продукт и вернет выданный «кредит». Отсюда - и продажа крепостных. Продать крепостного - все равно, что продать ходячую облигацию. Как поступит хозяин облигации, если, вдруг ему сегодня деньги понадобились? - Продаст облигацию. Продаст дороже, чем те деньги, которые он за нее отдал, но недополучит часть суммы, которую бы получил. Если бы дождался ее полного погашения. Этот остаток получит новый владелец облигации. То же и с продажей крепостного: продал сегодня - недополучил часть труда крепостного. Эту часть получит новый владелец крепостного… «Срок погашения» крепостного, как ходячей облигации - максимум - ожидаемая продолжительность его жизни. А что, если сумма займа велика? - Отдельные товарищи, которые хотели жить красиво сегодня и сейчас закладывали и свой труд, и труд своего потомства. Так-то. Ничего личного.
Но это путь и судьба заемщика-потребителя. Заемщик-предприниматель имеет другую логику. Он вкладывает занятые деньги в дело в расчете получить большую сумму, чем ему придется выплатить. Скажем, занял 100 рублей, вложил эти деньги в дело, отдать ему придется 120, а принесло дело 200. Значит они получил чистую прибыль в 80 рублей. За что получил? - Это плата за более высокий риск, который он принял. Кредитор же тоже мог вложить деньги в такое дело. Но не вложил. Почему? - Счел риск слишком высоким. Но предприниматель вообще не получил бы ни копейки в данном примере, если бы этих денег не занял. Ибо просто не смог бы начать дело.
Разумеется. В реальности, обычно предприниматель имеет свои средства, но использует кредит, чтобы расширить масштаб производства. Ему это выгодно, так как очень часто больший масштаб означает не только больший объем прибыли, но и относительное сокращение издержек производства. К примеру, если у предпринимателя есть свои 100 рублей и он вложил их в дело, то при данном масштабе его прибыль составит 100 рублей. Если же он занял еще 100 рублей и удвоил масштаб производства, то, вполне вероятно, что он получит прибыли за счет снижения издержек не 200 рублей, как можно было бы ожидать, а все 230. Тогда, после отдачи займа с процентами в 120 рублей он получит не 200 рублей, а все 210. Конечно, этот пример условен. А вот распространенная ситуация состоит в том, что производство начинает становиться рентабельным только по достижении некоторого, достаточно большого объема. Вот тут кредит просто может вывести прибыль из минуса в плюс.
Поэтому, на самом деле, главный экономический смысл кредита в том, что он позволяет производить то, что без кредита производить было вообще не выгодно или, по меньшей мере дороже…
Уф… С кредитом, кажется, «в минус первом» приближении разобрались.
Перейдем к следующей, более тонкой проблеме.
Кредит и эмиссия. Опять упростим ситуацию до неприличия. Представим себе, что мы находимся в стране, где живут 1000 человек. И еще, представим себе, что деньгами в этой стране спокон века служит золото. И есть этого золота всего -ничего - 1000 кГ, а брать его неоткуда, так как месторождений не обнаружено и откуда его занесло неизвестно.
Теперь предположим, что один житель ограничил себя во всем и выкроил из своего килограмма золота полкило и дал кому-то в кредит с условием, что тот вернет не 500, а 600 грамм. Рассмотрим, что получилось на первом цикле обращения. У ростовщика оказался в результате не 1 кГ золота, а 1.1 кГ. Разбогател немного товарищ. Ничего страшного. Обратим внимание, однако, на другой факт. Зададимся вопросом, а сколько денег теперь стало приходиться теперь на каждого из оставшихся 999 жителей? Ясно, что 998.9 кГ вместо 999 кГ. Незаметная, казалось бы, разница. После того, как все обменялись товарами, услугами и деньгами и все выровнялось, на каждого из не- ростовщиков стало приходиться не по 1 кГ золота, а по 0,9998998998998998998998998998999 кГ. Пустячок, казалось бы… Но если процесс продолжается неограниченно долго, то в пределе все золото окажется в руках кредитора (правда последние граммы ему придется вытаскивать с трудом, но можно - желающие могут сами построить простенькую модельку). Но практически, ситуация до этого не дойдет. Гораздо раньше люди - из-за дефицита золота, - вынуждены будут перейти на натуральный обмен или … или вынуждены будут ввести в обращение - то есть , эмитировать, - в дополнение к остаткам золота, новые деньги, например, редкие ракушки, или куньи шкурки, или бумажки… Но что тогда произойдет с золотом? - Если золото будет изъято ростовщиком из оборота, ростовщик, попросту, разориться, ибо оно будет замещено чем-то другим. Короче, «жадность фраера погубит».
Иными словами, кредит оказывается связан с эмиссией. Ясное дело, что ростовщику надо самому эмитировать деньги, чтобы покрыть кредитный процент. Но почему тогда он будет богаче остальных?
Относительный смысл денег. После того, как большинство из нас побывало совсем недавно «деревянными миллионерами», уже и ребенку ясно, что сколько нулей написано на бумажках значения не имеет. А что имеет? - Это вопрос интересный, хотя и простенький. Имеет значение, какой долей общего числа денег находящихся в обращении вы владеете в каждый данный момент.
Иными словами, мерой вашего текущего богатства является отношение количества денег, которым вы располагает (иную собственность я пока для ясности опускаю, так как она тоже может быть оценена в «текущих» деньгах и включена в сумму, которой вы располагаете хотя здесь есть нюансы) к сумме всех денег находящихся в обращении (предположим, для простоты, что в обращении находится только одна валюта). Скажем если в стране, где живут 1000 человек обращается в данный момент миллион шкурок сибирского рататуя, то миллион - это та единица, относительно которой меряется благосостояние граждан. Если в стране стало обращаться на круг 2000000 шкурок, но не произошло перераспределения весов граждан, то ровным счетом ничего не изменилось. Никто не стал богаче, никто не стал беднее. Изменение богатства - это изменение доли человека в общем богатстве. В этом и есть смысл настоящей относительности денег: ваше богатсво имеет смысл только по отношению к богатству других.
Попутно, обращу внимание на по существу, очевидный, но не очевидный для многих вывод: если в обществе кто-то становится относительно богаче, то значит, кто-то непременно становится относительно беднее. Ибо сумма индивидуальных измеренных в текущих деньгах богатств всегда равна единице, что бы мы за единицу общего богатства не приняли - миллион шкурок ратауев, два миллиона ракушек, и 10 триллионов долларов. Поэтому, в частности, всем следует помнить: когда кто-то требует увеличить, к примеру, пенсии, или зарплату бюджетникам, то он, тем самым, автоматически требует отобрать часть национального богатства у не-пенсионеров и не-бюджетников и отдать эту долю им. Поэтому, на самом деле, начать жить лучше можно только если растет общее количество товаров и услуг, но никак не путем увеличения зарплат какой-то группе населения: делая богатой некую группу населения, вы непременно делаете беднее всех остальных. Относительность денег позволяет говорить только о справедливости или несправедливости распределения богатства между разными группами населения и, таким образом, говоря о них бедности кого-то, нужно обязательно говорить о бедности по сравнение с кем? - иначе это просто не имеет смысла. Хотите эта группа сдала богаче и получила возможность, к примеру. Есть больше мяса или колбасы? - Укажите, у каких групп населения надо отобрать нужное количество мяса и колбасы и отдать этой группе. Так работают деньги и так печально устроена жизнь…
Возвращаясь к кредиту и эмиссии, теперь можно, наконец, понять, как работает кредитно-эмиссионный механизм в принципе. Но для этого, нужно учесть еще один фактор - время.
Представьте себя теперь для начала гениальным фальшивомонетчиком, который научился печатать деньги, ну совершенно неотличимые от тех, что ходят в стране, где по-прежнему живет тысяча человек.. Пусть, в момент, когда вы открыли в себе свою гениальную способность, в стране ходит 1000000 тугриков и в качестве пробной партии вы, в один прекрасный вечер, напечатали пустяк: скажем 10000 тугриков. Что произошло?
Сумма денег в обращении выросла с 1000000 до 1010000 тургиков, тогда как за ночь национальное достояние явно не изменилось До того как вы напечатали деньги, на каждого жителя, включая вас, приходилось по 1000 тугриков в среднем. После того, как вы напечатали 10000 тугриков, у вас из оказалось 11000, а у остальных как было, так и осталось по 1000 тугриков. Но что получилось с долями национального достояния?
До того, как вы уединились на кухне для печатания денег, на каждого жителя страны, включая вас, приходилась ровно 0.1% национального достояния. После того, как вы закончили печать пробной партии, вы получили возможность претендовать на 11000:1010000 = 1.0891% национального достояния. Тогда как каждый их оставшихся, еще не знающих о вашем подвиге трудового героизма, может теперь претендовать только на 1000:1010000 =0.0991%. То есть вы обогатили более чем в десять раз за счет того, что все остальные почти незаметно, но обеднели. Опять - с миру по нитке.
Но вы обогатились пока только в потенции. Ибо на руках у вас нет ничего кроме бумажек, не так ли? - Но вот вы пошли в мир и стали постепенно перекупать национальное достояние у остальных. Что произошло, когда вы потратили все деньги? Они размылись по всему обществу и на каждого стало приходиться по 1010 тугриков, тогда как общее, «материальное» национальное богатство не изменилось. Более того, коль скоро вы и так присвоили 1% национального богатства, у общество, включая вас, осталось только 99% свободного национального богатства и на каждого теперь приходится доля уже не 0.1% процента, как раньше, а только 0.099%, тогда как сумма тугриков на руках выросла до 1010. То есть до вашей операции каждый за 1000 тугриков мог купить 0.1% общего достояния. А теперь за 1010 тугриков он может претендовать на 0.099%. Значит чтобы купить былую долю в 0.1%, человек должен будет уплатить не 1000 тугриков, как раньше, а 0.1%:0.099%*1010=1020.2 тугрика. То есть ваши обогащение стоило 2% инфляции.
Но тут есть одно но. После того, как вы напечатанные деньги потратили и забрали свой 1% достояния, ваше дальнейшее обогащение прекратилось и в конкуренции за дальнейшие приобретения вы выступаете на равных со всем остальными.
Кроме того, в приведенном примере есть один дефект: мы посчитали, что за то время, пока вы отоваривали напечатанные вами деньги, национальное богатство не увеличивалось. На самом деле это не так. Реально его объем за счет производства растет и, следовательно, на самом деле, если этот объем растет достаточно быстро, то люди не стали беднее в абсолютном смысле, как следовало из приведенного примера, может быть бы даже они стали богаче по сравнению с днем, когда вы напечатали фальшивые деньги. Просто вы временно вырвались вперед.
Поэтому, если вы такую операцию провели в разовом порядке, то ваше временное преимущество рано или поздно рассосется, «горка» которую вы создали будет исчезать по мере того, как будет подниматься общее благосостояния. Но мы видели, что богатство на самом деле имеет относительный характер. Следовательно через определенное время ваше преимущество просто перестанет быть заметным.
Значит, чтобы сохранять свое богатство, вам надо все время печатать фальшивые тугрики, причем во все больших количествах, чтобы хотя бы сохранять постоянное относительное преимущество. Только тогда ваше преимущество станет постоянным и будет поддерживаться общей инфляцией.
Значит тот, кто имеет право печатать деньги, которые все принимают, наживаются просто в силу этого факта. Их богатство оплачивают другие просто потому, что принимают напечатанные деньги.
Это обстоятельство - частный случай общего экономического закона - похожего, можно сказать даже идентичного, второму закону термодинамики: прибыль на полностью равновесном рынке не извлекается, точно так же, как система, находящаяся в полном термодинамическом равновесии не может совершать работы. Значит, чтобы постоянно извлекать прибыль нужно тем или иным способом равновесие должно быть нарушено. В данном случае равновесие нарушается тем обстоятельством, что один человек - вы может печатать деньги, а остальные нет. Хотя это далеко не единственный механизм, о других, не менее важных, в следующий раз...
Настоящая экономика подобна машиностроению. Ее задача - конструирование экономических машин, а значит выяснение того, как можно создавать постоянно действующее неравновесие и как его использовать. Но об этом вы ни в одном учебнике экономики не прочитаете. Современные учебники экономики похожи на курс теорфизики Ландау и Лившица: вы найдете там море информации о «физике» процессов. Но почти ничего об инженерии. Поэтому, точно так же, как сдав курс Ландау на отлично, вы не сможете построить автоматически ни хорошего ракетного двигателя, ни эффективного компьютера, ни брони, ни электростанции, «хотя там все есть», так и прочитав все учебники экономики, вы не построите реально работающей экономической машины.
Причем, особенность современного экономического образования в том, что если, кроме курса Ландау, можно еще найти и учебники по «теории машин и механизмов», по «Сопромату» и буквально по тому, как конкретно строить двигатели, ничего подобного в экономике вы не найдете. Никакой практической теории экономических машин и финансовых механизмов в « открытом доступе нет». Машины и механизмы есть, а учебников - нет.
Почему у США дефицит платежного баланса? - Теперь ответить на этот вопрос уже гораздо проще. Совсем даже не сложно. Дело в том, что США как раз и печатает универсальную валюту.
В каком смысле универсальную? - В том смысле, что другие страны используют доллары для расчетов не только с США, но и между собой.
А дальше простой пример. Взять Россию. Эмиссионный центр в рублей - Москва. Но Тульская область и Дальний восток используют рубли для осуществления сделок между собой. Точно так же, как Калининград и Свердловск, Новосибирск и Урюпинск. Это значит, что резервуар напечатанных в Москве рублей несколько шире МКАД. Точно так же, резервуар обращения долларов неизмеримо шире границ США. Что получается? Рубли покидают Москву и начинают обслуживать сделки между Тульской областью и Владивостоком. Доллары покидают США и начинают обслуживать сделки между Сингапуром и Таиландом. А сколько рублей возвращается в Москву? Только те, что на которые покупается конкретно что-то в Москве. Ясное дело, что таких рублей меньше, чем напечатано в Москве и гуляет по стране. Многие из напечатанных рублей никогда в Москву не вернуться. Что тогда с внешнеторговым дефицитом? Он велик. И представляет собой, фактически, разницу между напечатанными и ушедшими из Москвы деньгами, с одной стороны, и только той частью денег, которые возвращаются в Москву. Ясное дело, что дефицит будет огромным.
Точно так же и с США: дефицит баланса США определяется тем, сколько напечатанных ими долларов в той или форме покидают США и сколько возвращается назад то ли для того, чтобы купить специфически американские товары, в том числе такие например, как американские государственные облигации. Ясное дело, что последних долларов меньше, чем первых.
И именно этим внешнеторговый дефицит США КАЧЕСТВЕННО отличается от дефицитов тех стран, валюты которых не используют для расчетов между собой третьи страны, а используются либо только для внутреннего обращения, либо только чтобы покупать нечто у страны-эмитента.
В связи с этим, в частности, о перспективах для рубля. Мне кажется, исходя из вышеизложенного, должно быть понятн:для того чтобы Россия, например, начала получать преимущества страны - эмитента, мало сделать так, чтобы российскую нефть покупали за российские рубли. От этого выигрыша нет. Ну, почти нет.
Нужно совсем другое: Надо, чтобы Украина или Франция, например, стали покупать за рубли таджикский газ. Или яблоки. Или Франция стала бы покупать у Уганды за бананы. Но за рубли. Чем большн третьих стран будут совершать свои сделки за рубли, тем объемнее станет, значит резервуар рублей. И тем с большего количества людей Россия будет собирать эмиссионно-инфляционный налог.
Только если рубль наченет обслуживать сделки между третьими странами, не имеющие к России вообще никакого отношения, только тогда можно будет говорить о расширении резервуара рубля и создании первой, простенькой, но очень важной финансовой машины.