Кое-что о Троцком и сдаче СССР.
.
Я уже несколько раз писал, что по моим наблюдениям, СССР обрушил странный концерт русских националистов с догматическими марксистами. Первых страшно пугал опрежающий рост населения среднеазиатских республик по сравнению с республиками "славянскими", откуда поддержка на самом верху моральных уродов типа Солженицина, вторые,полагали сам факт возникновения социализма и СССР "историческим недоразумением", поскольку, по Марксу, переход к коммунизму достигается по мере того, как достигается достаточный для этого уровень жизни. Россия 1917 года была бесконечно далека от такого состояния, она далеко - на сотню лет, отставала в своем технологическом и культурном развитии от передовых стран, но и те не были готовы к социализму в силу недостаточности производительности труда. В этом смысле, по их мнению, СССР был выкидышем, нежизнесособным, не достигшим зрелости плодом. А это значило, что нечего держаться за социализм/коммунизм, а надо возвращаться "на столбовую дорогу истории", проходить "школу капитализма", становиться передовой страной... И только после этого...
Надо заметить, что такая точка зрения в точности соответствует тому, что писал в 1937 году Лев Троцкий:
...Марксизм исходит из развития техники, как основной пружины прогресса и строит коммунистическую программу на динамике производительных сил... ...Под низшей стадией коммунизма Маркс, во всяком случае, понимал такое общество, которое по своему экономическому развитию уже с самого начала стоит выше самого передового капитализма. Теоретически такая постановка безупречна, ибо взятый в мировом масштабе коммунизм, даже в первой, исходной своей стадии, означает высшую ступень развития по сравнению с буржуазным обществом. К тому же Маркс ожидал, что социалистическую революцию начнет француз, немец продолжит, англичанин закончит; что касается русского, то он оставался в далеком арьергарде. Между тем порядок оказался на деле опрокинут. Кто пытается теперь универсально-историческую концепцию Маркса механически применить к частному случаю СССР, на данной ступени его развития, тот сейчас же запутывается в безысходных противоречиях.
Россия была не сильнейшим, а слабейшим звеном в цепи капитализма. Нынешний СССР не поднимается над мировым уровнем хозяйства, а только догоняет капиталистические страны. Если то общество, какое должно было сложиться на основе обобществления производительных сил самого передового для своей эпохи капитализма, Маркс называл низшей стадией коммунизма, то определение это явно не подходит к Советскому Союзу, который и сегодня еще гораздо беднее техникой, жизненными благами и культурой, чем капиталистические страны. Правильнее, поэтому, нынешний советский режим, во всей его противоречивости, назвать не социалистическим, а подготовительным или переходным от капитализма к социализму.
В этой заботе о терминологической точности нет ни капли педантизма. Сила и устойчивость режимов определяются в последнем счете относительной производительностью труда. Обобществленное хозяйство, технически возвышающееся над капитализмом, было бы действительно обеспечено в своем социалистическом развитии наверняка, так сказать, автоматически, чего, к сожалению, ни в каком случае нельзя еще сказать о советском хозяйстве.
Большинство вульгарных апологетов СССР, как он есть, склонны рассуждать приблизительно так: если даже согласиться, что нынешний советский режим и не является еще социалистическим, то дальнейшее развитие производительных сил на нынешних основах все равно должно раньше или позже привести к полному торжеству социализма. Спорным является, следовательно, лишь фактор времени. Стоит ли из-за этого поднимать шум? Как ни победоносно, на первый взгляд, такое рассуждение, на самом деле оно крайне поверхностно. Время - совсем не второстепенный фактор, когда речь идет об историческом процессе: смешивать настоящее и будущее в политике гораздо опаснее, чем в грамматике. Развитие вовсе не состоит, как представляется вульгарным эволюционистам, типа Веббов, в планомерном накоплении и постоянном "улучшении" того, что есть: оно знает переходы количества в качество, кризисы, скачки и откаты назад. Именно потому, что в СССР далеко не достигнута еще и первая стадия социализма, как уравновешенной системы производства и потребления, развитие идет не гармонически, а в противоречиях. Экономические противоречия порождают социальные антагонизмы, которые развивают свою собственную логику, не дожидаясь дальнейшего развития производительных сил. Мы видели это только что на вопросе о кулаке, который не захотел эволюционно "врастать" в социализм и, неожиданно для бюрократии и ее идеологов, потребовал новой, дополнительной революции. Захочет ли мирно врастать в социализм сама бюрократия, в руках которой сосредоточены власть и богатство? В этом допустимо усомниться. Во всяком случае было бы неосмотрительно доверять бюрократии на слово. В каком направлении развернется в течение ближайших трех-пяти-десяти лет динамика экономических противоречий и социальных антагонизмов советского общества, на этот вопрос окончательного и бесповоротного ответа еще нет.
Важно тут отметить следующее: Китай развивается в точном соответствии с описанной Троцким доктриной Маркса. Китай со всей очевидностью поставил целью не просто догнать ведущие капиталистические страны, но обогнать их именно в части технологического развития и производительности труда, и делает он это как и должно для предварительного этапа, типа супер-НЭПа под руководством именно коммунистической партии в строгом соответствии с идеями Маркса. В то же время, нельзя также и отметить, что у СССР времен Сталина такой возможности не было: Китай получил - за спиной СССР, - почти 40 лет мирного времени, а это то, чего у СССР не было в принципе и никогда.
Так или иначе, внутри КПСС образовались две главные оппортунистические группы: русских националистов - по существу "пролезших в партию" и абсолютно чуждых коммунистической идее в принципе и понимающих ее, в лучшем случае, по образцу национал-социализма и марксистов-книжников. Разумеется, были вторичные "национализмы" бродившие в республиках. Но если бы не русский национализм, все эти окраинные национализмы могли быть своевременно подавлены.
Еще раз, я обсуждал вопрос о "преждевременности" СССР с весьма ответственными людьми еще в 70-е годы. И я не сомневаюсь, что тот же Гайдар попал в ту же интеллектуальную ловушку и у него в голове образовалась нерасхлебываемая каша из марксизма с либеральным антикоммунизмом.
Но... как тот же Троцкий написал (не дословно, по памяти): с марксизмом - как с медициной: медицина - это единственный путь вылечить человека, но, одновременно, и кратчайший путь "отправить его к праотцам".
Я уже несколько раз писал, что по моим наблюдениям, СССР обрушил странный концерт русских националистов с догматическими марксистами. Первых страшно пугал опрежающий рост населения среднеазиатских республик по сравнению с республиками "славянскими", откуда поддержка на самом верху моральных уродов типа Солженицина, вторые,полагали сам факт возникновения социализма и СССР "историческим недоразумением", поскольку, по Марксу, переход к коммунизму достигается по мере того, как достигается достаточный для этого уровень жизни. Россия 1917 года была бесконечно далека от такого состояния, она далеко - на сотню лет, отставала в своем технологическом и культурном развитии от передовых стран, но и те не были готовы к социализму в силу недостаточности производительности труда. В этом смысле, по их мнению, СССР был выкидышем, нежизнесособным, не достигшим зрелости плодом. А это значило, что нечего держаться за социализм/коммунизм, а надо возвращаться "на столбовую дорогу истории", проходить "школу капитализма", становиться передовой страной... И только после этого...
Надо заметить, что такая точка зрения в точности соответствует тому, что писал в 1937 году Лев Троцкий:
...Марксизм исходит из развития техники, как основной пружины прогресса и строит коммунистическую программу на динамике производительных сил... ...Под низшей стадией коммунизма Маркс, во всяком случае, понимал такое общество, которое по своему экономическому развитию уже с самого начала стоит выше самого передового капитализма. Теоретически такая постановка безупречна, ибо взятый в мировом масштабе коммунизм, даже в первой, исходной своей стадии, означает высшую ступень развития по сравнению с буржуазным обществом. К тому же Маркс ожидал, что социалистическую революцию начнет француз, немец продолжит, англичанин закончит; что касается русского, то он оставался в далеком арьергарде. Между тем порядок оказался на деле опрокинут. Кто пытается теперь универсально-историческую концепцию Маркса механически применить к частному случаю СССР, на данной ступени его развития, тот сейчас же запутывается в безысходных противоречиях.
Россия была не сильнейшим, а слабейшим звеном в цепи капитализма. Нынешний СССР не поднимается над мировым уровнем хозяйства, а только догоняет капиталистические страны. Если то общество, какое должно было сложиться на основе обобществления производительных сил самого передового для своей эпохи капитализма, Маркс называл низшей стадией коммунизма, то определение это явно не подходит к Советскому Союзу, который и сегодня еще гораздо беднее техникой, жизненными благами и культурой, чем капиталистические страны. Правильнее, поэтому, нынешний советский режим, во всей его противоречивости, назвать не социалистическим, а подготовительным или переходным от капитализма к социализму.
В этой заботе о терминологической точности нет ни капли педантизма. Сила и устойчивость режимов определяются в последнем счете относительной производительностью труда. Обобществленное хозяйство, технически возвышающееся над капитализмом, было бы действительно обеспечено в своем социалистическом развитии наверняка, так сказать, автоматически, чего, к сожалению, ни в каком случае нельзя еще сказать о советском хозяйстве.
Большинство вульгарных апологетов СССР, как он есть, склонны рассуждать приблизительно так: если даже согласиться, что нынешний советский режим и не является еще социалистическим, то дальнейшее развитие производительных сил на нынешних основах все равно должно раньше или позже привести к полному торжеству социализма. Спорным является, следовательно, лишь фактор времени. Стоит ли из-за этого поднимать шум? Как ни победоносно, на первый взгляд, такое рассуждение, на самом деле оно крайне поверхностно. Время - совсем не второстепенный фактор, когда речь идет об историческом процессе: смешивать настоящее и будущее в политике гораздо опаснее, чем в грамматике. Развитие вовсе не состоит, как представляется вульгарным эволюционистам, типа Веббов, в планомерном накоплении и постоянном "улучшении" того, что есть: оно знает переходы количества в качество, кризисы, скачки и откаты назад. Именно потому, что в СССР далеко не достигнута еще и первая стадия социализма, как уравновешенной системы производства и потребления, развитие идет не гармонически, а в противоречиях. Экономические противоречия порождают социальные антагонизмы, которые развивают свою собственную логику, не дожидаясь дальнейшего развития производительных сил. Мы видели это только что на вопросе о кулаке, который не захотел эволюционно "врастать" в социализм и, неожиданно для бюрократии и ее идеологов, потребовал новой, дополнительной революции. Захочет ли мирно врастать в социализм сама бюрократия, в руках которой сосредоточены власть и богатство? В этом допустимо усомниться. Во всяком случае было бы неосмотрительно доверять бюрократии на слово. В каком направлении развернется в течение ближайших трех-пяти-десяти лет динамика экономических противоречий и социальных антагонизмов советского общества, на этот вопрос окончательного и бесповоротного ответа еще нет.
Важно тут отметить следующее: Китай развивается в точном соответствии с описанной Троцким доктриной Маркса. Китай со всей очевидностью поставил целью не просто догнать ведущие капиталистические страны, но обогнать их именно в части технологического развития и производительности труда, и делает он это как и должно для предварительного этапа, типа супер-НЭПа под руководством именно коммунистической партии в строгом соответствии с идеями Маркса. В то же время, нельзя также и отметить, что у СССР времен Сталина такой возможности не было: Китай получил - за спиной СССР, - почти 40 лет мирного времени, а это то, чего у СССР не было в принципе и никогда.
Так или иначе, внутри КПСС образовались две главные оппортунистические группы: русских националистов - по существу "пролезших в партию" и абсолютно чуждых коммунистической идее в принципе и понимающих ее, в лучшем случае, по образцу национал-социализма и марксистов-книжников. Разумеется, были вторичные "национализмы" бродившие в республиках. Но если бы не русский национализм, все эти окраинные национализмы могли быть своевременно подавлены.
Еще раз, я обсуждал вопрос о "преждевременности" СССР с весьма ответственными людьми еще в 70-е годы. И я не сомневаюсь, что тот же Гайдар попал в ту же интеллектуальную ловушку и у него в голове образовалась нерасхлебываемая каша из марксизма с либеральным антикоммунизмом.
Но... как тот же Троцкий написал (не дословно, по памяти): с марксизмом - как с медициной: медицина - это единственный путь вылечить человека, но, одновременно, и кратчайший путь "отправить его к праотцам".