Новость дня
О научных гипотезах.
Послушав некоторые рассуждения Кравецкого о марксизме, науке И ФИЛОСОФИИ, я выработал для себя НАУЧНУЮ ГИПОТЕЗУ: КРАВЕЦКИЙ НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ БОЛТУНИШКА, ГДЕ-ТО ЧТО-ТО СЛЫШАВШИЙ, НО НИЧЕГО СЕРЬЕЗНО НЕ ЗНАЮЩИЙ.
Посему, я решил провести эксперимент. И В ПЕРВЫЙ РАЗ ПОПЫТАТЬСЯ С НИМ ПРОДИСКУТИРОВАТЬ ПО КОНКРЕТНЫМ И СОВЕРЩЕННО ОЧЕВИДНЫМ ВОПРОСАМ.
Первый раз я его поймал на невежестве, когда он заявил, рассуждая о науке, что не бывает отрицательных абсолютных температур. Я ему вполне вежливо написал, что еще как бывают. Пытаясь оправдаться, он заявил, что , мол, это только в микроскопических (?) системах. На что я ему пояснил, что речь должна идти не о макроскопике/микроскопике, а о равновесии/неравновесии. Это абсолютная температура РАВНОВЕСНЫХ систем положительная, а температура макроскопических НЕРАВНОВЕСНЫХ систем может быть какой угодно. При этом, в неравновесном состоянии система может существовать "макроскопически долго".
Сегодня произошла аналогичная история: я попытался оставить следующий комментарий под очередной обывательской белибердой Кравецкого, комментирую его следующий пассаж:
Ну там, дан ряд
1, 2, 4, 8, …
какое число должно быть следующим?
Правильный, научный ответ на этот вопрос «хрен его знает». Кому-то кажется, будто бы «16», поскольку первые четыре числа выглядят как степени двойки, но это ведь лишь одна из гипотез. Первые четыре числа к ней действительно подходят, но, вообще говоря, пятым может быть любое произвольное.
Это - абсолютно ошибочное с научной точи зрения умозаключение.
Кравецкий предполагает, что в решении задачи участвуют два объекта - угадыватель и знаковый ряд. На самом деле, этих объектов три: угадыватель, знаковый ряд и тот, кто ставит задачу. На самом деле, это другая задача - угадать, как мыслит И ЧТО ХОЧЕТ СКАЗАТЬ тот, кто предлагает вопрос.
Поэтому правильная НАУЧНАЯ логика состоит в следующем:
1. От создателя цифрового ряда получена последовательность 1 2 4 8. Спрашивается, что СКОРЕЕ ВСЕГО имел в виду создатель ряда. Это своего рода задача о расшифровке сообщения. То есть это НЕ ЗАДАЧА ПО УСТАНОВЛЕНИЮ СЛЕДУЮЩЕГО ЧИСЛА, А ЗАДАЧА НА ПОНИМАНИЕ ТОГО, ЧТО ИМЕЛ В ВИДУ СОЗДАТЕЛЬ РЯДА. Это совсем другая задача.
2. Первая научная гипотеза тогда состоит в том, что полагая, что создатель - человек с человеческим мышлением, и ПОЭТОМУ максимально вероятно, -(но не обязательно!) - он создавал последовательность, чтобы угадыватель МОГ УСТАНОВИТЬ продолжение последовательности. Но это возможно только если предложенная последовательность содержит намеренную закономерность и следующее число этой намеренной закономерности подчиняется.
3. Вторая научная гипотеза состоит в том, что создатель использовал следующую закономерность: каждое следующее число вдвое больше предыдущего. ТОГДА РЯД ПРОДОЛЖАЕТСЯ ЧИСЛОМ 16.
4. ПРОВЕРКА ЭТИХ ДВУХ ГИПОТЕЗ осуществляется заглядыванием в ответ. Если в ответе 16 - значит гипотеза подтверждена. Если любое другое - то значит ЛИБО НЕ ВЕРНА ПЕРВАЯ ГИПОТЕЗА И УГАДЫВАТЕЛЬ НЕ ПОНЯЛ ЦЕЛИ СОЗДАТЕЛЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, либо прочитал ДРУГАЮ закономерность - не ту, что имел в виду автор.
++++++++++++++++++++++
И ВОТ ЗА ЭТОТ ОЧЕВИДНЫЙ ЛЮБОМУ МАЛО МАЛЬСКИ ЗНАКОМОМУ С ТЕОРИЕЙ ИНФОРМАЦИИ И ПСИХОЛОГИЕЙ, (Я НЕ ИЗМЕНИЛ НИ ОДНОГО СЛОВА, кроме мелуих опечаток!), Я БЫЛ НЕМЕДЛЕННО ЗАБАНЕН А ПОСТ УНИЧТОЖЕН.
Таким образом, моя научная гипотеза оказалась полностью подтвержденной. И теперь я могу ее даже усилить: Кравецкий - просто зимний дурак и мне жаль "левую аудиторию", которую он разводит своей малограмотной рениксой.
PS. Вот. Прилетело высокоинтеллектуальное возражение, которое позволяет расширить и углу'бить: оказывается, Кравецкий просто городской сумасшедший. Это просто беда какая-то. То Кургинян со своим рэпом про герменевтический супермодерн, то вот Кравецкий... После Ганди и поговорить не с кем. Мне просто даже интересно: нормальные люди в России остались, или все вот такое, бурялящее:
Послушав некоторые рассуждения Кравецкого о марксизме, науке И ФИЛОСОФИИ, я выработал для себя НАУЧНУЮ ГИПОТЕЗУ: КРАВЕЦКИЙ НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ БОЛТУНИШКА, ГДЕ-ТО ЧТО-ТО СЛЫШАВШИЙ, НО НИЧЕГО СЕРЬЕЗНО НЕ ЗНАЮЩИЙ.
Посему, я решил провести эксперимент. И В ПЕРВЫЙ РАЗ ПОПЫТАТЬСЯ С НИМ ПРОДИСКУТИРОВАТЬ ПО КОНКРЕТНЫМ И СОВЕРЩЕННО ОЧЕВИДНЫМ ВОПРОСАМ.
Первый раз я его поймал на невежестве, когда он заявил, рассуждая о науке, что не бывает отрицательных абсолютных температур. Я ему вполне вежливо написал, что еще как бывают. Пытаясь оправдаться, он заявил, что , мол, это только в микроскопических (?) системах. На что я ему пояснил, что речь должна идти не о макроскопике/микроскопике, а о равновесии/неравновесии. Это абсолютная температура РАВНОВЕСНЫХ систем положительная, а температура макроскопических НЕРАВНОВЕСНЫХ систем может быть какой угодно. При этом, в неравновесном состоянии система может существовать "макроскопически долго".
Сегодня произошла аналогичная история: я попытался оставить следующий комментарий под очередной обывательской белибердой Кравецкого, комментирую его следующий пассаж:
Ну там, дан ряд
1, 2, 4, 8, …
какое число должно быть следующим?
Правильный, научный ответ на этот вопрос «хрен его знает». Кому-то кажется, будто бы «16», поскольку первые четыре числа выглядят как степени двойки, но это ведь лишь одна из гипотез. Первые четыре числа к ней действительно подходят, но, вообще говоря, пятым может быть любое произвольное.
Это - абсолютно ошибочное с научной точи зрения умозаключение.
Кравецкий предполагает, что в решении задачи участвуют два объекта - угадыватель и знаковый ряд. На самом деле, этих объектов три: угадыватель, знаковый ряд и тот, кто ставит задачу. На самом деле, это другая задача - угадать, как мыслит И ЧТО ХОЧЕТ СКАЗАТЬ тот, кто предлагает вопрос.
Поэтому правильная НАУЧНАЯ логика состоит в следующем:
1. От создателя цифрового ряда получена последовательность 1 2 4 8. Спрашивается, что СКОРЕЕ ВСЕГО имел в виду создатель ряда. Это своего рода задача о расшифровке сообщения. То есть это НЕ ЗАДАЧА ПО УСТАНОВЛЕНИЮ СЛЕДУЮЩЕГО ЧИСЛА, А ЗАДАЧА НА ПОНИМАНИЕ ТОГО, ЧТО ИМЕЛ В ВИДУ СОЗДАТЕЛЬ РЯДА. Это совсем другая задача.
2. Первая научная гипотеза тогда состоит в том, что полагая, что создатель - человек с человеческим мышлением, и ПОЭТОМУ максимально вероятно, -(но не обязательно!) - он создавал последовательность, чтобы угадыватель МОГ УСТАНОВИТЬ продолжение последовательности. Но это возможно только если предложенная последовательность содержит намеренную закономерность и следующее число этой намеренной закономерности подчиняется.
3. Вторая научная гипотеза состоит в том, что создатель использовал следующую закономерность: каждое следующее число вдвое больше предыдущего. ТОГДА РЯД ПРОДОЛЖАЕТСЯ ЧИСЛОМ 16.
4. ПРОВЕРКА ЭТИХ ДВУХ ГИПОТЕЗ осуществляется заглядыванием в ответ. Если в ответе 16 - значит гипотеза подтверждена. Если любое другое - то значит ЛИБО НЕ ВЕРНА ПЕРВАЯ ГИПОТЕЗА И УГАДЫВАТЕЛЬ НЕ ПОНЯЛ ЦЕЛИ СОЗДАТЕЛЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, либо прочитал ДРУГАЮ закономерность - не ту, что имел в виду автор.
++++++++++++++++++++++
И ВОТ ЗА ЭТОТ ОЧЕВИДНЫЙ ЛЮБОМУ МАЛО МАЛЬСКИ ЗНАКОМОМУ С ТЕОРИЕЙ ИНФОРМАЦИИ И ПСИХОЛОГИЕЙ, (Я НЕ ИЗМЕНИЛ НИ ОДНОГО СЛОВА, кроме мелуих опечаток!), Я БЫЛ НЕМЕДЛЕННО ЗАБАНЕН А ПОСТ УНИЧТОЖЕН.
Таким образом, моя научная гипотеза оказалась полностью подтвержденной. И теперь я могу ее даже усилить: Кравецкий - просто зимний дурак и мне жаль "левую аудиторию", которую он разводит своей малограмотной рениксой.
PS. Вот. Прилетело высокоинтеллектуальное возражение, которое позволяет расширить и углу'бить: оказывается, Кравецкий просто городской сумасшедший. Это просто беда какая-то. То Кургинян со своим рэпом про герменевтический супермодерн, то вот Кравецкий... После Ганди и поговорить не с кем. Мне просто даже интересно: нормальные люди в России остались, или все вот такое, бурялящее: