О засухе.
.
Неожиданно актуальным оказалось мой старый уже "палермский" стишок-стеб:
В Палермо засуха. Дорога cбита в пыль
Тяжелым шагом черного светила.
Поля заржавели. К земле припал ковыль,
Надломленнный люциферовой силой.
Отчаянье... Надежда все слабей.
Собаки воют, чувствуя невзгоду
И тихий шопот: «Голод... Голод...Голод...» -
Как овод - Ио, мучает людей.
Бегут на площади. В соборах суета.
Старухи, дети, нищие, крестьяне,
Клянут святых - святая простота! -
За то, что год не балует дождями.
Бьют статую. Сдирают позолоту.
Бичи свистят. На площади костер.
«В огонь ее!» - В запале крикнул кто-то
И палец указательный простер...
Но небу дела нет до глупости народа.
В Атлантике, там где течет Гольстрим,
Рождается циклон. И новая погода
Дня через три по грудь затопит Рим.
Молитвы - вот они все туточки, а вместо битья статуй - истерика об ужасТной HAARP с одной стороны и волшебной установке "УРАНИЯ", которую не менее ужасТная власть скрывает от ЖЖуков.
То есть, если раньше впадениие в дикость было участью отдельных особо продвинутых демократов и верных поклонников Власова и Краснова, то, спасибо РПЦ и СМИ, сегодня дикость становится, похоже, нормой жизни. Понятно, что в ЖЖ - в силу доступности инструмента для шизофреников - бреда выше крыши.
Но в новые времена плотность бреда превысила всякие теоретически возможные пределы - а это говорит, что публикуемый бред уже нельзя квалифицировать как девиацию.
Это вне сомнения результат демократической перестройки образования и достигшего широких масс плюрализма мнений, в соотвествии с которым только отсалые и дремучие реакционеры-пенсионеры из бывшей АН СССР могут утверждать невозможность изготовления вечного двигателя, работающего на молитвенной силе.
... Дорогие друзья! - Хочу напомнить вам школьные сведения. Гадом буду - в мои годы их учили в обязательном порядка в школе где-то в СЕДЬМОМ классе. То есть в возрасте лет 13-14. Эти сведения касаются величины, которая называется ТОЧКОЙ РОСЫ.
"Точкой росы при данном давлении называется температура, до которой должен охладиться воздух, чтобы содержащийся в нём водяной пар достиг состояния насыщения и начал конденсироваться в росу." - то есть в капли СЛ).
Вот зта зависимость.
Если точка: (количество влаги, температура) лежит слева от этой, кривой точка росы не достигнута. И тогда никакие силы не могут вызвать конденсацию пара в воду.
НИКАКИЕ. Ни молитвы, ни ионные потоки, ни даже поставновления Президента и правительства. Вот если точка росы достигнута, то ситуация меняется капли ДОЛЖНЫ образовываться. Но могут образовываться МЕДЛЕННЕЕ, чем хотелось бы, если в воздухе слишком мало центров конденсации. А ими могут быть: пылинки, ионы, некоторые молекулы.
Поэтому, существует принципиальная разница между , скажем. "разгоном облаков" само существование которых говорит о том, что точка росы достигнута, "есть вода" и задача просто в том, чтобы укрупнить (а не "создать"!) капли, кскорить конденсацию, чтобы избыточная, превышабющая критическую концентрацию) вода выпала в виде дождя, а не болталась в небесах, как цветок в проруби, и задачей СНИЗИТЬ ТЕМПЕРАТУРУ ВОЗДУХА ИЛИ ИЗМЕНИТЬ ДАВЛЕНИЕ, ИЛИ УВЕЛИЧИТЬ ВЛАЖНОСТЬ В СУБ-ПЛАНЕТАРНОМ МАСШТАБЕ- скажем на европейской территории СССР (России).
Никаких HAARP ! - С гораздо большей вероятностью, хотя тоже не наверняка, это может быть результатом изменения энергетического и водного обмена между океаном и атмосферой из-за катастрофы в Мексиканском заливе.
Тут как раз физика обсуждаема: даже тончайшая нефтяная пленка меняет поверхностное натяжение воды и свойства очень коротких, т.н, КАПИЛЛЯРНЫХ волн, свойства которых как раз и определяются величиной коэффициента поверхностного натяжения.
Не случайно, разливом масла можно даже успокоить волнение. И это реально влияет на то и как ветер волны разгоняет, и как атмосфера и океан обмениваются энергией... Плюс, пленка будет мешать испарению воды.
Я не положил бы голову под трамвай, что именно эта катастрофа привела к погодной аномалии, так как система океан-атмосфера -сложна и интуиции тут недостаточно. Но тут хотя бы есть физика и ее нужно считать. И это серьезно. Ибо, известно что появление в общем-то весьма локального течения Эль-Ниньо хрен знает где, влияет на погоду в России и не только в России вполне отчетливо. Кстати, с учетом современных моделей атмосферы и океана, такого рода воздействия на природу вполне могут оказаться настоящим геофизическим оружием - если установка HAARP способна изменить состояние ионосферы и, тем самым повлиять прежде всего на распространение радиоволн (например, можно создать ионосфеное зеркало, позволяющее смотреть за горизонт или забить помехами определенные территории при многоскачковом распространении сигнала), но безусловно не способна влиять к климат, то разливы нефти по океану или, к примеру, изменение локального альбедо на больших площадах, грубо говоря, засаживания их БЕЛЫМИ ЦВЕТАМИ вполне могут оказывать влияние на планетарную ситуацию.
Другой вопрос - готовность пожароохранных органов к таким ситуациям.
Я не думаю, что можно быть абсолютно готовым к ним. Это вопрос цены: что больше: цена создания и поддержания такой "идеальной системы" или величина потерь? - Задача оптимизируется с учетом ВЕРОЯТНОСТИ повторения такого рода явлений.
Если, к примеру, такие события встречаются раз в 150 лет, то совершенно не нужно к ним готовиться так, чтобы они не нанесли ущерба. ДЕШЕВЛЕ со всех точек зрения жить как живется и компенсировать ущерб от такого редкого явления - хрен с ним, пусть горит. Дешевле встанет.
Так что и тут истерика на 90% от безграмотности и непонимания природы принятия решений. НО! Но тут есть другой момент - с чем сравнивать?
А сравнивать надо две НЕИДЕАЛЬНЫЕ системы. Пусть есть система защиты А, которая обходится в сумму Ц(А) и если есть ЭТА система, то ущерб от стихийного бедствия данного масштаба будет X. И есть ВТОРАЯ система - Б, .которая обходится за тот же срок в Ц(Б) и если действует она, то ущерб от данного явления Y.
Пусть система Б дешевле,и ущерб больше. Тогда эффект от системы Б по сравнению с системой А считается так: выигрыш В от дешевой системы Б: В=Ц(А)-Ц(Б), а потери П=Y-X.
Если потери П МЕНЬШЕ выигрыша В, то более дешевая система абстрактно выгодна. Если потери П - больше, то более дешевая система точно абстарактно проигрышна.
Почему "абстрактно"? Да потому что абстрактный выигрыш и столь же абстрактый проигрыш могут оказаться вполне конкретными выигрышами вполне конкретных социальных групп и даже вполне конкретных людей. И тогда любая из этих ситуация может оказаться проигрышной для одних и выигрышной для других.
И именно поэтому, экономику невозможно оторвать от политэкономии: выигрыш одних членов общества совершенно необязательно есть выигрыш всего общества. И в этом главная проблема.
Неожиданно актуальным оказалось мой старый уже "палермский" стишок-стеб:
В Палермо засуха. Дорога cбита в пыль
Тяжелым шагом черного светила.
Поля заржавели. К земле припал ковыль,
Надломленнный люциферовой силой.
Отчаянье... Надежда все слабей.
Собаки воют, чувствуя невзгоду
И тихий шопот: «Голод... Голод...Голод...» -
Как овод - Ио, мучает людей.
Бегут на площади. В соборах суета.
Старухи, дети, нищие, крестьяне,
Клянут святых - святая простота! -
За то, что год не балует дождями.
Бьют статую. Сдирают позолоту.
Бичи свистят. На площади костер.
«В огонь ее!» - В запале крикнул кто-то
И палец указательный простер...
Но небу дела нет до глупости народа.
В Атлантике, там где течет Гольстрим,
Рождается циклон. И новая погода
Дня через три по грудь затопит Рим.
Молитвы - вот они все туточки, а вместо битья статуй - истерика об ужасТной HAARP с одной стороны и волшебной установке "УРАНИЯ", которую не менее ужасТная власть скрывает от ЖЖуков.
То есть, если раньше впадениие в дикость было участью отдельных особо продвинутых демократов и верных поклонников Власова и Краснова, то, спасибо РПЦ и СМИ, сегодня дикость становится, похоже, нормой жизни. Понятно, что в ЖЖ - в силу доступности инструмента для шизофреников - бреда выше крыши.
Но в новые времена плотность бреда превысила всякие теоретически возможные пределы - а это говорит, что публикуемый бред уже нельзя квалифицировать как девиацию.
Это вне сомнения результат демократической перестройки образования и достигшего широких масс плюрализма мнений, в соотвествии с которым только отсалые и дремучие реакционеры-пенсионеры из бывшей АН СССР могут утверждать невозможность изготовления вечного двигателя, работающего на молитвенной силе.
... Дорогие друзья! - Хочу напомнить вам школьные сведения. Гадом буду - в мои годы их учили в обязательном порядка в школе где-то в СЕДЬМОМ классе. То есть в возрасте лет 13-14. Эти сведения касаются величины, которая называется ТОЧКОЙ РОСЫ.
"Точкой росы при данном давлении называется температура, до которой должен охладиться воздух, чтобы содержащийся в нём водяной пар достиг состояния насыщения и начал конденсироваться в росу." - то есть в капли СЛ).
Вот зта зависимость.
Если точка: (количество влаги, температура) лежит слева от этой, кривой точка росы не достигнута. И тогда никакие силы не могут вызвать конденсацию пара в воду.
НИКАКИЕ. Ни молитвы, ни ионные потоки, ни даже поставновления Президента и правительства. Вот если точка росы достигнута, то ситуация меняется капли ДОЛЖНЫ образовываться. Но могут образовываться МЕДЛЕННЕЕ, чем хотелось бы, если в воздухе слишком мало центров конденсации. А ими могут быть: пылинки, ионы, некоторые молекулы.
Поэтому, существует принципиальная разница между , скажем. "разгоном облаков" само существование которых говорит о том, что точка росы достигнута, "есть вода" и задача просто в том, чтобы укрупнить (а не "создать"!) капли, кскорить конденсацию, чтобы избыточная, превышабющая критическую концентрацию) вода выпала в виде дождя, а не болталась в небесах, как цветок в проруби, и задачей СНИЗИТЬ ТЕМПЕРАТУРУ ВОЗДУХА ИЛИ ИЗМЕНИТЬ ДАВЛЕНИЕ, ИЛИ УВЕЛИЧИТЬ ВЛАЖНОСТЬ В СУБ-ПЛАНЕТАРНОМ МАСШТАБЕ- скажем на европейской территории СССР (России).
Никаких HAARP ! - С гораздо большей вероятностью, хотя тоже не наверняка, это может быть результатом изменения энергетического и водного обмена между океаном и атмосферой из-за катастрофы в Мексиканском заливе.
Тут как раз физика обсуждаема: даже тончайшая нефтяная пленка меняет поверхностное натяжение воды и свойства очень коротких, т.н, КАПИЛЛЯРНЫХ волн, свойства которых как раз и определяются величиной коэффициента поверхностного натяжения.
Не случайно, разливом масла можно даже успокоить волнение. И это реально влияет на то и как ветер волны разгоняет, и как атмосфера и океан обмениваются энергией... Плюс, пленка будет мешать испарению воды.
Я не положил бы голову под трамвай, что именно эта катастрофа привела к погодной аномалии, так как система океан-атмосфера -сложна и интуиции тут недостаточно. Но тут хотя бы есть физика и ее нужно считать. И это серьезно. Ибо, известно что появление в общем-то весьма локального течения Эль-Ниньо хрен знает где, влияет на погоду в России и не только в России вполне отчетливо. Кстати, с учетом современных моделей атмосферы и океана, такого рода воздействия на природу вполне могут оказаться настоящим геофизическим оружием - если установка HAARP способна изменить состояние ионосферы и, тем самым повлиять прежде всего на распространение радиоволн (например, можно создать ионосфеное зеркало, позволяющее смотреть за горизонт или забить помехами определенные территории при многоскачковом распространении сигнала), но безусловно не способна влиять к климат, то разливы нефти по океану или, к примеру, изменение локального альбедо на больших площадах, грубо говоря, засаживания их БЕЛЫМИ ЦВЕТАМИ вполне могут оказывать влияние на планетарную ситуацию.
Другой вопрос - готовность пожароохранных органов к таким ситуациям.
Я не думаю, что можно быть абсолютно готовым к ним. Это вопрос цены: что больше: цена создания и поддержания такой "идеальной системы" или величина потерь? - Задача оптимизируется с учетом ВЕРОЯТНОСТИ повторения такого рода явлений.
Если, к примеру, такие события встречаются раз в 150 лет, то совершенно не нужно к ним готовиться так, чтобы они не нанесли ущерба. ДЕШЕВЛЕ со всех точек зрения жить как живется и компенсировать ущерб от такого редкого явления - хрен с ним, пусть горит. Дешевле встанет.
Так что и тут истерика на 90% от безграмотности и непонимания природы принятия решений. НО! Но тут есть другой момент - с чем сравнивать?
А сравнивать надо две НЕИДЕАЛЬНЫЕ системы. Пусть есть система защиты А, которая обходится в сумму Ц(А) и если есть ЭТА система, то ущерб от стихийного бедствия данного масштаба будет X. И есть ВТОРАЯ система - Б, .которая обходится за тот же срок в Ц(Б) и если действует она, то ущерб от данного явления Y.
Пусть система Б дешевле,и ущерб больше. Тогда эффект от системы Б по сравнению с системой А считается так: выигрыш В от дешевой системы Б: В=Ц(А)-Ц(Б), а потери П=Y-X.
Если потери П МЕНЬШЕ выигрыша В, то более дешевая система абстрактно выгодна. Если потери П - больше, то более дешевая система точно абстарактно проигрышна.
Почему "абстрактно"? Да потому что абстрактный выигрыш и столь же абстрактый проигрыш могут оказаться вполне конкретными выигрышами вполне конкретных социальных групп и даже вполне конкретных людей. И тогда любая из этих ситуация может оказаться проигрышной для одних и выигрышной для других.
И именно поэтому, экономику невозможно оторвать от политэкономии: выигрыш одних членов общества совершенно необязательно есть выигрыш всего общества. И в этом главная проблема.