Потому что ХРАМ не имеет отношения к религиозному мракобесию. Храм как слово - слово отрывается от источника: неважно кто сказал. Важно, что скаазано. Точно так же, храм - есть произведение искустива. И не имеет значения, чем оно инспирировано.
Не имеет значения, кто и по какому поволду прелложил заповеди. Вера - есть шизофрения и мракобесие. Но это совершенно не означает, что зафиксированные в религиозных теекстах заповеди надо превращать в их противоположность или игнорировать. Это - дикаость.
Сергей Леонидович, если можно, добавим еще некоторые соображения. Как известно, не только Маяковский, но и множество других писателей, например, Н.Г. Помяловский, Эмиль Золя, Эдуард Дауэс Деккер (Мультатули) писали об ужасных и отвратительных явлениях и не очень щадили при этом чувства читателя. Но цели у этих и дургих настоящих писателей были совершенно иными, нежели у представителей "топ-модернового креативного искусства новой формации". Цель Некрасова состояла, как минимум, в том, чтобы пробудить у читателя сочувствие к судьбе бабушки Ненилы и белоруса - строителя железной дороги. Цель Гельмана - "поприкалываться и погыгыкать над быдлом". Был такой писатель Степан Злобин, и в его романе о Степане Разина выведен монах, который делится впечатлениями от поездки в Москву:"Хорошо..Палач мужиков дерет - каждый особым гласом ревёт." Прошло более трехсот лет, и мы легко можем видеть, что представители "креативного класса" не слишком далеко ушли в своем развитии от этого монаха, как бы они не взвивались в ответ на это сравнение.
Хотя бы потому, что гельмановско-ксениеларинская "концепция нового искусства", согласно коей можно устраивать инсталляции с обезьянами и клизмами и ставить пьесы, где главное действо - это то, что по Уставу ВС положено делать лишь в установленном месте - такое же зло, как и мракобесие, а может быть, даже и хуже, потому что мракобесие порождено, главным образом, невежеством, а гельмановский подход - сознательным желанием унизить зрителя "инсталляций". Совсем недавно хозяин журнала давал ссылку на фильм с Николаем Черкасовым, подход авторов которого в равной степени далек и от мракобесия и от ксениеларианства. А еще раньше Маяковский высмеивал мракобесие в своих стихах, но при этом плясок в храмах не устраивал. Еще он писал иногда весьма натуралистические произведения, которые могут понравиться далеко не каждому читателю. Но эти произведения, как бы ни отзывалась о них литературная критика, ничего общего не имеют с гельмановскими безобразиями, и прикрыться ими Гельману не удастся.
Comments 24
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Не имеет значения, кто и по какому поволду прелложил заповеди. Вера - есть шизофрения и мракобесие. Но это совершенно не означает, что зафиксированные в религиозных теекстах заповеди надо превращать в их противоположность или игнорировать. Это - дикаость.
Reply
Цель Некрасова состояла, как минимум, в том, чтобы пробудить у читателя сочувствие к судьбе бабушки Ненилы и белоруса - строителя железной дороги.
Цель Гельмана - "поприкалываться и погыгыкать над быдлом".
Был такой писатель Степан Злобин, и в его романе о Степане Разина выведен монах, который делится впечатлениями от поездки в Москву:"Хорошо..Палач мужиков дерет - каждый особым гласом ревёт." Прошло более трехсот лет, и мы легко можем видеть, что представители "креативного класса" не слишком далеко ушли в своем развитии от этого монаха, как бы они не взвивались в ответ на это сравнение.
Reply
Совсем недавно хозяин журнала давал ссылку на фильм с Николаем Черкасовым, подход авторов которого в равной степени далек и от мракобесия и от ксениеларианства. А еще раньше Маяковский высмеивал мракобесие в своих стихах, но при этом плясок в храмах не устраивал. Еще он писал иногда весьма натуралистические произведения, которые могут понравиться далеко не каждому читателю. Но эти произведения, как бы ни отзывалась о них литературная критика, ничего общего не имеют с гельмановскими безобразиями, и прикрыться ими Гельману не удастся.
Reply
Reply
Leave a comment