Привет академику Фоменко, или про имена.
Хотел я следующим постом сделать объяснение флексии (изменения суффиксов/окончаний) русского языка с позиции побуквенного чтения, но чего-то туго у меня идёт дело, никак не могу сосредоточиться. А выкладывать сей текстик по кусочкам не интересно. Так что с объяснением филологических чудес повременим, а сейчас я выкладываю из заначки следующий пост.
Любознательные камрады помнят затейливые сказочные обороты. Серый волк, сизый орёл. Ведмед. Иванушка-дурачок. Казалось бы, масло маслянное. Ан нет! В старославянском языке НЕ БЫЛО СОБСТВЕННЫХ ИМЁН. ВООБЩЕ. Товарищи учёные стараются нам впарить мысль, что имена, дескать, были, только они были типа "сакральные", и чёрному люду их знать не полагалось. Но они нагло лгут. В старославянском языке любая последовательность звуков имела смысл. Более того, смысл общеупотребимый. И застолбить слово за чем-нибудь одним было невозможно, даже если кому-то и пришла бы в голову такая идиотская мысль. Слова оставались крайне многозначными, и при употреблении слов "в широком контексте" требовалось дополнительное пояснение. Это не красивостей ради, это острейшая необходимость! Если написано просто "вълк", то это не волк, а свободный разбойник. Может быть, и ЧЕЛОВЕК. А наш волк, это "серый" вълк. Скажете что сложно, неправильно всё это? Это именно что ЕДИНСТВЕННО правильно. Язык должен иметь максимальную описательную способность, а превращение его в набор собственных имён в корне подрывает эту самую описательную способность. Преобразование языка из языка описания базовыми примитивными элементами в язык описания конкретными сущностями кардинально уменьшает множество возможных описаний ситуаций. И более того, набор конкретных сущностей крайне груб и топорен, им можно более-менее точно описать только что-то уже известное. А многие ситуации просто принципиально невозможно описать этим самым "языком имён". Но это одна сторона имён собственных.
Разберём вторую сторону. Зачем человеку нужно имя? А низачем. У человека для себя припасено удобнейшее безличностное местоимение "я". Для ближних тоже удобнее обходиться безличностно, "ты" там, или "мы". Личное имя есть ярлычок, уздечка, по которому можно вытащить отдельного человека, и управлять им. Имена человеков нужны в первую очередь для их ХОЗЯЕВ. Самому-то человеку имя не нужно, а вот ХОЗЯЕВА управлять своим хозяйством без таких чётких ярлыков-уздечек неспособны. На безличностном толкового учёта не построешь. Почему и нужно "разделять", чтобы "властвовать". Это как клички у собак, они должны быть разными и крепко пришитыми.
В старину не было имён, были прозвища, и прозвища эти означали, чем известен в народе человек. Были прозвища общеупотребительные, вроде "иван" (вольный, свободный, разгульный), а были и особенные, за особые заслуги перед Отечеством. Вроде "Александр Невский", невский защитник. И эти собственные, особенные прозвища есть признаки особого отношения народа к человеку. Собственное уникальное прозвище есть то, что делает человека известным, знатью. Причём известность может быть как в хорошем смысле, так и в плохом. Славянские прозвища говорят о человеке всё. И из-за этой правдивости прозвищ наши враги заставили нас поверить в отстутствие смысла этих имён. Ну типа просто захотелось, вот и имя такое. Давать имена младенцам, абсолютно не связывая их с реальными делами, это вражеская ересь. И пышность имён эту ересь усугубляет. Так что будьте скромны в своих самоназваниях. А то вдруг кому-то захочется проверить, насколько оно соответствует реальности. И это может повлечь за собой достаточно неприятные и непредсказуемые последствия.
Итак, раньше вместо имён были прозвища-названия. А следовательно, часть исторических персонажей могла иметь одно и то же имя, а за другой частью могло закрепиться несколько индивидуальных "имён". Привет академику Фоменко!
Любознательные камрады помнят затейливые сказочные обороты. Серый волк, сизый орёл. Ведмед. Иванушка-дурачок. Казалось бы, масло маслянное. Ан нет! В старославянском языке НЕ БЫЛО СОБСТВЕННЫХ ИМЁН. ВООБЩЕ. Товарищи учёные стараются нам впарить мысль, что имена, дескать, были, только они были типа "сакральные", и чёрному люду их знать не полагалось. Но они нагло лгут. В старославянском языке любая последовательность звуков имела смысл. Более того, смысл общеупотребимый. И застолбить слово за чем-нибудь одним было невозможно, даже если кому-то и пришла бы в голову такая идиотская мысль. Слова оставались крайне многозначными, и при употреблении слов "в широком контексте" требовалось дополнительное пояснение. Это не красивостей ради, это острейшая необходимость! Если написано просто "вълк", то это не волк, а свободный разбойник. Может быть, и ЧЕЛОВЕК. А наш волк, это "серый" вълк. Скажете что сложно, неправильно всё это? Это именно что ЕДИНСТВЕННО правильно. Язык должен иметь максимальную описательную способность, а превращение его в набор собственных имён в корне подрывает эту самую описательную способность. Преобразование языка из языка описания базовыми примитивными элементами в язык описания конкретными сущностями кардинально уменьшает множество возможных описаний ситуаций. И более того, набор конкретных сущностей крайне груб и топорен, им можно более-менее точно описать только что-то уже известное. А многие ситуации просто принципиально невозможно описать этим самым "языком имён". Но это одна сторона имён собственных.
Разберём вторую сторону. Зачем человеку нужно имя? А низачем. У человека для себя припасено удобнейшее безличностное местоимение "я". Для ближних тоже удобнее обходиться безличностно, "ты" там, или "мы". Личное имя есть ярлычок, уздечка, по которому можно вытащить отдельного человека, и управлять им. Имена человеков нужны в первую очередь для их ХОЗЯЕВ. Самому-то человеку имя не нужно, а вот ХОЗЯЕВА управлять своим хозяйством без таких чётких ярлыков-уздечек неспособны. На безличностном толкового учёта не построешь. Почему и нужно "разделять", чтобы "властвовать". Это как клички у собак, они должны быть разными и крепко пришитыми.
В старину не было имён, были прозвища, и прозвища эти означали, чем известен в народе человек. Были прозвища общеупотребительные, вроде "иван" (вольный, свободный, разгульный), а были и особенные, за особые заслуги перед Отечеством. Вроде "Александр Невский", невский защитник. И эти собственные, особенные прозвища есть признаки особого отношения народа к человеку. Собственное уникальное прозвище есть то, что делает человека известным, знатью. Причём известность может быть как в хорошем смысле, так и в плохом. Славянские прозвища говорят о человеке всё. И из-за этой правдивости прозвищ наши враги заставили нас поверить в отстутствие смысла этих имён. Ну типа просто захотелось, вот и имя такое. Давать имена младенцам, абсолютно не связывая их с реальными делами, это вражеская ересь. И пышность имён эту ересь усугубляет. Так что будьте скромны в своих самоназваниях. А то вдруг кому-то захочется проверить, насколько оно соответствует реальности. И это может повлечь за собой достаточно неприятные и непредсказуемые последствия.
Итак, раньше вместо имён были прозвища-названия. А следовательно, часть исторических персонажей могла иметь одно и то же имя, а за другой частью могло закрепиться несколько индивидуальных "имён". Привет академику Фоменко!