Эксплуатация
Натолкнулся на запись https://darkhon.livejournal.com/4080833.html и увлёкся, видимо, давненько не брался за комп. Оттолкнувшись от эксплуатации вдруг понял много еще чего…
«если оный буржуй не смог продать товар и т.д., то получается, что он вообще пострадал, заплатив рабочим -- и это противоречие при таком подходе неустранимо.
Важно: именно на этом основан тезис "да капиталист рабочих вообще облагодетельствует -- даёт работу и риски на нём!"» - тезис закапиталистов про отдельного пострадавшего буржуя-благодетеля, стартующий якобы от критики марксизма не имеет никакого отношения к оному (придумали и спорят сами с собой) потому что:
1. Политэкономия даёт системную модель, в ней описания конкретного капиталиста применимы для иллюстрации, не более. Для капсистемы прибыль (прибавочная стоимость) всегда положительна, отрицательные значения ведут к кризису.
2. Риски буржуа на себя не берёт (и тут тоже не проходят сказки про отдельных особей), он системно перекладывает их на социум, в первую очередь на незащищенные и эксплуатируемые слои, да и своим рабочим в случае чего норовит не выплатить денежку (см.новости, это регулярно происходит).
3. «Даёт работу» - формально да, но сущностно также ложь, потому что уже сложившаяся система производства с высоким разделением труда и сложными межпроизводственными связями, государственными и социальными обязательствами, использованием коммунальных (в широком смысле) ресурсов и проч. сильно инерционна, можно сказать - объективно дана на каждом жизненном отрезке минимум для поколения (при условии стабильного существования, войну не рассматриваем) - и фактически система сама «прописывает» самого пронырливого, скушавшего других претендентов буржуа в уже готовую ячейку.
Та же часть предпринимательства, что несет реальные риски новизны (создающее новые «ячейки» и таким образом способы дать работу) не определяет картину в целом.
«sharper: -- Если не исходить из туманных марксовых заморочек о прибавочной стоимости, а сразу постулировать равенство стоимостей совокупного труда и стоимости товара за вычетом прочих издержек, то ясно, что эксплуатация есть неэквивалентное возмещение трудозатрат. ... А теперь для социализма, где отъем прибавочной стоимости в ФОП связан не с тупым ограблением, а перераспределением доходов для содержания нерентабельных, но жизненноважных производств, а также социальной (непроизводственной) сферы. Ну и тут сразу возникает вопрос с тунеядцами, которых с какого-то бодуна должно содержать общество. Это же не инвалиды, так что обязаны кормить себя сами. Вот и все принуждение.
-- ...речь идёт не только о личном: армия, например, очень даже нужна... Что касается тунеядцев, то это принуждение, но не эксплуатация :-)
Но тут остаётся проблема возмещения трудозатрат -- всё равно возвращаемся к стоимости и проч.» - шарпер хорошо разъясняет, потому что есть проблема расчета (меры) этой стоимости и он как бы решает ее, вводя «неэквивалентность возмещения трудозатрат» (это не решение, потому что остаётся та же проблема меры). Но и марксовой «заморочки» нам достаточно, чтобы понять сам принцип - отчуждается результат труда, что можно выразить хотя бы и через рабочее время (узаконенное воровство части времени жизни эксплуатируемого - прибавочные часы) - признавая, что в таком разе проблема измерения не упрощается.
Шарпер пытается (см.цитату выше) ввести постулат: «равенство стоимостей совокупного труда и стоимости товара за вычетом прочих издержек» - я укажу на часть его постулата «за вычетом издержек». Издержки и есть та самая деталька, которая позволяет манипулировать размером прибавочной стоимости или проще говоря прибыли, не давая нам достаточной точки опоры для точного расчета. Именно через «правильный учёт для буржуина» издержек удобно переваливать риски и расходы на социум - если честно учесть в издержках восстановление экологии, компенсацию убытков от амортизации использованных буржуа общих коммуникаций (дорог, энерго и проч.), дотаций на жилищный фонд, содержание трудовых инвалидов, и проч. - то много чего окажется вместо прибыли в убытке. Бизнес может жить только, фигурально говоря, потребляя, утилизируя коммунальные ресурсы, а не сам по себе. И только если социум в целом берет на себя эти издержки или соглашается их не замечать до поры, перекладывая проблемы на следующие поколения - только тогда многие бизнесы и достигают рентабельности. Но этот поворот требует отдельного раскрытия. В этом же рассуждении шарпера есть то, о чем подробнее поговорим чуть ниже (перераспределении прибавочной стоимости через госмеханизм).
«…навязчивая ошибка у vlkamov, за что я его в конце концов и забанил. Почему-то он упорно настаивал на том, что-де имеется "неэкономическая компонента эксплуатации": " Напомню, что эксплуатация не исчерпывается и даже не обязательно включает отъем прибавочного продукта. А вот доминирование, стремление помыкать подчиненным, получать это этого удовольствие -- непременно". sharper_ верно ответил: "Это не эксплуатация, а угнетение,…» -
- про навязчивость ничего не скажу, как и нужность банить тех, кто тему копает, пусть и неказисто - а вот про ошибку - нет никакой ошибки. Есть смещение из экономической сферы
а)в сферу власти (доминирование) и
б)область эмоций («удовольствие от помыкания»).
Сужая тему Э. до экономики её понять нельзя (изнутри бочки бочку не видать). И даже Маркс отметил, что Э. плотно завязана на властную сферу, принцип которой и есть превосходство, доминирование. Положительные Эмоции, о которых шла речь у забаненного - возникают при завершении (позитивной реализации) программ поведения людей в сфере экономики. Животный первоисточник программ этой сферы - пищевой инстинкт, стимулирующая эмоция - алчность. Таким образом, поведение снимает алчное побуждение, а поскольку эксплуатация является неотъемлимым атрибутом обсуждаемого капитализма - то человек, вписанный в систему на роль капиталиста и испытывает а) удовольствие б) превосходство (он доминирует). Собственно, политэкономия и родилась из осознания тесной связки политики (деятельность в сфере власти) и экономики.
Необходимое Отступление. Определение слова (Э.в данном случае) возможно только с помощью других слов - так устанавливаются связи, фиксирующие слово между других слов. Можно даже вообразить трехмерную карту, где от слова к слову тянутся ниточки-связи - и эти ниточки нисколько не воображаемы, это самые настоящие межнейронные связи. Произнесли слово - и засветилась вся конфигурация связей, возбудилось всё рядом расположенное. Вот почему разбирая определения мы тренируем мозг, настраиваем его на сложные игры словами, буквально вызываем рост аксонов и формирование новых синапсов. Некоторые слова абстрактны, или узкоспециальны и не вызывают эмоций, некоторые имеют связи с инстинктами, эмоциями - и тогда их использование вызывает вполне себе физиологические реакции. Эксплуатация является элементом жизненно важного социального отношения, связанного с собственностью, трудом, экономикой, выживанием, пищей, рабством -и потому «завязана» на сильную эмоцию - а социальные взрывы сопровождаются такой энергетикой, что мама не горюй…
И наконец еще одно пропущенное значимое в цитате забаненного: « эксплуатация не исчерпывается и даже не обязательно включает отъем прибавочного продукта» - нынешние модели Э. стали куда изощреннее (чем при Марксе) и отъем прибавочного продукта может происходить косвенным, непрямым способом (инфляция, потребкредитование, завышение розничных цен на кредитуемые продукты, банкротство пенс.фондов и прочих накопительных институтов, дотации капиталистам из бюджета с последующим пополнением казны за счет повышения налогов на босоту… много еще чего есть, особенно при смычке банкстеров с государством - Буратино «попадет» на счётчик по-любому).
Э. есть не только в материальном производстве - она есть в сферах культуры, коммунальной и властной (где по Марксу НЕТ прибавочной стоимости, они ж надстройка над базисом, там как бэ всё только перераспределяется). Это происходит потому, что доминирующий в социуме капитализм проникает со своей меркантильной идеологией и туда, выхолащивая, искажая смысл и цель этих важнейших областей деятельности человека и социума, о чем подробнее ниже, в применении этики к анализу термина Э.
«Т.е. и в СССР, и в Рейхе был именно социализм, пусть и кривой (по-разному)»- тут спорить с автором блога не будем, такой у него взгляд и пусть себе. Дао не выбирают. Для несатанистов рекомендую чётко различать
лево-консервативную (социалистическую) систему, в идеологии которой доминируют сферы коммунальная и сфера власти-для-большинства,
от право-консервативной, она же классический (национальный) капитализм с доминированием сферы собственности и власти-для-буржуа (меньшинства), которая может в крайнем варианте (выжить по другому не дают добрые соседи) мутировать в фашизм или маскироваться право-социалистической риторикой (к социализму не имеет отношения) - при такой мутации вместо сферы собственности доминантом становится сфера власти, она же использует механизм перераспределения нац.продукта от капиталистов в «группы поддержки». Этот госмеханизм перераспределения (через налоги и бюджеты) позволяет наводить разным закапиталистам тень на плетень (социальное буржуазное государство и прочие оксюмороны).
«…недопустимо говорить о "смешении социализма и капитализма" - в сфере экономики могут существовать разные уклады в переходный к социализму период, это не теоретический, а исторический факт. Как и то, что решающим обстоятельством для удержания социалистической системы является доминирование в сфере власти (диктатура-в-интересах-большинства-трудящихся), культурная гегемония и правильная организация коммунальной сферы, ее планомерное расширение в сферу собственности (экономики). Но, конечно, и речи не может быть об одновременном существовании двух идеологий - это шизофрения или сознательное запутывание закапиталистами трудящихся, мол, внутри капитализма развивается социалистический уклад и каждому Буратине надо только много и честно работать, всё само собой произойдёт.
«stanislav_v_l: "Применение слова "эксплуатация" в отношении людей указывает на отношение эксплуататора к эксплуатируемому КАК К ОБЪЕКТУ., подчеркивает неравенство этих отношений. ...Человек приравнивается к механизму", а таже 17ur: "Эксплуатация человека есть использование человека как вещи".
Это было в изначальном посте, в цитате из словаря: "основная причина недовольства (эксплуатацией) заключается в том, что к тем, кого эксплуатируют, относятся как к вещам", но, подумав над темой, я решил, что это -- таки да -- и есть суть эксплуатации, а не просто причина недовольства» - тезис верный разве что частично и вот почему.
Из антропологических сказок: воин племени (Африка) приводит взятого в плен в бою врага. Развязывает его, усаживает за стол, даёт еду и питьё, после трапезы даёт пленному боевой нож и уходит. У пленного выбор - убить себя, и тогда его с почестями проводят в мир духов. Или несамоубиться. Тогда воин-победитель, возвратившись, заберёт нож и нанесёт ритуальную пощечину - таким унизительным ударом у пленного символически отбирается честь, он насильно вырывается из своей соцсистемы (своего племени) и входит в чуждое племя рабом, вещью - статус трудноизменяемый. Таким образом, еще до системного рабства (рабовладельческий строй по истмату) у примитивных дикарей было чёткое понимание условий, в которых человек превращается в ВЕЩЬ. Древнеримские (они же греческие) философы немало языки почесали о сущности рабства, всё право западное с его детально разработанными законами о собственности тянется из этой первой коллизии - человек становится вещью и собственностью, из субъекта превращается в объект. Субъект-субъектные отношения (как в коллективах) заменяются субъект-объектными. При капитализме рабства нет, но человек на рабочее время добровольно становится рабом (эксплуатируемым существом). И то, что словами это описывается не так грубо, а политкорректно (сделка, кодекс, добровольность и проч.), для древнего грека было бы словесной эквилибристикой, не более. Такое мнение о приравнивании раба и рабочего я встретил у одного антрополога. Для полемики хлёстко. НО ЭТО НЕВЕРНОЕ МНЕНИЕ.
Понятие Э. шире рабства. Раб, действительно, 100% эксплуатировался и терял статус субъекта - хотя и там было не так просто, но и так многобукв, пардон. Ныне ситуация всё же иная. Рабочий, по крайней мере высококвалифицированный и в приличных странах, не говоря уже о людях с высшим образованием по большей части СВОБОДНО (да, относительно, в рамках системы - но всё же) выбирает место работы, работодателя, заключают контракт. Но не только. Работники получают от социума много чего - вплоть до пособия по безработице, лечения, их детям не дают умереть с голоду и не продают на органы (уголовщина не в счет) - то есть, часть изъятой прибавочной стоимости возмещается через социальные институты, им разрешено участвовать в профсоюзах, партиях, ассоциациях и проч., т.е. влиять на распределение бюджетов, размеры зарплат, льгот и проч. То есть на лицо наличие ограниченной, но всё ж субъектности. Таким образом, указанное расчеловечиванье является сущностью рабства, но не определяет сущность эксплуатации. Эксплуатировать можно и без расчеловечивания…
Определение от автора цитируемого блога: Эксплуатация человека есть использование объекта как вещи. Т.е. односторонне, с выгодой для себя и без учёта личности.
Как я уже указал - определение верно только для раба. «Т.е. односторонне» - отношение всегда двусторонни, «с выгодой для себя и без учета личности» - выгода для себя у любого сапиенса в нынешнем мире на лице написана, строй такой наступил. Да и проблема с объективизацией такого подхода: вот отобрал прибав.ст. буржуй и часть направил в больничную кассу (закон такой приняли пусть, а у нас и реально до сих пор это делает работодатель, а не сам работник, соцстрах разный). Вроде выгодно рабочему. А он не доволен. Вспомните, как в начале перестройки разные умные интиллегенты и за ними рабочие писали-говорили: пусть нам отдадут заработанное, а мы уж сами оплатим и врачей, и учителей - зато качество будем контролировать и т.п. Тупым не дадено было сообразить, что система соц.страхования строится не так, как навязали выгодоприобретатели дураков, а так, как делали в СССР. Выгода обломалась. Т.е. я еще раз подчеркнул, что есть Э., как экономическое явление (тогда и термины должны быть оттуда), а есть обусловленное конкретной исторической обстановкой субъективное - даже парадоксальное (на выгоду положили).
И еще одно неправильное в определении: я полагаю, что Эксплуататором может выступать не только буржуй, но также и коллективные, и государственные субъекты. Как и нужно описать методы Э. в современной системе финансового глобализма, там совсем не по-марксовски шкуру дерут...
В связи с чем в следующем посту попробуем разобраться с Э. в субъект-субъектных отношениях и дать таки ответ «была ли эксплуатация при социализме?»