в продолжение к предыдущему

[slavjr]

Да, вот забыл сказать. Часть учёных мужей (как правило этнографов) очень любят изучать "отсталые" народы африки и океании и затем экстраполировать полученные данные на европейские народы, беря за основу какие-то совсем уж призрачные данные (в качестве примера - наличие у славянчиков "длинных домов" для инициации с блэк джеком и шлюхами с сестрой-

Comments

[miling_k]

Оговорюсь - я против дуболомных экстраполяций данных одной культуры на другую. Наезд во многом справедливый, если говорить об однолинейном эволюционизме 19 - начала 20 века (в совке и попозже), но не о современном мэйнстриме

[slavjr]

начну с П.С. :) я знаю

[miling_k]

что ты заладил про стотыщлет. для африканцев, индейцев и океанийцев (и т.п. "дикарей") этот аргумент он не работает (с известными оговорками), почему должен работать с европейцами. они рыжие что ли?))) у всех свои уникальные условия. разница в том что древние европейцы не описаны этнографами.

типология вещь такая. сходные вещи могут развиватся на различной основе (движение из разных точек в одну точку, так сказать). Возьми такую вещь как ХКТ. Культура скакать может от одной к другой в любом порядке и в любой последовательности в зависимости от условий и вырабатывать при этом сходный типичный (для данного ХКТ) вариант культуры. И не надо возвращаться на 70 тыщ лет назад.

[slavjr]

почему не работает?
Мне кажется, африканцы и индейцы с океанийцами имеют огромные различия. Я детально вникал только в культуру мезоамерики, с африкой она мало общего имеет (по моим представлениям). Ну это если смотреть на факты, а не на очередные "реконструкции".