Безусловно. А пока я хотя Пастернака не читал, но кое-что всё-таки скажу. С одной стороны всё-таки книга научно-популярная. Соответственно, авторы имеют право писать так как написали (т.е. минимум ссылок, отсутствие подробной историографии и т.д.). Только тут должно быть одно необходимое условие: авторы должны всю историографию прекрасно знать и осмысленно выбирать из неё то, что считают правильным, желательно опираясь при этом на собственные научные разработки в этой области. Собственно, именно последние и должны популяризироваться в подобных книгах
( ... )
Re: СнобистскоеslavjrDecember 30 2011, 21:21:22 UTC
Вы знаете, сложилось впечатление, что авторы совершенно не владеют вопросом. Скудность знакомства с работами по теме просто бросается в глаза. Насчёт критики: озабоченность общественности высокой степенью "альтернативности" построений авторского коллектива была озвучена в качестве комментариев к заметкам в жж Льва Рудольфовича, которые он публиковал во время работы над книгой. Видимо, у авторов, как вы выразились, "основательнее поработать" задачи не стояло, потому такой и результат.
Единственное - наглая просьба поправить русский язык, тяжело читать, приходится буквально расшифровывать некоторые фразы. Пример:"Предлагают собственные компиляции порой в худших традициях мифологической школы, по ряду наблюдениям авторам уже опубликованы десятки исследований..."
Автором (рецензии) опубликованы десятки исследований? Различными авторами опубликованы? По наблюдениям автора рецензии различными авторами опубликованы десятки исследований по вопросу компиляций? Опубликованы десятки различных компиляций?
Извините, знаю что с языком проблема, но... это ж надо всё перечитывать пару раз опять)) Там же и стилистика, и орфография и грамматика хромает (и ссылки не везде проставлены) - ещё на час работы)) Извините ленивого рецензента)))
Что касается вашего конкретного примера, читать как: "Предлагают собственные компиляции, порой в худших традициях мифологической школы. По ряду обозначенных в данной части книги наблюдений уже опубликованы десятки работ, отсылка к которым не ведётся." (исправлено и здесь и в СД)
Вероятно, именно реконструкция обряда. В этом контексте насколько существенны, на Ваш взгляд ошибки и неточности? Правильно ли я понял, что "одевание" и "огораживание", вероятно, должны поменять места (или порядок их следования не жесткий)?
Если принять гипотезу наличия "объективной подосновы" обряда, то насколько существенны параллели с 103 псалмом? И вообще, в рамках этой гипотезы "заимствование", тех элементов, без которых, по видимому, обряд "не будет работать" (извиняюсь за жаргон) - возможно ли заимствование в принципе?
Comments 22
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Надо будет почитать книгу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Единственное - наглая просьба поправить русский язык, тяжело читать, приходится буквально расшифровывать некоторые фразы. Пример:"Предлагают собственные компиляции порой в худших традициях мифологической школы, по ряду наблюдениям авторам уже опубликованы десятки исследований..."
Автором (рецензии) опубликованы десятки исследований?
Различными авторами опубликованы?
По наблюдениям автора рецензии различными авторами опубликованы десятки исследований по вопросу компиляций?
Опубликованы десятки различных компиляций?
Reply
Извините, знаю что с языком проблема, но... это ж надо всё перечитывать пару раз опять)) Там же и стилистика, и орфография и грамматика хромает (и ссылки не везде проставлены) - ещё на час работы)) Извините ленивого рецензента)))
Что касается вашего конкретного примера, читать как:
"Предлагают собственные компиляции, порой в худших традициях мифологической школы. По ряду обозначенных в данной части книги наблюдений уже опубликованы десятки работ, отсылка к которым не ведётся." (исправлено и здесь и в СД)
Reply
Суть замечания в том, что охвачено мало источников и работ других авторов?
Reply
Reply
Вероятно, именно реконструкция обряда. В этом контексте насколько существенны, на Ваш взгляд ошибки и неточности? Правильно ли я понял, что "одевание" и "огораживание", вероятно, должны поменять места (или порядок их следования не жесткий)?
Если принять гипотезу наличия "объективной подосновы" обряда, то насколько существенны параллели с 103 псалмом? И вообще, в рамках этой гипотезы "заимствование", тех элементов, без которых, по видимому, обряд "не будет работать" (извиняюсь за жаргон) - возможно ли заимствование в принципе?
Reply
Reply
Leave a comment