О религиозном и нерелигиозном в язычестве
Выношу из комментариев к посту в ru_antireligion, ибо дискуссия получилась интересная, понаписано много, а терять жаль. Оговорюсь, в данном случае речь идет конкретно о славянском язычестве, т.к. обсуждаемый текст взят оттуда. С текстом, "Законами Сварога", можно ознакомиться по ссылке, они же будут с комментариями процитированы под катом.
Итак, Законы Сварога. Сразу говорю, я придираюсь, по большей части, не к сути данных законов, а к их форме, выраженной универсалистически.
Поехали.
Се - три запрета на творимое телом:
1) На преднамеренное убийство;
На войне люди совершают преднамеренные убийства. Палач, осуществляющий смертную казнь, совершает преднамеренное убийство. Запрет нарушен?
2) На татьбу (воровство);
Тут, пожалуй, придраться не к чему.
3) На блуд и мужеложество.
Что такое блуд? Являются ли блудом отношения вне брака? Является ли блудом смена половых партнеров? Является ли блудом измена в браке, измена постоянному партнеру, измена по согласию, свободные отношения? Кто будет решать этот вопрос? Боги? А им, в случае, если они существуют, больше заняться нечем?
Се - три запрета на творимое речью:
1) На ложь и сплетни;
Является ли ложь во спасение нарушением данного запрета? Что можно назвать сплетней, а что нет? Является ли сплетней только злословие или же любое обсуждение третьих лиц?
2) На грубость, оскорбления, угрозы и проклятья;
Даже на заслуженные?
3) На болтливость и хвастовство.
Что такое болтливость? Сколько слов в минуту в среднем должен выдавать человек, чтобы его можно было счесть болтливым? Что является хвастовством и есть ли какие-то объективные его критерии?
Се - три запрета на творимое умом:
1) На злые помыслы, пожелания кому-либо несчастий, излишнюю подозрительность;
Даже на заслуженные пожелания? Какой должна быть подозрительность, чтобы ее можно было счесть излишней? Существуют ли объективные критерии, и если нет, кто будет их устанавливать?
2) На жадность, страсть к самовозвеличиванию, неуёмное сластолюбие и властолюбие;
Что такое страсть к самовозвеличиванию, является ли таковой высокая самооценка, если нет, на каком уровне высокая самооценка переходит в самовозвеличивание? Что такое сластолюбие, какие "сласти" в данном случае имеются в виду, почему любить их плохо и где критерии неуемности?
3) На следование чужеродным и ложным учениям, противоречащим Законам Прави.
Какие учения являются чужеродными и где доказательства их ложности? Что это за Законы Прави, являются ли они универсальными или такими же, как то, что перечислено выше? Где обоснования их истинности и причины, по которым необходимо следовать именно им, а не чему-то другому?
Итог: приведенные правила не выдерживают даже самой первой и приблизительной критики, они необоснованны и категорически неполны. В результате каждый принимающий их толкует их в меру своей испорченности, т.е. - в соответствии со своими собственными взглядами на предмет, а в самом худшем случае начинает навязывать свое понимание другим, считая его универсальным. То есть фактически никаких отличий от христианской фофудьи. Ну и стоило ради этого переходить в язычество?
Теперь необходимое пояснение, к чему я задавала все приведенные выше вопросы.
Нормальный язычник, да, собственно, любой нормальный и разумный человек вообще, скажем, не убивает без причины и кого попало не потому что на какой-нибудь священной скрижали начертан на это запрет, а потому что это неразумно, нецелесообразно, неадекватно и не соответствует его собственным внутренним принципам. Если хотите, идет вразрез с его совестью.
Тот факт, что что-то где-то написано, еще не основание для выполнения - но основания для анализа и соотнесения с действительностью в каждом конкретном случае. Бессмысленно уважать просто запрет, как это делают те же христиане.
Конечно, на мои вопросы легко ответить, но любой ответ будет являться собственным толкованием отвечающего. Однако, коль скоро считается, что законы эти даны Сварогом и универсальны к выполнению для всех религиозных язычников, то выполняться они должны именно в такой форме, в какой даны. Или нет? Или каждый толкует их в меру своего разумения? Или существуют люди, которые профессионально занимаются их толкованием? Если и так, то почему именно они, и кто поручится, что они не ошибутся?
Иными словами, законы Сварога совсем не плохи, - НО! - как информация к размышлению, а не как объект религиозного почитания и инструкция к буквальному выполнению. До законов юридических они не дотягивают, ибо порождают неоднозначные толкования, как принципы, которых можно придерживаться, исходя из конкретной ситуации, вполне подходят.
Кроме последнего пункта. Собственно, он портит впечатление, придавая всем остальным пунктам религиозный характер. Объясняю. Чужеродное учение - это вовсе не "учение, призывающее ненавидеть свое тело, ставящее Человека выше Природы" и т.д. Чужеродное учение - это учение, зародившееся вне пределов Русской Земли. Само по себе это не хорошо и не плохо, такое учение может быть не близко русскому национальному характеру, однако, если в таком учении есть рациональное зерно, его вполне возможно позаимствовать без ущерба, а, напротив, к вящей пользе. Что касается ложных учений, то, разумеется, следовать им нецелесообразно, однако данная заповедь никак не поясняет, какие учения являются ложными. Что весьма сближает данный кодекс с христианскими десятью заповедями, постулирующими, в частности: "Да не будет у тебя никаких других богов, кроме меня!", однако никак не поясняющими, чем же христианство лучше всех остальных этико-философских систем.
Кстати, на вопрос, есть ли какие-то обоснования Законов Прави, а также причины, по которым нужно следовать именно им, а не чему-то другому, ответ вне рамок религиозной догмы подобрать сложнее. И раз уж об этом зашла речь, получается, эти законы действуют только для славянских язычников, но не для христиан, атеистов или, скажем, тех же приверженцев язычества скандинавского?
И еще важное замечание. Постольку поскольку данные девять "заповедей" являются запретами, логично предположить, что кто-то следит за их выполнением и в случае нарушения налагает на ослушника кару. И если это так, то, повторюсь, где же тут принципиальное отличие от христианства?
Вывод прост: все относительно. Воспринимать законы Сварога можно как информацию к размышлению и как религиозный запрет, влекущий за собой божественную кару. Те же язычники, по большей части, молодые люди, которые бегут от христианского рабства в свободу язычества, а там с восторгом принимают новые догмы, не требуя их обоснования, по сути, меняют шило на мыло.
P.S.: Во избежание недопонимания: я критикую не языческую философию как таковую, она мне интересна и довольно близка, я критикую религиозное к ней отношение, ибо там, где религия, - там нет места разуму, развитию и вообще нормальной человеческой жизни. Имхо.
Итак, Законы Сварога. Сразу говорю, я придираюсь, по большей части, не к сути данных законов, а к их форме, выраженной универсалистически.
Поехали.
Се - три запрета на творимое телом:
1) На преднамеренное убийство;
На войне люди совершают преднамеренные убийства. Палач, осуществляющий смертную казнь, совершает преднамеренное убийство. Запрет нарушен?
2) На татьбу (воровство);
Тут, пожалуй, придраться не к чему.
3) На блуд и мужеложество.
Что такое блуд? Являются ли блудом отношения вне брака? Является ли блудом смена половых партнеров? Является ли блудом измена в браке, измена постоянному партнеру, измена по согласию, свободные отношения? Кто будет решать этот вопрос? Боги? А им, в случае, если они существуют, больше заняться нечем?
Се - три запрета на творимое речью:
1) На ложь и сплетни;
Является ли ложь во спасение нарушением данного запрета? Что можно назвать сплетней, а что нет? Является ли сплетней только злословие или же любое обсуждение третьих лиц?
2) На грубость, оскорбления, угрозы и проклятья;
Даже на заслуженные?
3) На болтливость и хвастовство.
Что такое болтливость? Сколько слов в минуту в среднем должен выдавать человек, чтобы его можно было счесть болтливым? Что является хвастовством и есть ли какие-то объективные его критерии?
Се - три запрета на творимое умом:
1) На злые помыслы, пожелания кому-либо несчастий, излишнюю подозрительность;
Даже на заслуженные пожелания? Какой должна быть подозрительность, чтобы ее можно было счесть излишней? Существуют ли объективные критерии, и если нет, кто будет их устанавливать?
2) На жадность, страсть к самовозвеличиванию, неуёмное сластолюбие и властолюбие;
Что такое страсть к самовозвеличиванию, является ли таковой высокая самооценка, если нет, на каком уровне высокая самооценка переходит в самовозвеличивание? Что такое сластолюбие, какие "сласти" в данном случае имеются в виду, почему любить их плохо и где критерии неуемности?
3) На следование чужеродным и ложным учениям, противоречащим Законам Прави.
Какие учения являются чужеродными и где доказательства их ложности? Что это за Законы Прави, являются ли они универсальными или такими же, как то, что перечислено выше? Где обоснования их истинности и причины, по которым необходимо следовать именно им, а не чему-то другому?
Итог: приведенные правила не выдерживают даже самой первой и приблизительной критики, они необоснованны и категорически неполны. В результате каждый принимающий их толкует их в меру своей испорченности, т.е. - в соответствии со своими собственными взглядами на предмет, а в самом худшем случае начинает навязывать свое понимание другим, считая его универсальным. То есть фактически никаких отличий от христианской фофудьи. Ну и стоило ради этого переходить в язычество?
Теперь необходимое пояснение, к чему я задавала все приведенные выше вопросы.
Нормальный язычник, да, собственно, любой нормальный и разумный человек вообще, скажем, не убивает без причины и кого попало не потому что на какой-нибудь священной скрижали начертан на это запрет, а потому что это неразумно, нецелесообразно, неадекватно и не соответствует его собственным внутренним принципам. Если хотите, идет вразрез с его совестью.
Тот факт, что что-то где-то написано, еще не основание для выполнения - но основания для анализа и соотнесения с действительностью в каждом конкретном случае. Бессмысленно уважать просто запрет, как это делают те же христиане.
Конечно, на мои вопросы легко ответить, но любой ответ будет являться собственным толкованием отвечающего. Однако, коль скоро считается, что законы эти даны Сварогом и универсальны к выполнению для всех религиозных язычников, то выполняться они должны именно в такой форме, в какой даны. Или нет? Или каждый толкует их в меру своего разумения? Или существуют люди, которые профессионально занимаются их толкованием? Если и так, то почему именно они, и кто поручится, что они не ошибутся?
Иными словами, законы Сварога совсем не плохи, - НО! - как информация к размышлению, а не как объект религиозного почитания и инструкция к буквальному выполнению. До законов юридических они не дотягивают, ибо порождают неоднозначные толкования, как принципы, которых можно придерживаться, исходя из конкретной ситуации, вполне подходят.
Кроме последнего пункта. Собственно, он портит впечатление, придавая всем остальным пунктам религиозный характер. Объясняю. Чужеродное учение - это вовсе не "учение, призывающее ненавидеть свое тело, ставящее Человека выше Природы" и т.д. Чужеродное учение - это учение, зародившееся вне пределов Русской Земли. Само по себе это не хорошо и не плохо, такое учение может быть не близко русскому национальному характеру, однако, если в таком учении есть рациональное зерно, его вполне возможно позаимствовать без ущерба, а, напротив, к вящей пользе. Что касается ложных учений, то, разумеется, следовать им нецелесообразно, однако данная заповедь никак не поясняет, какие учения являются ложными. Что весьма сближает данный кодекс с христианскими десятью заповедями, постулирующими, в частности: "Да не будет у тебя никаких других богов, кроме меня!", однако никак не поясняющими, чем же христианство лучше всех остальных этико-философских систем.
Кстати, на вопрос, есть ли какие-то обоснования Законов Прави, а также причины, по которым нужно следовать именно им, а не чему-то другому, ответ вне рамок религиозной догмы подобрать сложнее. И раз уж об этом зашла речь, получается, эти законы действуют только для славянских язычников, но не для христиан, атеистов или, скажем, тех же приверженцев язычества скандинавского?
И еще важное замечание. Постольку поскольку данные девять "заповедей" являются запретами, логично предположить, что кто-то следит за их выполнением и в случае нарушения налагает на ослушника кару. И если это так, то, повторюсь, где же тут принципиальное отличие от христианства?
Вывод прост: все относительно. Воспринимать законы Сварога можно как информацию к размышлению и как религиозный запрет, влекущий за собой божественную кару. Те же язычники, по большей части, молодые люди, которые бегут от христианского рабства в свободу язычества, а там с восторгом принимают новые догмы, не требуя их обоснования, по сути, меняют шило на мыло.
P.S.: Во избежание недопонимания: я критикую не языческую философию как таковую, она мне интересна и довольно близка, я критикую религиозное к ней отношение, ибо там, где религия, - там нет места разуму, развитию и вообще нормальной человеческой жизни. Имхо.