Священник - дурак или обманщик?

[sly2m]

В прошлый раз меня упрекнули, что слишком много воды лью и краткость явно автору не родня. Ну, тогда вот мысль кратко и по делу: "Любой священник сегодня является или дураком или обманщиком, третьего не дано". Не забываем, конечно, что это всего лишь мое личное мнение, ни на что не претендующее, как минимум категоричное и вполне допускаю, что даже

Comments

[pegiy_oslik]

Спасибо

[simsun]

как меня любил троллить один лама: "Спаси Бог" - это если вдруг вы не в курсе:)

[dermir]

Т.е. силлогизм такой:
1. Бога нет
2. Некоторые люди призывают верить в Бога
Следовательно, эти люди либо не знаю про п.1 (дураки) либо врут.
Правильно?

Не знаю удивитесь Вы или нет, но вы просто написали развернуто, то, что писал апостол Павел.
Правда первых он назвал несчастными и юродивыми в 1кор 15, а вторых просто несчастными в 1тим 6:5.

Только п.1 как-то мало внимания уделено. Не убедительно. Логики совсем нет. Если не А, то и не Б. Если нет деда мороза то и нет Бога...
Про ВСЕ этапы жизненого пути нам так же, родом из 80, рановато рассуждать (кстати следует из логики поста - рассуждение моей несовершеннолетней дочери о жизни 40 летнего отца не совсем корректны. Но что изменится если будет каждому +30?).
Хорошо еще аргумент с Гагариным отсутствует.

А возвращаясь к давнему разговору - надеюсь, Кураев безумен как и предупреждал ап.Павел в 1кор 1:23

[sly2m]

Нет. Не правильное понимание вводных, потому и неверные выводы.

1. Никто не знает, есть ли Бог или нет. Я тоже не знаю.
2. Некоторые люди призывают верить в Бога, основывая свои призывы на смешных выдумках и легендах, которые могли бы произвести впечатление на пустынного кочевника, но верить в которые человеку 21 века как минимум стыдно, а как максимум - признаки медицинского диагноза.

Следовательно эти люди, которые из пункта два - как минимум шарлатаны. Возможно с благими целями и чистым сердцем, но шарлатаны по самому определению.

Верить ли в наличие в природе высшей силы и верховного порядка или нет - личное дело и выбор каждого.
Верить басням летописцев, сочинявших легенды и мифы Древней Иудеи и считать себя взрослой, морально созревшей личностью - несовместимо.

[alexandronin]

Желаете правду? Она есть у меня!

[sly2m]

??

[sanitareugen]

Ну, есть ещё две категории и, на мой взгляд, они не входят в названные, хотя и близки к ним.
3. Не дурак, обладатель высокого интеллекта, но и психической болезни. Благодаря которой строит сложнейшие логические конструкции, позволяющие, хотя бы в его уме, совместить несовместимое. "Философская интоксикация".
4. Не обманщик, но пользующийся обманом. Как врач-онколог, обещающий больному выздоровление, прекрасно зная статистику, или учитель, объявляющий хорошие успехи в школе залогом успехов по жизни. Считая, что тот единственный, которого удастся излечить, а для этого отговорить сперва от самоубийства, оправдает ложь остальным 99 (у учителя не столь драматично, но тоже вдруг удастся везучего и энергичного сделать, благодаря образованию, не вожаком банды, а успешным предпринимателем)

[sly2m]

Какие-то у тебя категории, не отдельные, а вроде подвидов уже существующих.

3. Обладатель высокого интеллекта, но психической болезни => не обладатель высокого интеллекта. Т.е. если эта болезнь какая-то эмоциональная, душевная и т.д. это ладно. Но если она пересекается и влияет на способность интеллекта думать и логически сопоставлять, значит влияет на сам интеллект, значит, не такой он и высокий, получается.
4. Не обманщик, но пользующийся обманом => обманщик. Здесь опять разговор смещается в области этики, имеет ли кто-то моральное право не врать, но молчать, когда врут, и делать вид, что поддерживаешь обманывающих, хотя на самом деле фигу в кармане держишь. Достойно ли это, не достойно ли...
Все это эмоциональная окраска. Чисто логически не обманщик, но пользующийся обманом = обманщик.

[lilyhoplit]

Да, Вы озвучили то, что не даёт мне покоя с тех самых пор, когда я заинтересовалась историей христианства, авторством Евангелий, содержанием апокрифов - т.е., всем тем, что священники по определению изучают в семинариях. Ну не могут не изучать, на мой взгляд

[vinny_the_poo]

"Причём, я не утверждаю, что у Вселенной нет разработчика и сисадмина. Стопудово, есть. И, скорее всего, целая команда. Но всё это происходит как-то иначе - совершенно не так и не для того, как учит писание."

Добро пожаловать в агностицизм.

Что же касается конкретных религиозных верований, оформленных в религии и соответствующие им церкви со своими мануалами и проектно-конструкторской документацией - я убеждён, что это не более, чем культурно-идеологический продукт. Как и всякий продукт, имеющий своё назначение, локальную ценность и применимость, а также срок годности, определяемый его моральным устареванием. По аналогии с технологическими и материальными продуктами, вроде технологии нанесения лака на глиняные таблички для письма или машинок для пробивания перфокарт.

[simsun]

Да вы поглядите внимательно вокруг - элемены этого Ада вокруг, далеко ходить не надо.

[viktorpetrov]

Не понял, выражение "ад" (Шеол) встречается во многих местах Ветхого Завета, в частности в книге Бытия и Псалтири. Обсуждаем вопрос, как это понимали сами иудеи (просто как общую могилу всех умерших или как место пребывание душ до воскресения --- тут еще надо вникать в различие между саддукеями и фарисеями и т.п.), но уж о посмертном воздаянии после воскресения мертвых четко написано, например, в книге пророка Даниила. Какой IV век, о чем Вы (кстати, почему именно IV? Из книг Брауна, что ли?).