Критика ролика Сафронова про причины замедления советской экономики 60-70х годов.

[smertnyy]

Очередной ролик Сафронова про экономику СССР: «Причины замедления советской экономики в 60-70 гг.». Данный ролик гораздо слабее, чем остальные ролики Сафронова. Фактически, он просто перечисляет всё, что смог найти по теме. И далее делает довольно беспомощный вывод

Comments

[sahonko]

Фундаментальная причина - рост затрат на воспроизводство рабочей силы (жилстроительство, рост благосостояния трудящихся).

[smertnyy]

Проблема далеко не всегда становится причиной. Недостаточно что-либо назвать причиной, надо аргументировать.

[sahonko]

При одинаковом объеме трудозатрат, увеличение части трудозатрат, идущих на на непосредственное потребление трудящихся ведет к уменьшению доли, идущей на развитие производства. Надеюсь это не требует дополнительной аргументации.

[smertnyy]

Любые теоретические рассуждения надо сверять с практикой, тем более рассуждения в вакууме. Покажите теперь это на конкретном примере. Разговор же не про вообще, разговор про конкретное общество на конкретном временном отрезке.

[sahonko]

Долгострой предприятий и учреждения из-за нехватки строительных мощностей, которые в приорететном порядке бросили на жилищное строительство.

[smertnyy]

Пока данный тезис - всего лишь ваши предположения. Где доказательства?

[sahonko]

Поищите, раз они вам нужны.

[smertnyy]

Тезисы ваши. Я-то знаю, что они ложные.

[vitus_wagner]

Причиной долгостроя не может быть нехватка строительных мощностей. Потому что всегда можно по одежке протягивать ножки и строить ровно столько объектов, сколько позволяют имеющиеся мощности и только по завершении их перекидывать силы на новые объекты.

Долгострой же это когда начинают строить больше объектов, чем можно себе позволить при имеющихся ресурсах и вынуждены часть из них заморозить.

[sahonko]

Зачем пересказывать написанное мной своими словами?

[mamburu_500]

Такой рост затрат ведь всегда неизбежен. Но почему эти затраты нормально не спланировали?
Или это был просто популистский ход - форсировать улучшение быта на низовом уровне?
//вернее переформулировать - я предположу, что это был "просто популистский ход..." форсирования резкого улучшения низового быта на фоне ухудшающейся мировой обстановки, требующий роста затрат на военпром. Вот нестыковочка и сработала в минус
Главный всетаки мой вопрос в этой ситуации - раз воленс-неволенс в тех условиях всетки сформировалась антиправительственная группа, пусть и стрёмная, почему она не обратилась к низовым советам? Могла возникнуть новая гражданская война внутри соцлагеря в условиях ядерной конкуренции. Ну и Х с ней!
Не могу разобраться в мотива...

[sahonko]

Это не популистский ход, а цель революции диктатуры пролетариата. Первоначально был сделан совершенно правильный ход - индустриализация и коллективизация с относительно заторможенным ростом благосостояния трудящихся, поскольку "форсировать улучшение быта на низовом уровне" можно только на базе мощнейшей промышленности и индустриального сельского хозяйства. Собственно к концу 50-х такая база была создана и было принято решение начать массовое "форсирование". И здесь возникли непредвиденные трудности. Первая и самая неприятная - это то, что рост потребления генерирует ускоренный рост потребностей (об этом подробнее http://sahonko.livejournal.com/10553.html). А это требовало увеличение трудозатрат на производство средств потребления в гораздо большем объеме, чем рассчитывали и планировали при начале "форсирования". То есть все больше уходило на воспроизводство рабсилы (потребление) и все меньше оставалось на развитие.

[smertnyy]

рост потребления генерирует ускоренный рост потребностей/////

Неудачная фраза. Лучше сказать, что рост производства товаров даёт рост потребностей. Только чем это плохо? Плохо, когда рост потребностей опережает рост производства. Вот вы пишете, что все больше уходило на воспроизводство рабсилы (потребление) и все меньше оставалось на развитие. Но ведь это надо аргументировать, а не декларировать. Фактами это не подтверждается. В СССР потребительский сектор (или как говорят контур) всю дорогу отставал от производственного. По данным того Сафронова не получается представленная вами картинка.

[sahonko]

Что значит потребительский сектор (или как говорят контур) всю дорогу от производственного. отставал? А где он был в иной пропорции и не "отставал" как у нас? Может быть на западе, где все грязные и трудоемкие производства были выведены в развивающиеся страны с дешевой рабсилой? Или на западе все потребительские блага и полуфабрикаты для их производства брались из воздуха прям на границе. Если предположить существование некоторой замкнутой сбалансированной экономики со стабилизированным потреблением населения, то производство группы А должно быть очень высоким, чтоб обеспечить средствами производства группу Б и поддерживать свое стабильное существования (не помню где, но даже у Маркса на эту тему что-то есть). Так вот у нас была изначально замкнутая экономика с очень низкими стартовыми позициями. Поэтому был сделан явный перекос в пользу группы А, чтоб ее просто создать и довести до приемлемого уровня развития, и только за тем начали подтягивать группу Б. Так вот баланс был достигнут где-то в 60-70-х и предполагалось что в таком

[smertnyy]

Значит, что в СССР в планировании у производственного сектора было всегда преимущество. Значит, что народ чаще всего просили потерпеть.)

Но не тут-то было - народ стал требовать продолжения банкета (рост потребностей невозможно было остановить), и наращивать группу Б быстрее.////

Вы опять декларируете. Факты есть у вас? На каких значениях вы строите вот эти предположения?

[sahonko]

Правящие классы всегда и везде "просят" народ потерпеть. Это сделал и пролетариат понимая что без построения мощной индустрии к повышению благосостояния народа не перейти https://sahonko.livejournal.com/81925.html

Я это фактически наблюдал своими глазами https://sahonko.livejournal.com/34255.html