Распределение бюджета в СССР. Кто кого кормил?
Наткнулся на хорошую статью comm21 про распределение бюджета в СССР. Да, и про само устройство бюджета в СССР. Сама статья с небольшими правками ссылок и структуры:
Кто же кого "кормил" в СССР? Подробный разбор.
Для объективности, я хочу провести собственное расследование.
Правильно было бы узнать "сколько" и "чего" производит каждая республика, сравнить доходы их граждан, всё это сопоставить и сделать выводы. Но это будет слишком большой объём информации. Поэтому я решил сделать проще: проверить доходы/расходы бюджета СССР, ведь именно бюджет определял советскую экономику, показывал, куда вливаются средства. В интернете, на одном прекрасном сайте, я нашёл уйму статистики, в том числе и статистику почти всех бюджетов Союза.
Бюджет СССР строился из двух составляющих: союзный бюджет и бюджеты союзных республик.
Для начала рассмотрим бюджеты союзных республик, ведь они более конкретно привязаны к территориям. Используем бюджет 1989 года.
Взглянем сначала на доходы/расходы самых "несчастных"/"кровопийц", т.е. РСФРС, БССР, ГССР, УССР, ЭССР:
Доходы/расходы РСФСР:
Доходы/расходы УССР:
Доходы/расходы БССР:
Доходы/расходы ГССР:
Доходы/расходы ЭССР:
Как мы можем видеть, республики расходовали столько, сколько и зарабатывали. Все остальные республики, которые я тут не продемонстрировал, тоже имели доходы/расходы в соотношении близком к 1:1. Было так и до 89 года.
Остался союзный бюджет. Но тут сложнее.
Дело в том, что союзный бюджет не принадлежал какой бы то ни было республике, а был общим. В него вкладывались все республики. Тратили эту часть гос. бюджета на общесоюзные нужды, по плану и согласованию со всеми республиками.
Во времена до того, как Хрущёв стал генсеком, союзный бюджет был в 3-4 раза больше суммарного бюджета союзных республик, т.е. на общие нужды выделялось гораздо больше денег, чем на частные:
И это понятно, ведь более централизованный подход распределения бюджета гораздо эффективней, чем разделённый. Такое бюджетное устройство естественно для социалистической страны, которая старается развиваться равномерно, ведь не все регионы были одинаково развиты, нужно было поднимать уровень жизни там, где он был очень низок, строя фабрики и заводы, создавая инфраструктуру и многое другое. Бюджеты союзных республик использовались, в основном, для социально-культурных мероприятий и бытовых нужд.
Но, во время правления Хрущёва и после него, союзный бюджет сильно урезали, отдав львиную долю бюджетам союзных республик (в частности, одну из основных доходных статей - налог с оборота):
Бюджетная политика стала менее централизованной, союзные республики начали контролировать больше аспектов деятельности, что стало одной из причин уменьшения темпов развития менее развитых регионов и всей экономики в целом. Также это привело к большей самостоятельности всех республик и отстранённости друг от друга. Со временем, отстранённость увеличивалась, из-за уменьшения значения союзного бюджета. Такой бюджет характерен для капиталистической экономики, но никак не для социалистической.
К чему это привело в итоге, мы знаем, но хотелось бы узнать всё в подробностях. Для этого сделаем то, что обычно никто не делает - высчитаем долю расходов бюджетов союзных республик на душу населения:
И так, что мы видим: в 1950 году многие слабые в промышленном плане республики получали больше средств, чем промышленно развитые. Государство старалось довести их уровень жизни до уровня развитых республик и сделать проживание в этих частях страны более привлекательным, благодаря вливаниям из союзного бюджета. В годы использования такой бюджетной политики, рост экономики СССР опережал все капиталистические страны. Именно от такого социализма Запад и отгородился железным занавесом.
К 1960 году бюджетная политика изменилась. Уменьшив вливания в союзный бюджет, союзные республики получили в распоряжение больше средств, но только те, чья промышленность была уже развита. Слаборазвитые республики стали отставать. Это было началом разъединения экономики. Единственный вопрос - осознанно ли это было сделано?
По данным 1970 года видно, что средства союзного бюджета опять стали тратить на развитие малых республик, но очень избирательно: основные вложения получили западные части союза - Прибалтика и Белоруссия, а также Армения. Видимо, остальные республики, по мнению руководства страны, уже были достаточно развиты.
В 1979-1989 годах наметились лидеры и отстающие. Правительство, почему-то, стало выделять меньше средств почти всем слаборазвитыми кавказским и азиатским республикам. К сожалению, у меня нет данных о конкретных тратах союзного бюджета по отдельным республикам, но есть основание полагать, что отчисления в союзный бюджет шли обратно к тем, кто их отчислял.
Кто-то может подумать, что "была холодная война, деньги на развитие слабых республик не могли идти, так как все средства тратили на вооружение". Как бы не так. Расходы на оборону планомерно снижались с 26% от государственного бюджета в 1950 году, до 4,4% в 1988 году.
На этом фоне у многих мог возникнуть вопрос - "А зачем вообще нужен Союз, если все республики развиваются отдельно друг от друга?". Для системы с такой бюджетной политикой - правильный вопрос и это тот вопрос, к которому подводили те, кто хотел воссоздания на территории Союза капитализма, замалчивая тот факт, что лечение больного отрубанием ему головы - плохое решение.
Вывод: Абсолютно точно можно сказать, что никакие республики в перестроечные времена никого не кормили, кроме себя самих, а до бюджетных изменений Хрущёва большая часть бюджета была одной для всей страны и его нельзя было приписать какой-то одной республике. Так что миф "о кормлении одной республикой других" можно считать разрушенным.
Бюджетная политика второй половины истории СССР была ущербной и антисоциалистической, способствующей разобщению страны, а не её планомерному и единому развитию. Было ли создание такой политики злым умыслом с целью уничтожения социализма или безграмотным подражанием капитализму (который использует такую модель бюджета), неизвестно, но одно можно сказать наверняка - эта политика была одной из причин замедления развития СССР и его дальнейшей деградации до капитализма.
Кто же кого "кормил" в СССР? Подробный разбор.
Для объективности, я хочу провести собственное расследование.
Правильно было бы узнать "сколько" и "чего" производит каждая республика, сравнить доходы их граждан, всё это сопоставить и сделать выводы. Но это будет слишком большой объём информации. Поэтому я решил сделать проще: проверить доходы/расходы бюджета СССР, ведь именно бюджет определял советскую экономику, показывал, куда вливаются средства. В интернете, на одном прекрасном сайте, я нашёл уйму статистики, в том числе и статистику почти всех бюджетов Союза.
Бюджет СССР строился из двух составляющих: союзный бюджет и бюджеты союзных республик.
Для начала рассмотрим бюджеты союзных республик, ведь они более конкретно привязаны к территориям. Используем бюджет 1989 года.
Взглянем сначала на доходы/расходы самых "несчастных"/"кровопийц", т.е. РСФРС, БССР, ГССР, УССР, ЭССР:
Доходы/расходы РСФСР:
Доходы/расходы УССР:
Доходы/расходы БССР:
Доходы/расходы ГССР:
Доходы/расходы ЭССР:
Как мы можем видеть, республики расходовали столько, сколько и зарабатывали. Все остальные республики, которые я тут не продемонстрировал, тоже имели доходы/расходы в соотношении близком к 1:1. Было так и до 89 года.
Остался союзный бюджет. Но тут сложнее.
Дело в том, что союзный бюджет не принадлежал какой бы то ни было республике, а был общим. В него вкладывались все республики. Тратили эту часть гос. бюджета на общесоюзные нужды, по плану и согласованию со всеми республиками.
Во времена до того, как Хрущёв стал генсеком, союзный бюджет был в 3-4 раза больше суммарного бюджета союзных республик, т.е. на общие нужды выделялось гораздо больше денег, чем на частные:
И это понятно, ведь более централизованный подход распределения бюджета гораздо эффективней, чем разделённый. Такое бюджетное устройство естественно для социалистической страны, которая старается развиваться равномерно, ведь не все регионы были одинаково развиты, нужно было поднимать уровень жизни там, где он был очень низок, строя фабрики и заводы, создавая инфраструктуру и многое другое. Бюджеты союзных республик использовались, в основном, для социально-культурных мероприятий и бытовых нужд.
Но, во время правления Хрущёва и после него, союзный бюджет сильно урезали, отдав львиную долю бюджетам союзных республик (в частности, одну из основных доходных статей - налог с оборота):
Бюджетная политика стала менее централизованной, союзные республики начали контролировать больше аспектов деятельности, что стало одной из причин уменьшения темпов развития менее развитых регионов и всей экономики в целом. Также это привело к большей самостоятельности всех республик и отстранённости друг от друга. Со временем, отстранённость увеличивалась, из-за уменьшения значения союзного бюджета. Такой бюджет характерен для капиталистической экономики, но никак не для социалистической.
К чему это привело в итоге, мы знаем, но хотелось бы узнать всё в подробностях. Для этого сделаем то, что обычно никто не делает - высчитаем долю расходов бюджетов союзных республик на душу населения:
И так, что мы видим: в 1950 году многие слабые в промышленном плане республики получали больше средств, чем промышленно развитые. Государство старалось довести их уровень жизни до уровня развитых республик и сделать проживание в этих частях страны более привлекательным, благодаря вливаниям из союзного бюджета. В годы использования такой бюджетной политики, рост экономики СССР опережал все капиталистические страны. Именно от такого социализма Запад и отгородился железным занавесом.
К 1960 году бюджетная политика изменилась. Уменьшив вливания в союзный бюджет, союзные республики получили в распоряжение больше средств, но только те, чья промышленность была уже развита. Слаборазвитые республики стали отставать. Это было началом разъединения экономики. Единственный вопрос - осознанно ли это было сделано?
По данным 1970 года видно, что средства союзного бюджета опять стали тратить на развитие малых республик, но очень избирательно: основные вложения получили западные части союза - Прибалтика и Белоруссия, а также Армения. Видимо, остальные республики, по мнению руководства страны, уже были достаточно развиты.
В 1979-1989 годах наметились лидеры и отстающие. Правительство, почему-то, стало выделять меньше средств почти всем слаборазвитыми кавказским и азиатским республикам. К сожалению, у меня нет данных о конкретных тратах союзного бюджета по отдельным республикам, но есть основание полагать, что отчисления в союзный бюджет шли обратно к тем, кто их отчислял.
Кто-то может подумать, что "была холодная война, деньги на развитие слабых республик не могли идти, так как все средства тратили на вооружение". Как бы не так. Расходы на оборону планомерно снижались с 26% от государственного бюджета в 1950 году, до 4,4% в 1988 году.
На этом фоне у многих мог возникнуть вопрос - "А зачем вообще нужен Союз, если все республики развиваются отдельно друг от друга?". Для системы с такой бюджетной политикой - правильный вопрос и это тот вопрос, к которому подводили те, кто хотел воссоздания на территории Союза капитализма, замалчивая тот факт, что лечение больного отрубанием ему головы - плохое решение.
Вывод: Абсолютно точно можно сказать, что никакие республики в перестроечные времена никого не кормили, кроме себя самих, а до бюджетных изменений Хрущёва большая часть бюджета была одной для всей страны и его нельзя было приписать какой-то одной республике. Так что миф "о кормлении одной республикой других" можно считать разрушенным.
Бюджетная политика второй половины истории СССР была ущербной и антисоциалистической, способствующей разобщению страны, а не её планомерному и единому развитию. Было ли создание такой политики злым умыслом с целью уничтожения социализма или безграмотным подражанием капитализму (который использует такую модель бюджета), неизвестно, но одно можно сказать наверняка - эта политика была одной из причин замедления развития СССР и его дальнейшей деградации до капитализма.