Детерминизм. Сущность понятия и история понимания. Причинность или случайность?

[smertnyy]

Решил написать после дискуссии в комментариях по детерминизму. Расскажу, как я вижу, детерминизм и историю понимания детерминизма. Кратко можно представить так: детерминизм - лапласовский (абсолютный) детерминизм - диалектический детерминизм.

Детерминизм. Любое определение детерминизма скажет, что это учение о связи между причиной и следствием.

Comments

[mediumism]

Там 3 и 1 страница текста. Гугл в помощь. Обе работы в открытом доступе.

Ну вот и троллинг пошел: на 50 строк текста в ответ 1 строку с провокационным вопросом.

Не собираюсь чужие блоги контентом наполнять.

Свою-то цитату на тему "я читал, где он писал обратное" слабо дать?

Прям детский сад какой-то...

[smertnyy]

Мне нет.

Мы наблюдаем и видим то, что нам удалось узнать, и мы не можем заранее правильно предсказать, на что это будет похоже. Самые правдоподобные домыслы часто не соответствуют реальному положению вещей. И если наука должна двигаться вперед, то что нам действительно необходимо, так это возможности экспериментирования, честность в сообщениях о результатах, - о них нужно сообщать, не обращая внимания на то, какими их кто-то хотел бы видеть, - и наконец, и это очень и очень важно, умение разумно интерпретировать результаты.(с)

[mediumism]

Прошу прощения, но в этой цитате нет про отказ от теории вообще. Это про отказ от традиционной теории.

Фейнман пишет: "обычная теория вероятности подходит для анализа поведения колеса рулетки, но не для рассмотрения отдельного электрона или фотона". Следовательно, нужна необычная теория как мировоззренческая и методологическая основа любой интерпретации.

Результаты квантовых экспериментов детерминируют (задают рамки) для формирования такой новой теории, которая пугает и заставляет врать (поступать нечестно по Вашей цитате). Суть цитаты: "очень и очень важно, умение разумно интерпретировать результаты", потому что результаты (цитата) противоречат правдоподобным домыслам (цитата), т.е. традиционной теории и основанному на ней мировоззрению.

Отсюда и происходит "Заткнись и считай!", так как настоящий исследователь не может игнорировать результаты экспериментов, даже если они противоречат его представлениям. Иначе он перестанет быть исследователем, а то, что он делает - наукой.

И вот здесь уже начинается самое интересное.

Я так вижу...

[smertnyy]

Вы логику Феймана не улавливаете. Он считает, что в КМ правят бал случайности. Он понимает, что если утверждать, что в КМ случайности, значит рассуждать нельзя. Если рассуждать нельзя, значит вывести теорию нельзя. Нельзя потому, что без рассуждений, без выводов, теорию не разработать. Но как тогда осуществлять научную деятельность? Он решил так: будем экспериментировать. А так как над результатами экспериментов рассуждать нельзя, потому что у нас тут случайности, то будем интерпретировать. Опять заметьте: не теоретизировать, а интерпретировать. Потому Фейман требует больше экспериментов. Больше результатов экспериментов, больше возможностей для интерпретации. Т.е. Фейман хорошо понимает проблему "Детерминизм/случайность".