"Задача трёх тел" Лю Цысиня и детерминизм.
В недавнем разговоре о понимании квантовой механики пришло в голову, что суть романа Лю Цысиня "Задача трёх тел" состоит в показе современной проблемы физики: невоспроизводимость результатов ломает научную деятельность.
( Read more... )
( Read more... )
Comments 56
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Действительно, смешно получается. Говорить о невоспроизводимости результатов эксперимента в квантовом мире - но при этом быть убеждённым в воспроизводимости условий эксперимента в квантовом мире.
Reply
Очень точно подмечено.
З.ы. Сейчас думаю, почему мне такая изящная формулировка в голову не пришла?
Reply
Вы неправильно трактуете "невоспроизводимость". В качестве примера можно взять закон радиоактивного распада, он основан на такой "невоспроизводимости", но сам по себе он вполне воспроизводим.
В этом смысле лучше всего использовать понятие стохастичности, поскольку оно подчеркивает закономерность случайности и в этом смысле стохастичные события вполне воспроизводимы.
Reply
Если вы говорите, что трактую неправильно, покажите, где ошибка. Я не вижу у себя ошибки в трактовке "невоспроизводимости". Думаю, использования понятия "стохатичности" будет искажать смысл. Вы же почему-то не говорили это раньше про Феймана. Он также использует понятие "невоспроизводимость" неправильно?
Reply
Фейнман использует невоспроизводимость в смысле стохастичности - это хорошо показывает его пример с двухщелевым экспериментом - результат случайных событий приводит к воспроизводимости результатов, получается ожидаемая картина. Поэтому его слова о невоспроизводимости следует воспринимать в рамках обсуждаемого эксперимента.
В этом смысле вопросом остается, что понимет под невоспроизводимостью Лю Цысинь. Если то же самое, что Фейнман, то проблем для физики это никак не представляет.
Reply
Тогда почему он пишет невоспроизводимость, а не стохастичность? Я говорю о невоспроизводимости результатов экспериментов. Конечно же это значит, что воспроизводимость обсуждается в рамках экспериментов. С чего вы взяли, что это может пониматься в каких-то других рамках?
Я не читал роман, а смотрел китайскую экранизацию романа, потому скажу по экранизации. Там показывается, что физика перестаёт работать, что результаты экспериментов нельзя предположить.
Что касается проблемы для физики, то вы сами не раз в своих постах упоминаете, что даже физики говорят об этом, как о проблеме. Даже в комментариях к последнему посту, это от вас было написано.
Reply
"Только вот почему же эти современные физики в нашей реальности не убиваются как в романе?! Когда уже начнут?! Если вдруг начнут, я открою шампанское."
Долго Вам придется шампанское неоткрытым хранить...
Роман он на то и роман, чтобы реальность (даже фантастику) драматизировать.
Как Вам тут ниже объяснили упорно: "Вы неправильно трактуете "невоспроизводимость"." Вы трактуете невоспроизводимость как в макромире (где мы живем, где мы всё более-менее знаем и умеем), а её надо трактовать как в микромире (где мы мало чего знаем или умеем, ещё меньше понимаем) - т.е. чисто статистически: электрон(ы) прошёл(и) в 50% случаев через левую дырку. Об этом квантовая механика и она в нашу логику макромира не вписывается. А потому и в нашу философию тоже (философия ведь не в пустоте висит, она на логике основана, а логика у человеков из макромира).
Увы... Не вижу никаких причин физикам из-за этого самовыпиливаться.
В современной физике и астрофизике есть несколько других, совершенно неприличных провалов и заговоров молчания, о которых писать статьи ( ... )
Reply
У термина "невоспризводимость" нет различного значения для макро- и микромиров. У вас проблема, как и у предыдущего комментатора, в том, что аргумент против вы выдумываете. В реальности его нет. А так наука не работает.
Reply
Есть статистический результат и есть результат одиночного эксперимента. Тут мы сходимся?
Reply
Не очень-то изящная формулировка. Но да, с этим никто тут не спорит.
Reply
Leave a comment