По поводу «закона о шлепках»
Вот тут у коммари, на которого иногда находит (и он с выпученными глазами начинает бороться за какую-нибудь нелепость) меня больше всего удивило, что за закон (о шлепках) выступил юрист, вроде бы далеко не провластной ориентации.
Ибо поразительно, как юрист вообще может радеть за этот закон. Ведь перед нами очевидное нарушение основополагающих принципов права. В данном случае речь о том, что нельзя дифференцировать наказание ни по национальным, ни по религиозным признакам, ни по половым, ни по имущественным, ни тем более по признаку родства с потерпевшим. В средневековом праве так было - санкции за отцеубийство или мужеубийство отличались особой жестокостью. Сейчас же речь может идти только о смягчении наказания отдельным группам, как то в некоторых странах смертной казни не подвергают женщин - и насчет этого шли споры еще в 19 веке, ибо принцип права нарушается.
Я могу понять эмоциональные причины, которые заставляют многих людей, или того же коммари выступать за закон. Случаи семейного насилия могут быть вопиющими. Однако нарушения принципов права всегда обходится обществу дороже.
Например, давайте для преступников, чье преступление доказано, и которые являются участниками преступных сообществ разрешим пытку. Что бы они нам рассказали о составе преступного сообщества, о готовящихся и длящихся преступлениях. Сколько людей спасем то! Вы за?
Я полагаю, что если уж так серьезна проблема семейного насилия, то давайте ужесточим наказания для всех. Вот всем, независимо, в том числе и от родства - 2 года за шлепок.
А коммари, если он себя объявил коммунистом, стоило бы подумать и оценить с классовой, с марксистской точки зрения, зачем господствующий класс продавливает столь спорный, столь неоднозначный закон? Они что, так озабочены невыносимыми страданиями наших детей? Отцы нации спать не могут, все думают о наших детях. Что же это товарищ коммари, против таких славных людей революцию то затеять собирался?
Помнится, принимали закон об экстремистской деятельности, тоже все грустили о нас, берегли от чеченских террористов. Правда, парадоксальным образом в тюрьме сегодня по этому закону сидят совсем другие люди.
Ибо поразительно, как юрист вообще может радеть за этот закон. Ведь перед нами очевидное нарушение основополагающих принципов права. В данном случае речь о том, что нельзя дифференцировать наказание ни по национальным, ни по религиозным признакам, ни по половым, ни по имущественным, ни тем более по признаку родства с потерпевшим. В средневековом праве так было - санкции за отцеубийство или мужеубийство отличались особой жестокостью. Сейчас же речь может идти только о смягчении наказания отдельным группам, как то в некоторых странах смертной казни не подвергают женщин - и насчет этого шли споры еще в 19 веке, ибо принцип права нарушается.
Я могу понять эмоциональные причины, которые заставляют многих людей, или того же коммари выступать за закон. Случаи семейного насилия могут быть вопиющими. Однако нарушения принципов права всегда обходится обществу дороже.
Например, давайте для преступников, чье преступление доказано, и которые являются участниками преступных сообществ разрешим пытку. Что бы они нам рассказали о составе преступного сообщества, о готовящихся и длящихся преступлениях. Сколько людей спасем то! Вы за?
Я полагаю, что если уж так серьезна проблема семейного насилия, то давайте ужесточим наказания для всех. Вот всем, независимо, в том числе и от родства - 2 года за шлепок.
А коммари, если он себя объявил коммунистом, стоило бы подумать и оценить с классовой, с марксистской точки зрения, зачем господствующий класс продавливает столь спорный, столь неоднозначный закон? Они что, так озабочены невыносимыми страданиями наших детей? Отцы нации спать не могут, все думают о наших детях. Что же это товарищ коммари, против таких славных людей революцию то затеять собирался?
Помнится, принимали закон об экстремистской деятельности, тоже все грустили о нас, берегли от чеченских террористов. Правда, парадоксальным образом в тюрьме сегодня по этому закону сидят совсем другие люди.