Разум, сознание, мышление, речь

[smirnoff_v]

Человек возник как разумное существо в процессе совместной с другими людьми деятельности по преобразованию мира. То есть в процессе труда. Собственно, через труд в первую очередь человек и продолжает проявлять себя как разумное существо. Это не некий абстрактный принцип. Дело в том, что такое разумность. Вернее сказать, какая часть в разуме

Comments

[alex_dragon]

Ну возникает некая иерархия. Хотя она возникает, наверное, при сопоставлении любых вещей и явлений. И что дальше? Стоит ли она того, чтобы её как-то выделять особо? Ну, скажем, кто-то блондин, кто-то брюнет, кто-то лучше сверлит дырки, а кто-то лучше забивает гвозди. И? Например в классовом обществе это имеет конкретное выражение в виде доступа к большему числу благ для более высокостатусной особи. А если мы говорим об обществе бесклассовом - то что нам даёт констатация иерархии, тем более если она ситуативная, временная, преходящая, как в описанном примере? Ведь тогда иерархическое отличие даже меньше чем индивидуальные физические особенности вроде роста, цвета глаз, волос и так далее - они в гораздо большей степени определены и неизменны, да и психологические тоже - характер человека меняется медленнее, чем длятся любые трудовые операции. Каков тогда смысл?

[igor_abramov]

Иерархии естественно возникают в человеческой деятельности. Научной, например. Ньютон стоит на плечах гигантов и видит дальше других. Это естественно выделяет его и ставит наверх, его мнение по профессиональным вопросам не абсолютно, но имеет вес подавляющий относительно школяра еле-еле освоившего арифметику.

[alex_dragon]

Разумеется. В вопросах механики, на 17 век - да, Ньютон авторитет безусловно. Оглядываемся вокруг - оказывается, окружающая действительность проблемами механики не исчерпывается. А общие абсолютно для всех живущих проблемы - от физика до акушера и пахаря до повара - и даже школяра - нивелируют заслуги каждого в отдельной узкой области, приводя к некому общему знаменателю. И в вопросах жизни и смерти оказывается, что мнение Ньютона ничуть не авторитетнее Ивана Ивановича Иванова - как и обратно.

[mais_pas_dutout]

По существу тут говорить особо не о чем, но вы хоть задумайтесь на секунду о методе. Какая бы там "материалистическая" диалектика ни была, но если мы берем изолированные предметы и начинаем строить между ними какие-то "отношения", диалектике приходит конец, и начинается плоское обывательское рассуждательство, уходящее в дурную бесконечность и никогда не достигающее никакого знания. Вот когда вы заявили про "преобразование людьми мира", вы покончили с познанием, поскольку у вас о уже есть готовые люди, и есть, вишь ты, какой-то неизвестно откуда взявшийся мир. Диалектика и мышление начинается тогда, когда вы вводите ЕДИНУЮ СИСТЕМУ, которая внутри себя развивается и порождает как "сознание", так и противоположный сознанию "объективный мир". Если вы не можете так мыслить, то лучше молчать, а то будете клоуном.

[sery_kardinal]

Тут психологи против капитализма эти же вопросы обсуждали.
https://al-ven.livejournal.com/631529.html

«Могу сказать с уверенностью: наше «я», по крайней мере отчасти, - это ловко замаскированный обман, благодаря которому социум проникает внутрь и «захватывает» нас, а мы этого даже не замечаем.»

[smirnoff_v]

Да ну их. Когда они говорят, что личность социальна, они говорят совершенно тривиальные вещи. Может на западе это и какое-то открытие - но не тут. Вопрос то другой - где основания социальности. В общественной практике, в труде поколений. Как только мы обнаруживаем это - личность перестает быть иллюзией. Я и другой, я и общество - все это исходит из трудовой детальности человека, уже не как «обман», а на твердом основании, из простого акта трудовой деятельности, где «он» - тот кто должен понять и принять мою «технологическую карту», а я его. Иначе у нас нихера не получится, и мы сдохнем с голоду

[sl_lopatnikov]

Человек возник как разумное существо

А, ведь, и не скажешь...

[vladimir_jljin]

Кстати сказать, в относительно легком жанре, чтобы не изучать историю философских доктрин, связанных с этим вопросом, можно почитать Пелевина, в первую очередь два тома о вампирах - АмпирV и Бэтмен Аполло.

Гораздо содержательнее, к тому же без экзистенционистской экзальтации и отрыжки постмодерна, эта проблема раскрыта у Ильенкова в очерке "Машина и человек, кибернетика и философия"

[smirnoff_v]

Критика Ильенкова несколько устарела, поскольку появились или получили разуитие относительно новые формы заблуждений.