Philo-logos

[snowps]

Всё чаще и чаще обнаруживаю у окружающих меня людей признаки одного из самых живучих заблуждений человеческого сознания - уверенность в собственной возможности адекватно ранжировать какие-либо сущности по некоей абсолютной интегральной шкале. Оцениваемое при этом может лежать в практически любой области, пересекающейся со сферой когнитивного опыта

Comments

[lyukum]

Я тут "вернулась в прослушиванию популярной музыки" -- знакомлюсь с новинками российского и украинского телевидения через канадский портал eTv. И вот в популярной нынче программе "Украинский квартал" в новогоднем выпуске прозвучало примечательное своею ёмкостью поздравление: "Большого вам человеческого счастья и маленьких животных радостей!" У тебя, как ты знаешь, перекос в сторону первого (смеюсь)

[snowps]

(гордо) И я не боюсь в этом признаться, да! ;)

[4upa_4upa]

ты во многом прав. но твой background очень прямолинейно-позитивистский такой. поэтому ты любое даже самое иерархически закрученное сообщение будешь неизменно редуцировать до его базовой матрицы. с таким же успехом мотивацию сложного организма ты будешь редуцировать до интересов составляющих его клеток. что вполне рационально в своем роде.

[snowps]

Ну, как мне кажется, редуцирование и декомпозиция - вполне нормальные инструменты для исследования психологии - ничего страшного в них нет; к тому же понимание основ человеческих мотиваций (или - если быть более корректным - наличие непротиворечивой теории их структуры и связей) в общем случае не сильно мешает пользоваться позитивными плодами механизма иллюзий, однако делает его существенно более безопасным для психики. :)

[4upa_4upa]

есть одна фундаментальная вещь, которую редукция к функциям высших млекопитающих не объясняет: зачем нужны чрезмерно затратные, буксующие, неэффективные с точки зрения базовых нужд схемы поведения, присущие только человеку. какой функции они отвечают. получается, что человек -- это просто такой примат-раздолбай, способный действовать во многом себе во вред. у этого раздолбайства нет никакой иной функциональной подоплеки, кроме организационной тупости. именно поэтому биологи и менеджеры нынче так любят и обожают друг друга и не замечают никого прочего :)

[snowps]

В обработке сигналов есть такое понятие - dithering, механизм маскирования высокозаметных нелинейностей добавлением псевдослучайного шума с определённым спектром, что позволяет снизить порог заметности искажений. Человеческая культура, включая искусство и философию, как раз и является аналогом подобного механизма, используемого природой для борьбы с негативным эффектом понимания объективной бессмысленности нашего существования. :) Более того - случайная составляющая в поведенческой модели может помочь эволюции в неожиданных направлениях, поскольку успех определённых глупостей в исторической ретроспективе может дать (редко, но метко) заметный выигрыш жизнеспособности вида. Так что раздолбайство очень даже рационально с точки зрения природы. :)

[txtarunz]

- "личный опыт является психологически более весомым аргументом в оценке глобальных аспектов, нежели какие-либо аналитические выкладки

[snowps]

Люди имеют разный персональный опыт и - соответственно - строят свои отношения с окружающим миром по-разному, однако так как эти различия прежде всего сосредоточены не в области анализа связей, а в области подбора готовых решений, то и чисто статистически выходит, что людям не свойственно лишний раз думать. :) Вообще высокий уровень рефлексии, да ещё и не проходящий под шквал эмоциональных срывов, - это очень редко встречающееся у людей состояние, что наводит на мысли о негативном влиянии этих качеств на развитие вида с точки зрения биологии (иначе бы статистика имела обратное распределение). В том-то вся и штука, что этот механизм копирования успешных поведенческих и мировоззренческих моделей чрезвычайно рационален, если попытаться взглянуть на человечество, как энтомолог смотрит на пчелиный улей. Выжил бы улей, если бы пчёлы размышляли о смысле жизни, а трутни писали философские труды в монашеской аскезе? :) Размышляющие над проблемами глубже определённого уровня люди - это само по себе девиация, а уж обдумывающие сам факт

[alex_guz]

Цербральный сортинг Савельева продолжение Вашей темы, я из тех кто крутит пальцем у виска, но пиво пить не пойду, а попытаюсь ещё почитать. Вот Вы друзья беседуете между собой на одном для Вас уровне и балдеете в своей доминанте. Да не кто не претендует из посредствености что Вы снизойдёте до уровня средней температуры по больнице со способностью, а может и желанием в доступном для проснувшегося понимания объяснить глубину процессов. Ведь можете порою проилюстрировать свои мысли в доступной форме, так обидно что вы ограничены своим общением, может это своеобразная защита неким шифром?Меня порою тоже не все понимают в моих изъяснениях, что не сподвигает меня сразу менятся и быть доступным в понимании всем. Но право обидно, большую часть из объектов диспута хочется отметить в избраное, но это не гарантирует в последующем лёгкого понимания Вашего изложения.Прошу Вас, не забывайте о малом проценте просыпающихся и внимающих, не лишайте их стимула в постижении, будьте доступнее в изложении.Заранее благодарен за понимание.

[snowps]

Извините - не заметил Ваш комментарий, ЖЖ скушал оповещение

[snowps]

"во многих областях валидность сугубо философски-коллегиальная"Ну так там она примерно для той же цели используется, однако, в отличие от бытовых случаев, там все довольно хорошо понимают отличие гипотезы от подтверждённой теории, поэтому радикальных сложностей не возникает

[snowps]

Для вас рациональное пояснение - проекция суммы дивидендов от некоего многомерного процесса на ваш персональный плоский оценочный базис. Я уже объяснял,почему Ваши оценки не совпадают с моими, дал ссылок разумные книжки почитать, не пытаюсь убедить Вас в том, что мой подход удобен для всех поголовно, а в ответ опять слышу мантру про то, что нынешние коммерческие реалии программирования совсем иные. :) Ну да, иные, но мы-то совсем другое обсуждаем, не малозначительные частные проявления глобальных тенденций. Речь не о готовом коде, а о специфике программистского мышления. Почитатйте первую книгу Алана Картера и Корстона Сангера - там тоже много на тему того, о чём я веду речь.

Да, мозг - это очень плохой компьютер, именно поэтому компьютер и изобрели. :) Задачи у этих двух устройств совершенно различны, как раз по причинам радикально разной эффективности выполнения определённых процессов.