Notion full of emotion

[snowps]

Люди не могут жить без эмоций - механизм биохимического отклика организма на внешние факторы, который природа начала создавать многие миллионы лет назад, и приведший фауну Земли к нынешнему разнообразию, является неотъемлемой частью нашего существования, трансформировавшись в условиях появившегося у нас сознания в то, что мы привыкли называть

Comments

[ex_juan_gan]

Интересный текст.

[snowps]

Спасибо, этот пост - большей частью компиляция моих соображений, встречавшихся ранее здесь и в дискуссиях в разных журналах ЖЖ, - я просто попытался немного упорядочить и дополнить уже высказанные ранее тезисы по данной теме. :)

[kostya_h]

Да, про диалог эмочеловека с контролирующем (интересно, есть ли врожденное свойство чрезвычайно низкого уровня эмоций?): такое весьма характерно для сетевых срачей споров, тут вы верно подметили.

[snowps]

Речь идёт не о низком уровне эмоций вообще, а о возможноти их игнорировать при необходимости, - это отдельное умение, сложность обучения которому прямо пропорциональна степени ассимиляции личности в социум. :) Когда человек не заинтересовам в предмете оценки, он потенциально способен выносить намного более сбалнсированные и неангажированные суждения, но так как большинство людей обсуждают именно не умозрительно, а практически интересующие их вопросы, у них почти всегда есть какой-то явный или скрытый интерес в согласии всех остальных участников коммуникации с тем или иным толкованием, которое представляется им лучше соответствующим их системе взглядов. Нетерпимость к иному взгляду на вещи обычно связана либо с недостаточной уверенностью в своей позиции, либо с потребностью расширить круг адептов совместимой системы ценностей, чтобы не тратить ресурсы на конвертацию своего дискурса в иные; в любом случае к поиску оптимального решения оба варианта имеют весьма опосредованное отношение.

[kostya_h]

Не-не, с контролированием-то как раз всё ясно. Я имел в виду наличие врождённого низкого уровня эмоций и, как следствие, возможно, более развитого рацио. Хотя, конечно, следствие это вовсе необязательно.

[fossa_s]

Мне кажется, играет роль не количество, а качество, то есть не уровень эмоций, а их направленность. К примеру, если мизантроп одинаково ненавидит всё человечество, две группы воюющих людей вызовут в нём каждая одинаковые негативные эмоции, а они в свою очередь будут испытывать каждая друг к другу негативные эмоции в два раза сильней. При этом подход мизантропа будет в два раза рациональней :)

[xoxlobandera]

Спасибо, структурирующий текст.

[snowps]

Всегда пожалуйста. :)

[jazz_nat]

Привет! Ж=) Как всегда, с интересом ознакомилась с изложенными мыслями. Есть еще вариант, как мне здесь и сейчас видится. Я, например, человек эмоциональный, но не вступаю ни в какие споры, если только меня не вынуждают обстоятельства (в случае ситуаций, связанных с работой, допустим). Не вижу смысла в спорах, поскольку у каждого своя правда - читай, видение этой жизни. Приемлю всё, как оно есть. Когда эмоции зашкаливают, в особенности в этих случаях - я абстрагируюсь от какого-либо мнения и от собственного в том числе. Поскольку мой жизненный опыт находится на той "полочке", где понимание единого источника всех существующих во всех пространствах мыслей, является отправной точкой к оценке происходящего опять-таки всюду и везде, равно как и в феномене меня, как частицы единого сознания. Поэтому, коммуникация в итоге становится чем-то утилитарным в хорошем смысле), потому что без неё никуда, и в то же время, в ней нет основы для какого-либо конфликта.

[snowps]

Абстрактная дискуссия с попыткой переубедить собеседника ради того, чтобы почувствоать себя условно победившим, - это просто одно из развлечений и относиться к спорам такого типа стОит иронично и без безумств. :) Понятно, что риторические развлечения - не очень распространённая штука; они требуют избытка свободного времени и склонностей к языковой эквилибристике, что очевидно интересно далеко не всем, поэтому играть на этом тоже надо с осторожностью, - как раз по причине того, что собеседник может не понять смысла игры и воспринять риторические приёмы как словесную агрессию (в том числе и ad hominem), спор действительно в итоге может вылиться в конфликт. Я обычно изначально делаю оптимистичное предположение, что оппонент понимает правила игры (если обратное не выглядит очевидным) и в процессе кидания пробных риторических камешков пытаюсь определить - способен собеседник следовать правилам или не способен. Если оптимизм подтверждается - коммуникация как правило оказывается успешной, независимо от результатов дискуссии; если второе - то

[jazz_nat]

Никакого интереса и развлечения в ведении спора я не вижу. Попытки переубедить во что бы то ни стало нет. Это и является маркером отсутствия желания вступать в спор. Если я вижу, что пара-тройка аргументов в пользу моего видения той или иной ситуации/предмета дискуссии не работает, я прекращаю попытки, оставляя за каждым его право на то или иное мнение. Ж=)

[jazz_nat]

+ Хорошая книга "Туннель Эго". Если вдруг не довелось прочесть.

[snowps]

Поинтересуюсь, спасибо. :)

[jazz_nat]

В оригинале труд называется "Beeing no one" by Thomas Metzinger

[voidex]

Спасибо