(Untitled)

[sobakaenot]

Ну, и до кучи. Меня смешат (более того я уверен, что они заслушивают громогласного осмеяния) люди, которые защищают русский язык огнем и мечом. почти буквально. стараясь этот язык разрезать, а его крамольные, отсеченные части - сжечь

Comments

[qvikeg]

Похоже ты упрощаешь проблему.
Предлагаю вникнуть глубже.

[sobakaenot]

язык как способ вообще вне наций. как инструмент. причем здесь славяне?
видось попучу

[qvikeg]

да, ну.Русский язык то же что и китайский,они оба вне наций? При чем здесь славяне.? При том что им этот язык был дан как инструмент понимания. Они мыслили в его с его помощью в его образах. А язык славянский потому что на нем говорили корейцы.

[sobakaenot]

язык (особенно ярко это проявляется в письменности) -это инструмент передачи. не знаю, насколько он зависит от нации и места проживания. возможно - сильно. но уверен, что это не главное.
наблюдаю за 4-летней дочерью. она пишет и читает. но пишет каждую букву как йиероглиф! не на автомате, а наполняя смыслом. для нее жизненно важно начертание буквы. а это мы пишем на автомате а потом удивляемся китайцам
думаю, корень общий (могу ошибатьсядетям в четрые года понять (придумать) это очень прсто, у меня только личный опыт, я только начал копать эту тему), но азиаты углубили тему символов. и у нас "К" осталась прсото звуком, а у них (условно) "К" - это звук, картна, куринная лапа.
детям в четрные года понять (придумать) все это очень прсто

[hrisaor]

не, я все понимаю, язык - живая и самоорганизующаяся структура, но так ведь и до мышей доебемся))

[sobakaenot]

в смысле?
ну, дружище, доебись до меня. я безгшрамотный что ваще мама не гьорюй. и что?* я не уджваюя русский язык. и да. и яо? я им не пользую.сьб? да ну бля на хуй?:

я к тому, что достали все граммар-нацци. вот и все. отъебитесь. язык сам скажет, что надо а что нет. ато некоторые граммар-наци говорят (я ржу в голос!): язык не нуждается в мате (латинских терминах, англицизмах - подставь свои варианты). да я ебу даюсь, откуда они знают, в чем нуждается язык, а в чем нет. я могу сказать лишь в чем он НЕ нуждается. и то лишь открыв словарь устарвевших слов.

ошибки не были справлены намерено. как ты понимаешь).
п.с. прости за мат, если лично тебя он коробит. мне пох

[sobakaenot]

я живу в языке, а смешные люди пытаются его оседлать.
эти жалкие потуги смешат

[hrisaor]

смешных людей вообще много.
и мат меня не коробит, я на нем разговариваю. хотя и пишу с ошибками.
как-то так...
я все это примерно к тому, что "любите искусство в себе, а не себя в искусстве"))

[oxania]

Сэм, вот я с тобой не согласна. У тебя, по-моему, в кучу намешаны понятия: то, что язык - динамичная и развивающаяся система, не значит, что можно писать безграмотно.

[sobakaenot]

аналогично и обратно утверждение: то, что я пишу не грамотно, отнюдь не означает, что я не знаю, не понимаю язык. разве нет?

[oxania]

Нет:-) у транькова не так давно был крутейший пост про язык, найду - кину ссылку. По моему мнению, если язык чувствуешь интуитивно, понимаешь как систему, без всяких там правил и исключений, то интуитивно пишешь грамотно, и кофе среднего рода бесит.

[sobakaenot]

давай, кидай ссылку
видимо, по твоему, я не чувствую язык интуитивно как систему. кофе среднего рода меня не бесит. потому что как раз систему языка не ломает.
в общем, не согласен я с тобой! -)

[stnn]

Давай-ка я тебе еще раз процитирую

[sobakaenot]

А) главная функция языка - «коммуникация и сохранения инфы». А что, есть какое-то иное базове понятие, от которого уже невозможно отсечь лишние смыслы? Я как-то неверно выразился и главная функция языка совершенно иная? Какая же

[mauglly]

Вы перешли от обсуждения языка к обсуждению автора и особенностей его личности, биографии, а также вашей оценки его поступков и достижений. Это обычно не является аргументом в споре и не может быть принято (потому что подменяет предмет спора - ведь люди с различным жизненным опытом могут предерживаться подобной точки зрения).
С употреблением слова "существо", которое вас так задело, я в свою очередь согласна. Поясню. Если понимать существо как нечто "живующее" (не будем дальше рассуждать, что мы под этим понимаем, это не предмет спора. душу ли, индивидуальность ли, биологическую составляющую - сойдемся на простом "живущем"), то здесть имеет место метафора. Ведь в следующем предложении тот же язык делает " легкое для него, но многолетнее для нас движение, которое все равно оказывается неожиданным". И мы, и язык здесь - существа, двигающиеся и способные увидеть движения другого (композиция, ради которой и был применен этот образ). Замечу, что у слова "существо" могут быть другие смыслы.

[mauglly]

Язык действительно развивается, изменяется во времени. Есть у языка и охранительные функции и самофильтрация. Вряд ли с этим нужно спорить. Носителям языка сложно дать объективную оценку характерам изменений в процессе изменений, носители - часть живого языка. Однако осмысление необходимо. Как мне кажется - часто язык становится объектом спекуляций (например, политических, что видим выше). На язык могут влиять культурные тенденции как некое подобие фишеревского отбора, убегания в биологии. Таким образом - сам спор окажет большее влияние на изменение (или же сохранение) языка, нежели запрет.
Что касается кофе. Не вижу трагедии в том, что он теперь и оно. Как раз в этом примере победили более архаичные принципы русского языка. Так что это скорее возвращение к традициям.