Товарищ abrod и его учение о миропроектах
Познакомился в ЖЖ с одним интересным мужиком. Он сам по образованию физик, эмигрировал из СССР в 90-е годы, попал в переплёт. Сейчас работает то в США, то в России. Его взгляды на физику можно посмотреть здесь.
В последнее время он набрасывает контуры учения о "миропроектах". Концепция довольно сырая, из того, что удалось понять, ясно следующее. То, что он называл "миропроектом", можно считать совокупностью следующих параметров (параметры мои):
1) Определённый человеческий психотип
2) Социальный слой, где этот психотип может для себя найти благоприятные условия
3) Общественный строй, основанный на господстве этого социального слоя
4) Критерии справедливости, для такого строя характерные
5) Образ будущего, где эти критерии имеют практическое воплощение.
Всё это объединено некой логикой, которой человек руководствуется как в практической жизни, так и в политических воззрениях. При этом, надо сказать, такая логика очень сильно зависит от культурной среды, в которую она попадает. Поэтому автор концепции специально оговаривает, что всё его описание работает только для западных культур. Для них он выделил три таких "миропроекта".
Первый он назвал "белым" и, если я правильно понял, присвоил следующие параметры:
1) Идеал -- человек, который с самых низов пробивается на самый верх. Сюда же относятся люди, знающие своё место в социальной иерархии и стремящиеся его занять.
2) Такие люди часто встречаются в чиновничестве и мелкой буржуазии.
3) Общественный строй предполагает явную социальную иерархию, где каждый знает, где его место, и знает, что надо делать, чтобы пробиваться наверх. Естественно, что в таком обществе обязано быть единоначалие (монархия в том или ином виде). Такой строй предполагает и все минусы социальной иерархии: лёгкий выговор начальника подчинённому на самом верху лавиной опускается до самых низов. Пример -- итальянский фашизм, где силовики и мелкая буржуазия кошмарили рабочий класс (социальные низы)
4) Критерий справедливости утилитаристский: объём предоставляемых прав и свобод определяется технической возможностью и политической необходимостью, изменение распределения благ считается справедливым, если совокупное количество благ выросло.
5) Образ будущего -- поступательно развивающееся государство с курсом на автоматизацию.
Второй "миропроект", соответственно, "чёрный":
1) Идеал -- человек, от рождения более сильный, умный и с большим творческим потенциалом, чем другие. Сюда же относятся люди, которые считают, что должны получать социальные блага исключительно в силу своей инаковости.
2) Чаще всего такие люди оказываются в замкнутых элитных группах.
3) Общественный строй предполагает разделение общества на закрытые элитные группы и всех остальных. Критерии попадания в группу кооптационные (без разрешения элиты туда попасть нереально). При этом можно, если имеешь достаточно сил, образовывать свои элитные группы. Пример -- Британская империя, немецкий нацизм.
4) Критерий справедливости элитаристский: объём прав и свобод определяется целесообразностью правящей элиты, изменение распределения благ считается справедливым. если не ухудшил положения элиты.
5) Образ будущего -- рай для избранных, всё остальное -- для остальных.
Третий -- "красный":
1) Идеал -- харизматичный народный герой, сюда же относятся люди, не особо выделяющие себя из своей группы.
2) Такие люди нередко находятся в социальных низах и в слоях ниже среднего..
3) Общественный строй так и не был создан, лучше всего для описание пойдёт коммунизм в том виде, в котором его описал Маркс. Страны, где этот слой является опорой действующей власти, обычно реализуют широкие и разнообразные социальные программы.
4) Критерий справедливости роулзианский: у всех должен быть одинаковый базовый набор прав и свобод (чем шире, тем лучше), а изменение распределения социальных благ не должно ущемлять интересы наименее ими обеспеченных.
5) Образ будущего -- коммунистический рай (по Марксу).
Поскольку ничего идеального в мире нет, то все "миропроекты" существуют в любом западном государстве одновременно. Также, как и все указанные социальные слои, на которые попеременно опираются политики. При этом если начать спрашивать конкретного человека о его мыслях по каждому из указанных параметров, редко кто ответит по всем 5 пунктам так, чтобы его ответ чётко соответствовал одному из "миропроектов". При этом если большинство членов определённого слоя разделяет идеи соотвествующего ему "миропроекта", а этот слой является опорой действующей власти, то государство начинает создавать предпочтительный для указанного слоя общественный строй и двигаться к своему образу будущего. Настолько, насколько это позволяют имеющиеся ресурсы и противодействие со стороны носителей других "миропроектов".
У данной концепции есть ряд плюсов. Во-первых, она позволяет посмотреть на развитие европейских государств, отвязавшись от заезженных (и трижды менявших свой смысл) понятий консерватизм, либерализм, социализм. Кроме того, она позволяет связать личностную и социальную психологию с социальной теорией и политическим целеполаганием. В-третьих, это получается неплохой инструмент для анализа политической борьбы: отнеся политика и стоящие за ним силы к одному из "миропроектов", можно с высокой долей достоверности понять логику его действий.
Впрочем, есть у неё и ряд минусов. Самый главный -- несвязанность с научно-технической матрицей. Действительно: какой же это "миропроект", если в его рамках нельзя объяснить, как возможны используемые в его рамках (и те, что будут развиваться в целях реализации образа будущего) научно-технические знания? Ещё один минус -- это уже указанная работоспособность логики каждого "миропроекта" только для западных культур. Следовательно, надо проработать концептуальный механизм, позволяющий приспосабливать эту логику для каждой конкретной культуры (так как психотипы и социальные слои там всё равно есть).
В последнее время он набрасывает контуры учения о "миропроектах". Концепция довольно сырая, из того, что удалось понять, ясно следующее. То, что он называл "миропроектом", можно считать совокупностью следующих параметров (параметры мои):
1) Определённый человеческий психотип
2) Социальный слой, где этот психотип может для себя найти благоприятные условия
3) Общественный строй, основанный на господстве этого социального слоя
4) Критерии справедливости, для такого строя характерные
5) Образ будущего, где эти критерии имеют практическое воплощение.
Всё это объединено некой логикой, которой человек руководствуется как в практической жизни, так и в политических воззрениях. При этом, надо сказать, такая логика очень сильно зависит от культурной среды, в которую она попадает. Поэтому автор концепции специально оговаривает, что всё его описание работает только для западных культур. Для них он выделил три таких "миропроекта".
Первый он назвал "белым" и, если я правильно понял, присвоил следующие параметры:
1) Идеал -- человек, который с самых низов пробивается на самый верх. Сюда же относятся люди, знающие своё место в социальной иерархии и стремящиеся его занять.
2) Такие люди часто встречаются в чиновничестве и мелкой буржуазии.
3) Общественный строй предполагает явную социальную иерархию, где каждый знает, где его место, и знает, что надо делать, чтобы пробиваться наверх. Естественно, что в таком обществе обязано быть единоначалие (монархия в том или ином виде). Такой строй предполагает и все минусы социальной иерархии: лёгкий выговор начальника подчинённому на самом верху лавиной опускается до самых низов. Пример -- итальянский фашизм, где силовики и мелкая буржуазия кошмарили рабочий класс (социальные низы)
4) Критерий справедливости утилитаристский: объём предоставляемых прав и свобод определяется технической возможностью и политической необходимостью, изменение распределения благ считается справедливым, если совокупное количество благ выросло.
5) Образ будущего -- поступательно развивающееся государство с курсом на автоматизацию.
Второй "миропроект", соответственно, "чёрный":
1) Идеал -- человек, от рождения более сильный, умный и с большим творческим потенциалом, чем другие. Сюда же относятся люди, которые считают, что должны получать социальные блага исключительно в силу своей инаковости.
2) Чаще всего такие люди оказываются в замкнутых элитных группах.
3) Общественный строй предполагает разделение общества на закрытые элитные группы и всех остальных. Критерии попадания в группу кооптационные (без разрешения элиты туда попасть нереально). При этом можно, если имеешь достаточно сил, образовывать свои элитные группы. Пример -- Британская империя, немецкий нацизм.
4) Критерий справедливости элитаристский: объём прав и свобод определяется целесообразностью правящей элиты, изменение распределения благ считается справедливым. если не ухудшил положения элиты.
5) Образ будущего -- рай для избранных, всё остальное -- для остальных.
Третий -- "красный":
1) Идеал -- харизматичный народный герой, сюда же относятся люди, не особо выделяющие себя из своей группы.
2) Такие люди нередко находятся в социальных низах и в слоях ниже среднего..
3) Общественный строй так и не был создан, лучше всего для описание пойдёт коммунизм в том виде, в котором его описал Маркс. Страны, где этот слой является опорой действующей власти, обычно реализуют широкие и разнообразные социальные программы.
4) Критерий справедливости роулзианский: у всех должен быть одинаковый базовый набор прав и свобод (чем шире, тем лучше), а изменение распределения социальных благ не должно ущемлять интересы наименее ими обеспеченных.
5) Образ будущего -- коммунистический рай (по Марксу).
Поскольку ничего идеального в мире нет, то все "миропроекты" существуют в любом западном государстве одновременно. Также, как и все указанные социальные слои, на которые попеременно опираются политики. При этом если начать спрашивать конкретного человека о его мыслях по каждому из указанных параметров, редко кто ответит по всем 5 пунктам так, чтобы его ответ чётко соответствовал одному из "миропроектов". При этом если большинство членов определённого слоя разделяет идеи соотвествующего ему "миропроекта", а этот слой является опорой действующей власти, то государство начинает создавать предпочтительный для указанного слоя общественный строй и двигаться к своему образу будущего. Настолько, насколько это позволяют имеющиеся ресурсы и противодействие со стороны носителей других "миропроектов".
У данной концепции есть ряд плюсов. Во-первых, она позволяет посмотреть на развитие европейских государств, отвязавшись от заезженных (и трижды менявших свой смысл) понятий консерватизм, либерализм, социализм. Кроме того, она позволяет связать личностную и социальную психологию с социальной теорией и политическим целеполаганием. В-третьих, это получается неплохой инструмент для анализа политической борьбы: отнеся политика и стоящие за ним силы к одному из "миропроектов", можно с высокой долей достоверности понять логику его действий.
Впрочем, есть у неё и ряд минусов. Самый главный -- несвязанность с научно-технической матрицей. Действительно: какой же это "миропроект", если в его рамках нельзя объяснить, как возможны используемые в его рамках (и те, что будут развиваться в целях реализации образа будущего) научно-технические знания? Ещё один минус -- это уже указанная работоспособность логики каждого "миропроекта" только для западных культур. Следовательно, надо проработать концептуальный механизм, позволяющий приспосабливать эту логику для каждой конкретной культуры (так как психотипы и социальные слои там всё равно есть).