Утопизмъ, славянофилы.
Утопизмъ, славянофилы.
Иванъ Кирѣевскій увидѣлъ у нѣкоторыхъ западныхъ философовъ отходъ отъ раціонализма и аѵтономіи разума (точнѣе, разсудка, какъ онъ говорилъ въ 1852 г.) и отъ представленія о законѣ и нравственности какъ о конвенціи (условности, договорѣ) - въ сторону признанія незыблемости истинныхъ цѣнностей (для Еѵропы это значитъ цѣнностей, взятыхъ изъ христіанства, напр., поворотъ къ христіанству у Шеллинга и Баадера). Позднѣе «незыблемыя», «истинныя» или «естественныя, человѣческія» цѣнности уже были связаны не только съ христіанствомъ: философія жизни Ницше, Дильтея, также цѣнности интересовъ простыхъ людей у соціалистовъ (и раннихъ - Сенъ-Симона, Прудона, и болѣе позднихъ - Маркса и неомарксистовъ и просто пролѣвыхъ философовъ, соціологовъ и экономистовъ XX в. - Фроммъ, Миллсъ, Гэлбрейтъ). (Въ нѣкоторомъ смыслѣ и болѣе ранній утопизмъ - тоже, и нѣкоторые моменты въ французскомъ Просвѣщеніи - тоже. Защита природы и критика культуры у Руссо - шло тоже подъ знакомъ «нужно обезпечить удовлетвореніе нормальныхъ, естественныхъ человѣческихъ потребностей для всѣхъ; эти потрености объективны, а не условны». И у тѣхъ авторовъ, которые зависѣли отъ французскаго Просвѣщенія, напр., М. М. Щербатовъ «Путешествіе въ землю Офирскую». Любая утопія, которая притязаетъ на то, что въ ней будетъ обезпечено удовлетвореніе настоящихъ, подлинныхъ, нормальныхъ человѣческихъ потребностей для всѣхъ - имѣетъ что-то общее съ соціализмомъ, - и утопіи XVIII в., при философахъ Просвѣщенія, и болѣе раннія утопіи. Простые экономическіе интересы - объективны, а не условны, то, что «я не хочу умереть съ голоду, хочу выжить, имѣть пропитаніе» - это не потому, что «я такъ придумалъ», или «я такъ условился съ другими людьми», - нѣтъ, это вполнѣ объективно существующія мои потребности. Въ этомъ смыслѣ критика *ненастоящихъ* потребностей, навязываемыхъ капиталистами потребителямъ, критика со стороны такихъ пролѣвыхъ философовъ какъ Э. Фроммъ, имѣетъ близкую аналогію съ критикой Западной цивилизаціи изъ устъ славянофила Ивана Кирѣевскаго. Только Кирѣевскій указывалъ на христіанство (прежде всего православное христіанство, какъ сохранившее цѣлостность воспріятія жизни и избѣгшее разладовъ, свойственныхъ западному христіанству - католичеству и протестантству) какъ на источникъ истинныхъ (не условныхъ, не конвенціональныхъ) цѣнностей, и говорилъ, что отходъ отъ раціонализма къ подлинному христіанству и къ болѣе целостному воспріятію жизни у нѣкоторыхъ западныхъ философовъ (Шеллингъ, Баадеръ) - это хорошій признакъ; это значитъ, они начали осознавать, что западная раціоналистическая цивилизація идётъ не туда, куда нужно, и начали чувствовать нужду въ чёмъ-то, что, по мнѣнію Кирѣевскаго, имѣется въ православіи и въ Русско-Славянской цивилизаціи. (Нужно подчеркнуть, что эта мысль Кирѣевскаго въ значительной мѣрѣ повторяетъ мысль С. П. Шевырева изъ статьи «Взглядъ Русскаго на современное образованіе Европы», 1841. О Шеллингѣ и Баадерѣ особенно говоритъ Шевыревъ. У Ивана Кирѣевскаго эта мысль наиболѣе чётко выражена въ знаменитой статьѣ «О характерѣ просвѣщенія Европы и о его отношеніи къ просвѣщенію Россіи», 1852, но высказывалась и въ болѣе раннихъ статьяхъ.) Отходъ отъ раціонализма къ цѣлостному воспріятію жизни - къ тому, чтò въ наше время можно назвать философіей жизни - это хорошій признакъ, признакъ того, что лучшіе умы Запада начали осознавать тупиковость самозаконнаго раціонализма и цѣнностнаго релятивизма. А Фроммъ и иже съ нимъ опирались на Маркса и брали «объективно существующія цѣнности» изъ секулярно понятой человѣческой природы и изъ удовлетворенія потребностей человѣка - какъ матеріальныхъ, такъ и духовныхъ. Фроммъ и иже съ нимъ пришли къ выводу о томъ, что такое секулярно-пролѣвосоціалистическое пониманіе «потребностей» и «истинныхъ цѣнностей» близко къ религіозному міровоззрѣнію (есть что-то общее съ христіанствомъ, даосизмомъ и др.; «Имѣть или быть?» и др. работы). Русскіе славянофилы XIX в. и западные просоціалисты XX в. подаютъ другъ другу руку; и тѣ и другіе критикуютъ недостатки Западной цивилизаціи.
Иванъ Кирѣевскій увидѣлъ у нѣкоторыхъ западныхъ философовъ отходъ отъ раціонализма и аѵтономіи разума (точнѣе, разсудка, какъ онъ говорилъ въ 1852 г.) и отъ представленія о законѣ и нравственности какъ о конвенціи (условности, договорѣ) - въ сторону признанія незыблемости истинныхъ цѣнностей (для Еѵропы это значитъ цѣнностей, взятыхъ изъ христіанства, напр., поворотъ къ христіанству у Шеллинга и Баадера). Позднѣе «незыблемыя», «истинныя» или «естественныя, человѣческія» цѣнности уже были связаны не только съ христіанствомъ: философія жизни Ницше, Дильтея, также цѣнности интересовъ простыхъ людей у соціалистовъ (и раннихъ - Сенъ-Симона, Прудона, и болѣе позднихъ - Маркса и неомарксистовъ и просто пролѣвыхъ философовъ, соціологовъ и экономистовъ XX в. - Фроммъ, Миллсъ, Гэлбрейтъ). (Въ нѣкоторомъ смыслѣ и болѣе ранній утопизмъ - тоже, и нѣкоторые моменты въ французскомъ Просвѣщеніи - тоже. Защита природы и критика культуры у Руссо - шло тоже подъ знакомъ «нужно обезпечить удовлетвореніе нормальныхъ, естественныхъ человѣческихъ потребностей для всѣхъ; эти потрености объективны, а не условны». И у тѣхъ авторовъ, которые зависѣли отъ французскаго Просвѣщенія, напр., М. М. Щербатовъ «Путешествіе въ землю Офирскую». Любая утопія, которая притязаетъ на то, что въ ней будетъ обезпечено удовлетвореніе настоящихъ, подлинныхъ, нормальныхъ человѣческихъ потребностей для всѣхъ - имѣетъ что-то общее съ соціализмомъ, - и утопіи XVIII в., при философахъ Просвѣщенія, и болѣе раннія утопіи. Простые экономическіе интересы - объективны, а не условны, то, что «я не хочу умереть съ голоду, хочу выжить, имѣть пропитаніе» - это не потому, что «я такъ придумалъ», или «я такъ условился съ другими людьми», - нѣтъ, это вполнѣ объективно существующія мои потребности. Въ этомъ смыслѣ критика *ненастоящихъ* потребностей, навязываемыхъ капиталистами потребителямъ, критика со стороны такихъ пролѣвыхъ философовъ какъ Э. Фроммъ, имѣетъ близкую аналогію съ критикой Западной цивилизаціи изъ устъ славянофила Ивана Кирѣевскаго. Только Кирѣевскій указывалъ на христіанство (прежде всего православное христіанство, какъ сохранившее цѣлостность воспріятія жизни и избѣгшее разладовъ, свойственныхъ западному христіанству - католичеству и протестантству) какъ на источникъ истинныхъ (не условныхъ, не конвенціональныхъ) цѣнностей, и говорилъ, что отходъ отъ раціонализма къ подлинному христіанству и къ болѣе целостному воспріятію жизни у нѣкоторыхъ западныхъ философовъ (Шеллингъ, Баадеръ) - это хорошій признакъ; это значитъ, они начали осознавать, что западная раціоналистическая цивилизація идётъ не туда, куда нужно, и начали чувствовать нужду въ чёмъ-то, что, по мнѣнію Кирѣевскаго, имѣется въ православіи и въ Русско-Славянской цивилизаціи. (Нужно подчеркнуть, что эта мысль Кирѣевскаго въ значительной мѣрѣ повторяетъ мысль С. П. Шевырева изъ статьи «Взглядъ Русскаго на современное образованіе Европы», 1841. О Шеллингѣ и Баадерѣ особенно говоритъ Шевыревъ. У Ивана Кирѣевскаго эта мысль наиболѣе чётко выражена въ знаменитой статьѣ «О характерѣ просвѣщенія Европы и о его отношеніи къ просвѣщенію Россіи», 1852, но высказывалась и въ болѣе раннихъ статьяхъ.) Отходъ отъ раціонализма къ цѣлостному воспріятію жизни - къ тому, чтò въ наше время можно назвать философіей жизни - это хорошій признакъ, признакъ того, что лучшіе умы Запада начали осознавать тупиковость самозаконнаго раціонализма и цѣнностнаго релятивизма. А Фроммъ и иже съ нимъ опирались на Маркса и брали «объективно существующія цѣнности» изъ секулярно понятой человѣческой природы и изъ удовлетворенія потребностей человѣка - какъ матеріальныхъ, такъ и духовныхъ. Фроммъ и иже съ нимъ пришли къ выводу о томъ, что такое секулярно-пролѣвосоціалистическое пониманіе «потребностей» и «истинныхъ цѣнностей» близко къ религіозному міровоззрѣнію (есть что-то общее съ христіанствомъ, даосизмомъ и др.; «Имѣть или быть?» и др. работы). Русскіе славянофилы XIX в. и западные просоціалисты XX в. подаютъ другъ другу руку; и тѣ и другіе критикуютъ недостатки Западной цивилизаціи.