За семейное устройство: сказка с элементами фантастики часть 3
Истории произвола в отношении детей из учреждений спровоцировали кампании, которые опираются на неразрывную связь тезисов «Всех детей - в семью» и «Закрыть детские дома». Эта связь поддерживается мифом «В западных странах нет детских домов», который сложился раньше многих других - когда попытки распространить семейные формы устройства ребенка обосновывались тем, что так западные страны избавились от детских домов. Тем не менее, во всех развитых странах значительное число детей попадает в систему residential care - буквально заботу посредством устройства в учреждения.
Тем не менее, отождествить современную западную residential care и детский дом orphanage не получится - учреждения по преимуществу интегрированы в систему местного сообщества: дети ходят в обычные школы, поликлиники, центры досуга, часто центры временного проживания для подростков аффилиируются с местными колледжами - что обеспечивает подготовку к независимой жизни. Миф «На западе нет детских домов» транслируется через не менее мифические представления об отношении к системе общественного воспитания - например, посредством утверждения, что воспитанников детских домов в Исландии приравняли к узникам концлагерей Найти какие-либо реальные основания для такого суждения относительно Исландии, страны с одним из наиболее высоких показателей обеспечения прав человека в ЕС, и с традиционной скандинавской системой общественного воспитания, встроенного в местное сообщество, оказалось трудно. Возможно в основе этого утверждения лежит история о бывших воспитанницах ирландских католических приютов Сестры Магдалены, условия содержания в которых были определены Комитетом ООН против пыток как бесчеловечные и тождественные пыткам.
Миф о экспертах- спасателях (например, о роли Боулби
не только тешит самолюбие отечественных экспертов, но позволяет удержать привычную приоритизацию мнения специалистов, которые наделены большим правом быть услышанными чем обычные люди. Вместе с тем, эту экспертную нишу в России занимают даже не epistemic communities, сообщества экспертов, но отдельные специалисты, которые выглядят достойными доверия постольку поскольку оперируют естественно-научными знаниями, например, о необратимости ретардации развития детей в детских домах. Именно такая необратимость кажется наиболее весомым аргументом - ведь она обращена к доминирующей идеи нормальности, а говорить о ней ответственно могут только медики или клинические психологи. Западный опыт указывает на то, что только композиция движущих сил таких как прозрачная судебная система, реформа местного самоуправления, многообразие представлений о развитии ребенка, в том числе, и таких, которые отказываются от понятия норма и утилитарная значимость семьи, содействует достижению баланса интересов родителей, ребенка и общества.
Тем не менее, отождествить современную западную residential care и детский дом orphanage не получится - учреждения по преимуществу интегрированы в систему местного сообщества: дети ходят в обычные школы, поликлиники, центры досуга, часто центры временного проживания для подростков аффилиируются с местными колледжами - что обеспечивает подготовку к независимой жизни. Миф «На западе нет детских домов» транслируется через не менее мифические представления об отношении к системе общественного воспитания - например, посредством утверждения, что воспитанников детских домов в Исландии приравняли к узникам концлагерей Найти какие-либо реальные основания для такого суждения относительно Исландии, страны с одним из наиболее высоких показателей обеспечения прав человека в ЕС, и с традиционной скандинавской системой общественного воспитания, встроенного в местное сообщество, оказалось трудно. Возможно в основе этого утверждения лежит история о бывших воспитанницах ирландских католических приютов Сестры Магдалены, условия содержания в которых были определены Комитетом ООН против пыток как бесчеловечные и тождественные пыткам.
Миф о экспертах- спасателях (например, о роли Боулби
не только тешит самолюбие отечественных экспертов, но позволяет удержать привычную приоритизацию мнения специалистов, которые наделены большим правом быть услышанными чем обычные люди. Вместе с тем, эту экспертную нишу в России занимают даже не epistemic communities, сообщества экспертов, но отдельные специалисты, которые выглядят достойными доверия постольку поскольку оперируют естественно-научными знаниями, например, о необратимости ретардации развития детей в детских домах. Именно такая необратимость кажется наиболее весомым аргументом - ведь она обращена к доминирующей идеи нормальности, а говорить о ней ответственно могут только медики или клинические психологи. Западный опыт указывает на то, что только композиция движущих сил таких как прозрачная судебная система, реформа местного самоуправления, многообразие представлений о развитии ребенка, в том числе, и таких, которые отказываются от понятия норма и утилитарная значимость семьи, содействует достижению баланса интересов родителей, ребенка и общества.