Мифы о западном опыте публичных кампаний в защиту детства: «какие грезы в этом мертвом сне» часть 4
Куда приводят мечты: апология естественного
Несмотря на кажущуюся диаметральную противоположность, мифы антиювенальщиков и сторонников реформы сходятся в приоритизации роли семьи - как универсального сервиса, способного во много раз лучше решать трудные задачи заботы и воспитания чем организации. Неслучайно, весь протест против запрета на усыновление американцами фактически вылился в борьбу за право российских приемных родителей иметь отпуск по уходу за ребенком. Недоверие системе служб понятно - однако отдают ли себе отчет борцы за новые льготы для родителей в том, что чем больше льгот - тем больше контроля, тем больше укрепляется традиционныя модель семьи, в которой мама воспитывает, а папа кормит?
{C}
Признание семьи как наилучшего пространства для развития ребенка и маркировка общественного воспитания как страшного советского наследия обосновываются, по преимуществу, приоритетом природы как фактора развития ребенка. Если за семьей закрепляется статус естественной среды, то за общественным воспитанием - системы, противоречащей нормальному ходу развития ребенка. Это противопоставление основывается на дихотомии природы и культуры в развитии ребенка - разрешение которой, по мнению западных экспертов, становится условием оптимизации практики вмешательства в жизнь ребенка и семьи.
Упование на естественные механизмы развития и приоритизация семьи как естественного пространства в западной защите детей прямо связано с правыми либеральными идеями, абсолютизацией роли индивида, тогда как подчеркивание роли социального окружения и возможности воздействия - с левым социал-демократическим профилем социальной политики. Если в правом профиле ключевой задачей политики остается регуляция - отлаженная система мер по недопущению помещения ребенка в систему, которая «неестественна» для развития, то расцвет общественного воспитания как следствие разделения ответственности между семьей и социумом как-раз типичен для стран с традицией социальной политики левого профиля.
Современные критики указывают на сильные и слабые стороны обоих подходов, а также и на то, что современное детство как неоднородный ансамбль практик воспитания нуждается в том, чтобы привести обе модели в состояние непротиворечивой констелляции. Реформы последних двух десятилетий убеждают в том, что именно такой ориентир содействует повышению эффективности институтов вмешательства в дела семьи. Однако российские публичные кампании в пользу детей свидетельствуют о торжестве традиционных ценностей по обе стороны баррикад.
Исследователи политического развития стран пост-социалистического пространства (например, Albena Azmanova) указывают на то, что привычные идеологические фреймы, рынок-государство, либеральные ценности - традиционные устои, трансформируются в открытость-закрытость экономического пространства и космополитизм-суверенитизм соответственно. Такая трансформация не оставляет пространства для трансляции либеральных ценностей и поиску подходящего микса левого и правого подходов. Кампании в пользу детей еще раз подтверждают, что идеологическое пространство политического самоопределения в России схлопывается до шкалы свой-чужой, в которой столь нужный детской сфере плюрализм мнений не приживается. Возможно, если бы публичные фигуры кампаний во имя детей не поддавались искушению быть понятыми вплоть до следованию принципу «цель оправдывает средство», в публичных дебатах оставалось бы место для усложненных теоретических конструкций.