Берлин Ходорковский
Сегодня в Берлине показывают фильм Кирилла Туши о Ходорковском. А на радио «Свобода» о нем поговорили те, кто смог посмотреть. Вот ссылка --
http://www.svobodanews.ru/content/article/2307140.html
Мне же самой важной показалось вот что, сказал это К. Рогов:
«А история, которая выстраивается в этих интервью, сводится примерно к следующему. Перед нами ковбои 90-х, те люди, которые в 90-е годы захватывали все, побеждали, с определенным кодексом поведенческим, с определенными взглядами на мир. И вдруг раскрывается удивительная вещь, что исходя из логики, из всего комплекса представлений, который был характерен для 90-х годов, оказывается совершенно непонятна та модель действия, которую Ходорковский избрал себе в 2000-е годы. Вдруг выясняется, что с Ходорковским произошла какая-то вещь, которая совершенно отделяет его от тех людей, которые вместе с ним начинали, которые были с ним в одном культурно-этическом пространстве, в одном и том же модусе жизненном. Вдруг происходит расхождение. С ним происходит что-то - и он начинает вести себя совершенно в другой логике».
Недавно читала текст в журнале «Медведь» А. Коха - посвященный Лужкову, ну что, мол, когда все на Лужка напали, давайте я скажу в его поддержку. И начинался он как раз с обсуждения этого феномена - зачем Х. сдался власти и подставил себя под суд. Он что, наивный, не знает, что суда в России нет, что в суде нельзя ни защитить, ни обвинить, что все это только форма? Убедительно Кох написал, наверняка это личное.
Но видимо никто не отменял основного правила - героем в настоящем смысле становится тот, кто не слушает доводы здравого смысла, и совершает нечто в сфере идеального. Совершает поступок - не имеющий никакого резона внутри этого мира, и в то же время абсолютно естественный в мире ином - высшем и скорее всего наиболее реальном. Судьба Ходорковского тому примером.
Другое дело, что большинству трудно поверить, что ЭТО по прежнему имеет значение. Даже тем, у кого нет ничего другого - ни Куршавелей, ни сбережений. Да мне и самой слабо.
http://www.svobodanews.ru/content/article/2307140.html
Мне же самой важной показалось вот что, сказал это К. Рогов:
«А история, которая выстраивается в этих интервью, сводится примерно к следующему. Перед нами ковбои 90-х, те люди, которые в 90-е годы захватывали все, побеждали, с определенным кодексом поведенческим, с определенными взглядами на мир. И вдруг раскрывается удивительная вещь, что исходя из логики, из всего комплекса представлений, который был характерен для 90-х годов, оказывается совершенно непонятна та модель действия, которую Ходорковский избрал себе в 2000-е годы. Вдруг выясняется, что с Ходорковским произошла какая-то вещь, которая совершенно отделяет его от тех людей, которые вместе с ним начинали, которые были с ним в одном культурно-этическом пространстве, в одном и том же модусе жизненном. Вдруг происходит расхождение. С ним происходит что-то - и он начинает вести себя совершенно в другой логике».
Недавно читала текст в журнале «Медведь» А. Коха - посвященный Лужкову, ну что, мол, когда все на Лужка напали, давайте я скажу в его поддержку. И начинался он как раз с обсуждения этого феномена - зачем Х. сдался власти и подставил себя под суд. Он что, наивный, не знает, что суда в России нет, что в суде нельзя ни защитить, ни обвинить, что все это только форма? Убедительно Кох написал, наверняка это личное.
Но видимо никто не отменял основного правила - героем в настоящем смысле становится тот, кто не слушает доводы здравого смысла, и совершает нечто в сфере идеального. Совершает поступок - не имеющий никакого резона внутри этого мира, и в то же время абсолютно естественный в мире ином - высшем и скорее всего наиболее реальном. Судьба Ходорковского тому примером.
Другое дело, что большинству трудно поверить, что ЭТО по прежнему имеет значение. Даже тем, у кого нет ничего другого - ни Куршавелей, ни сбережений. Да мне и самой слабо.